АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20869/2024

г. Ярославль

28 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления от 26.11.2024 по делу №076/04/14.31-1767/2024,

3-е лицо: Муниципальный совет сельского поселения Ишня,

при участии:

от заявителя – не явился,

от административного органа – представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2025,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, ООО «Хартия», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 26.11.2024 по делу №076/04/14.31-1767/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Муниципальный совет сельского поселения Ишня (далее - муниципальный совет с.п. Ишня).

Определением суда от 25.02.2025 производство по делу № А82-20869/2024 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-2521/2024.

Определением суда от 11.08.2025 производство по делу № А82-20869/2024 возобновлено.

Определением суда от 06.10.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Румянцеву А.В.

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение муниципального совета с.п. Ишня (от 09.06.2023 исх. № 7726/23) на действия ООО «Хартия», согласно которому на протяжении 2021 - 2022 годов Общество отказывается принимать складируемые в бункеры для сбора крупногабаритных отходов обрезки кустарной и древесной растительности, образующиеся при уходе за зелеными насаждениями на придомовых территориях.

29.06.2023 в отношении ООО «Хартия» возбуждено дело № 076/01/10- 772/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 076/01/10-772/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 28.11.2023, в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В решении антимонопольный орган пришел к выводу о том что деяние ООО «Хартия», выразившееся в последовательном отказе принимать и вывозить обрезки кустарной и древесной растительности, образующиеся при уборке придомовой территории, относящиеся к ТКО, нарушает требования антимонопольного законодательства и приводит к ущемлению интересов управляющих организаций, органов местного самоуправления, а также неопределенного круга потребителей на территории Ярославской области.

Решением по делу № 076/01/10-772/2023 от 15.11.2023 (в полном объеме изготовлено 28.11.2023) ООО «Хартия» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также Управление выдало Обществу предписание от 28.11.2023 № АБ/2705/23, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем обеспечения вывоза ТКО, образовавшихся при содержании зеленых насаждений, с учетом выводов, изложенных в решении от 28.11.2023 по делу № 076/01/10-772/2023.

Решение Управления от 28.11.2023 по делу № 076/01/10-772/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 28.11.2023 № АБ/2705/23 оспорены обществом в судебном порядке в рамках дела № А82-2521/2024.

12.11.2024 антимонопольной орган, рассмотрев материалы дела № 076/01/10- 772/2023 и решение по указанному делу, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 076/04/14.31-1767/2024 и проведении административного расследования.

26.11.2024 антимонопольный орган вынес постановление о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-1767/2024 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в отказе от вывоза твердых коммунальных отходов, образовавшихся от уборки придомовой территории, повлекшем ущемление интересов неопределенного круга потребителей, что является злоупотреблением доминирующим положением и недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 562500 руб..

Не согласившись с постановлением от 26.11.2024 по делу №076/04/14.31-1767/2024 заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выслушав представителя антимонопольного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение Общества на рынке оказания услуг по обращению с ТКО на территории Ярославской области установлено судами и подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем не оспаривается (не опровергнуто).

Таким образом, Общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области делу № А82-2521/2024 от 03.04.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - филиал «Ярославский» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда от 03.04.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2025 решение суда от 03.04.2025 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2025 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А82-2521/2024 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в отказе от вывоза ТКО (порубочные остатки деревьев (смет)), образованных на придомовых территориях, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приводят к прекращению оказания услуги по вывозу ТКО. Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение от 28.11.2023 по делу N 076/01/10-772/2023, а также выданное на основе него предписание от 28.11.2023 N АБ/2705/23.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А82-2521/2024, не подлежат повторному доказыванию.

Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств Обществом не заявлено. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, в связи с чем в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства. По убеждению суда, заявитель, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, в течение длительного периода при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, тем самым создав существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также отсутствуют и основания для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо антимонопольного органа применило в качестве смягчающего обстоятельства факт оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного заявителю штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления Управления от 26.11.2024 по делу №076/04/14.31-1767/2024 и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном черезносителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева