АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-130011/23-16-852

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 сентября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (107113, Г МОСКВА,  СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ УЛ, Д. 2А, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЦЕНЗИОННЫЙ  ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 155 000 руб. 00 коп., процентов в размере 79 361  руб. 13 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" о взыскании  задолженности в размере 155 000 руб. 00 коп., процентов в размере 79 361 руб. 13 коп.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не оказаны услуги и не произведен возврат внесенных истцом денежных  средств, оплаченных истцом по договору № 242/2016 от 15.07.2016 г.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Истец извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в  порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн «Системпром» (далее –  Истец, Заказчик) и ООО «Лицензионный правовой центр» (далее – Ответчик,  Исполнитель) заключен договор № 242/2016 от 15.07.2016 (далее – Договор), по  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства  по осуществлению специальной экспертизы, а Заказчик обязуется обеспечить  своевременную оплату этих работ.  

Результатом работы является экспертное заключение, предоставляемое в центр  лицензирования, сертификации и защиты государственной тайны ФСБ России.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, предусмотренные Договором работы,  выполняются в течение 60 календарных дней с даты поступления предоплаты на  расчетный счет в размере 100% от согласованной договорной цены и всех сведений,  обосновывающих наличие необходимых условий для осуществления заявленных видов  деятельности.  

В соответствии с п.4.1 Договора, стоимость работ по Договору составила 155 000  руб.  

Согласно исковому заявлению, 27 июля 2016 года Заказчиком была произведена  оплата работ, являющихся предметом Договора.  

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг, акт  сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен, денежные  средства в размере 155 000 руб. подлежат возврату истцу.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.09.2016 по 06.06.2023 в размере 79 361 руб. 13 коп.  

Как следует из ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению  норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения;  размер неосновательного обогащения.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 4.4. Договора предоплата выплачивается в размере 100% от  договорной цены и перечисляется в течение 5 банковских дней после заключения  настоящего Договора.  

Между тем, в материалы дела не представлены документальные доказательства,  подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в счет предоплаты  по Договору в размере 155 000 руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Договора заказчик не позднее, чем через две  недели со дня заключения настоящего договора, предоставляет исполнителю в форме  развернутой справки сведения, обосновывающие наличие необходимых условий для  осуществления заявленных видов деятельности.  

Доказательств исполнения п. 2.2. Договора истцом в материалы дела также не  представлено.  

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку доказательств исполнения п. 2.2. Договора истцом в материалы дела  также не представлено, срок исполнения ответчиком своих обязательств,  установленный п. 3.1 Договора, не начал течь.  

В силу п. 9.1. Договора срок действия договора устанавливается с момента его  подписания и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

В соответствии с п. 9.3. Договора настоящий договор может быть расторгнут  досрочно в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнение одной из сторон своих обязательств. Та сторона договора, которая  выступает инициатором намерений досрочно расторгнуть договор в одностороннем  порядке обязана в письменном виде уведомить вторую сторону договора о таких  намерениях не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора. В случае  не уведомления стороной стороны о расторжении договора не может быть расторгнут в  одностороннем порядке.  

Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о  расторжении договора в одностороннем порядке истцом в материалы дела не  представлено.  

Претензия истца о возврате денежных средств не является уведомлением о  расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку из буквального  содержания претензии от 28.01.2023 г. не следует, что истец заявил об отказе от  исполнения Договора.  

Поскольку Договор не расторгнут, а срок исполнения ответчиком своих  обязательств, установленный п. 3.1 Договора, не истёк, оснований для взыскания с  ответчика суммы предоплаты по Договору и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Москвы  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин