933/2018-152036(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92539/2017

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-7447/2018) ООО Коммерческий банк  "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018г. по делу № А56-92539/2017 (судья Шустова д.Н.), принятое  

по иску ООО Коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" к ООО "АЛЬФАТОРГ" о взыскании  

установил:

Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с  ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ"  (далее – ответчик) о взыскании 500 000 долларов США основного долга, 46 684,93  долларов США процентов за пользование кредитом, 47 590,43 долларов США  неустойки по кредитному договору № 3203 от 25.03.2016г.  

Решением суда от 15.02.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью  "АльфаТорг" в пользу Коммерческого банка "Российский промышленный банк"  (Общество с ограниченной ответственностью) взыскано 500 000 долларов США  

основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коммерческий банк  "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в  лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить в части отказа о взыскании процентов за  пользование кредитом и неустойкам и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа во  взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору и неустойки,  поскольку, несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные им  выписки по счетам и расчеты задолженности свидетельствуют о фактическом  возникновении между сторонами правоотношений по спорному кредитному  договору, а перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с  указанием их назначения (выдача кредита ООО «АльфаТорг» по договору № 3203),  их принятие последним и погашение им процентов по кредиту по ставке 9%  годовых, подтверждают как заключение договора, так и частичное исполнение  ответчиком своих обязательств по нему.  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются  они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон -  только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов за пользование  кредитом и неустойки), апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, приказом Банка России от 13.09.2016 г. № ОД-3052 у кредитной организации  Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной  ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200770/16-174-327  Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной  ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В ходе конкурсного производства было установлено, что 25.03.2016г.  Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной  

ответственностью) и ООО АльфаТорг» заключили кредитный договор № 3203 на  следующих условиях: сумма кредита - 500 000, 00 долларов США.; размер  процентов за пользование кредитом - 9% годовых, неустойка за просрочку уплаты  основного долга 0,5%, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом - 0,5%.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение банком своих обязательств  по предоставлению кредитных средств Заемщику (что подтверждается выпиской по  лицевому счету) при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных  обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего задолженность  составила 500 000 долларов США основного долга, 46 684,93 долларов США  процентов за пользование кредитом, 47 590,43 долларов США неустойки (с учетом  произведенных ответчиком платежей).  

Руководствуясь статьями 317, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса  РФ, суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора,  признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в  части требований о взыскании основного долга и отказал во взыскании процентов за  пользование кредитом и неустойки, в связи с непредоставлением истцом кредитного  договора, в котором были бы отражены договоренности сторон о размере  процентной ставки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что письменная  форма договора не соблюдена (наличие договора истцом не доказано), что  исключает вывод о согласовании сторонами условий кредита в части процентов за  его пользование и штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2018 г. по делу № А56-92539/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу КБ «Роспромбанк» (ООО) в лице конкурсного  управляющего - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина