АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                           Дело №А65-3901/2019 

Дата принятия решения –  10 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к открытому акционерному обществу «Редькино», Нижегородская область, г. Бор, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 10 720 рублей долга, 13 805 рублей 20 копеек пени, пени за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2019 года по фактический день уплаты задолженности,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

временного управляющего - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Редькино», Нижегородская область, г. Бор, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 10 720 рублей долга, 13 805 рублей 20 копеек пени, пени за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2019 года по фактический день уплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1

Истец, ответчик, временный управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, временного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25 июня 2018 года заключен договор №250618ПТ-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора.

Количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях (приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора условия оплаты определяются в спецификации (приложении) (листы дела 12 – 15).

25 июня 2018 года между сторонами подписана спецификация №1 к вышеуказанному договору, согласно которой поставщик обязуется передать товар белковую кормовую смесь на общую сумму 270 000 рублей, условия поставки: поставка товара производится транспортом поставщика; условия оплаты: оплата производится по взаиморасчету бартером на рожь (4 руб/кг) (лист дела 16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальному передаточному документу №100 от 03 августа 2018 года поставлен товар на сумму 270 000 рублей (лист дела 17).

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, ответчиком истцу поставлена рожь на общую сумму 259 280 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 720 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  оставлена без исполнения (листы дела 19 – 21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 10 720 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.3 настоящего договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 13 805 рублей 20 копеек за период с 04 августа 2018 года по 04 февраля 2019 года, согласно расчету.

Судом расчёт проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2019 года по фактический день уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года по делу №А43-9602/2018 принято к производству заявление акционерного общества Коммерческий банк «Ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Редькино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года по делу №А43-9602/2018 в отношении ОАО «Редькино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года по делу №А43-9602/2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Редькино», временным управляющим должника утверждён ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявленное требование является текущим, поскольку поставка товара была осуществлена после возбуждения дела о банкротстве (28 марта 2018 года).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Редькино», Нижегородская область, г. Бор, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 10 720 рублей долга, 13 805 рублей 20 копеек пени, пени за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 05 февраля 2019 года по фактический день уплаты задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Редькино», Нижегородская область, г. Бор, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Э. А. Королева