АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10901/2024

г. Новосибирск

15 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года      

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 5405409009), Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК Строй» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о расторжении договора подряда № 11/11/НВС от 11.11.2022, взыскании долга в размере 184 400 рублей, неустойки в размере 33 213 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7239 рублей 60 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 11.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Новострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК Строй» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «МДСК Строй») о расторжении договора подряда № 11/11/НВС от 11.11.2022, взыскании долга в размере 184 400 рублей, неустойки в размере 88 808 рублей 17 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7239 рублей 60 копеек.

Истец в ходе судебного заседания 03.06.2024 заявил отказ от части требований  о расторжении договора подряда № 11/11/НВС от 11.11.2022 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 239 рублей 60 копеек.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части исковых требований о  расторжении договора подряда № 11/11/НВС от 11.11.2022 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 239 рублей 60 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представил.  

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между ООО «МДСК Строй» (подрядчик) и ООО «Новострой» (субподрядчик) заключен договор подряда №11/11/НВС для проведения работ на объекте капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек Министерства здравоохранения Российской Федерации  (Новосибирская область) по адресу: 630055, Новосибирская область, МО Барышевский сельсовет, проектирование и строительства которого осуществляется в рамках исполнения государственного контракта.  

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный договором, технической документацией (проектной, рабочей и иной документацией, предусмотренной условиями договора) и техническим заданием, в сроки  указанные к графике выполнения работ, в том числе устранение несоответствий/дефектом в выполненных работах, в т.ч. в течение гарантийного срока, включая обеспечение необходимыми материально-техническими ресурсами, и работы, связанные с устранением дефектов. Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием и сметой согласно этапам, указанным в графике выполнения работ и сдаче результата работ подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ. 

Цена контракта составляет 1 378 800 рублей, в том числе НДС равный 228 133 рублей 34 копейки по действующей налоговой ставке 20% (пункт 5.1 договора).

Согласно пункт 5.2 договора, цена включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, и всех прямых и косвенных затрат (издержек) субподрядчика, необходимых для достижения результата работ. В ом числе полный комплекс работ по технологическому присоединению объекта к временным сетям, а также не предусмотренных сметой стоимости всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс. Оплата аванса производится поэтапно: первый аванс в размере 500 000 рублей  подрядчик выплачивает не позднее 7 дней после подписания договора. 

Погашение аванса производится путем вычета сумм авансового платежа  из сумм платежей за работы, выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма  №КС-2) в размере не менее 20% от стоимости  работ по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 5.5 договора). 

Оплата оставшейся части от цены  договора, указанной в пункте 6.1, производится подрядчиком за практически  выполненные и принятые работы в течение 30 дней после подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акта о приемке выполненных работ (пункт 5.6 договора). 

Согласно пункту 5.7.1 договора расчеты с субподрядчиком осуществляются в пределах цены договора на основании  утвержденной сметы за выполненные работы, отраженные в графике выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документов, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.7.5 договора,  оплата работ за последний отчетный период в соответствии с графиком проводиться подрядчиком в срок, не позднее десяти дней после  передачи ему субподрядчиком всего объема исполнительной документации по выполненным работам и подписания акта окончательной приемки работ, при наличии выставленного субподрядчиком итогового счета. Указанный акт формирует субподрядчик и передает его для подписания подрядчику не позднее следующего рабочего дня после окончания полного комплекса работ, предусмотренного графиком выполнения работ. 

Как указывает истец, 09.02.2023 подрядчиком и субподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2),  в котором стороны подтвердили выполнение работ- устройство монолитных стен и колон подвала в количестве 59 штук на сумму 684 400 рублей, в том числе НДС 114 066 рублей 67 копеек. 

09.02.2023 подрядчиком и субподрядчиком подписана справка о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 684 400 рублей, в том числе НДС 114 066 рублей 67 копеек. 

09.02.2023 субподрядчиком выставлена счет-фактура №17 на общую сумму 684 400 рублей, в том числе НДС 114 066 рублей 67 копеек. 

В свою очередь, субподрядчик произвел аванс в сумме 500 000 рублей. 

При этом, как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга составила 184 400 рублей.

Претензией истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату задолженности за выполненные работы. 

Оплаты от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании  задолженности  по договору  №11/11/НВС от 11.11.2022 в общей сумме  184 400 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок обязательств до полного их исполнения. 

В соответствии  с пунктом 14.6 договора подряда пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан неверным.

Так, истец производит расчет неустойки за период с 06.03.2023 по 03.06.2024 в размере 33 213 рублей.

Расчет неустойки является неверным в части начального срока начисления неустойки (не учтены выходные/праздничные дни), в связи с чем неверно определено количество дней просрочки оплаты задолженности, допущены арифметические ошибки в расчете неустойки.

При этом верный период считается с 14.03.2023 по 03.06.2024, сумма   неустойки  по расчету суда составляет 44 059 рублей 31 копейка. 

        Вместе с тем, суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в сумме 33 213 рублей  за период с 14.03.2023 по 03.06.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 239 рублей 60 копеек, о расторжении договора подряда № 11/11/НВС от 11.11.2022. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДСК Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 184 400 рублей, неустойку в размере 33 213 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДСК Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200  рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова