ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А25-3290/2022

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО2 (доверенность от 23.10.2023), от заинтересованного лица - акционерного общества фирма «Меркурий» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Меркурий» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики суд с иском о взыскании с акционерного общества фирма «Меркурий» (далее по тексту – компания) 53 362 708,88 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2021 № 4184 за период с 01.08.2021 по 30.04.2022, 3 404 555,58 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (статья 141, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение условий утвержденного судом мирового соглашения послужило основанием для обращения общества с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 28.02.2024 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист. Суд установил нарушение должником условий мирового соглашения.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о неисполнении условий мирового соглашения, ссылаясь, что на день обращения общества в суд с заявлением задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, выдача исполнительного листа неправомерна. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство; наложен арест на расчетные счета компании на всю сумму задолженности, что лишает последнего возможности дальнейшего исполнения условий мирового соглашения в соответствии с утвержденным графиком платежей. К жалобе апеллянтом приложены светокопии платежных поручений № 1445 от 02.02.2024, № 2234 от 26.02.2024, № 2235 от 26.02.2024, № 2277 от 27.02.2024, № № 2304 от 28.02.2024, № 2317 от 28.02.2024, № 2318 от 28.02.2024, № 2322 от 29.02.2024, заявления о предъявлении исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024, постановлений о наложении ареста от 14.03.2024.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела светокопии платежного поручения № 1445 от 02.02.2024 суд отказывает, как дублирующее уже имеющееся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 28).

В удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов к материалам дела суд отказывает, поскольку они не имеют правового значения для настоящего спора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее по тексту - постановления Пленума № 50) разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, в случае поступления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд при наличии информации о частичном исполнении такого мирового соглашения может в целях установления факта исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличия (отсутствия) задолженности по мировому соглашению и ее размера проводить судебное заседание с вызовом сторон. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали график оплаты ответчиком суммы основного долга и неустойки; согласно пункту 4 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., подлежат оплате ответчиком в срок не позднее 31.01.2024.

Компания представили в материалы дела платежные поручения, подтверждающие исполнение должником условий мирового соглашения, а именно: погашение задолженности за январь 2024 в размере 4 850 462,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 812 от 24.01.2024 на сумму 500 000 руб, платежным поручением № 926 от 25.01.2024 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 1067 от 30.01.2024 на сумму 250 000 руб., платежным поручением № 1157 от 31.01.2024 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 1238 от 31.01.2024 на сумму 1 196 892,41 руб., платежным поручением № 1239 от 31.01.2024 на сумму 403 569,96 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1379 от 01.02.2024 компания произвела оплату в размере 200 000 руб., из которых 60 000,00 рублей направлены на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а 140 000 руб. на исполнение ежемесячного платежа за следующий период (февраль 2024 года).

Поскольку стороны в мировом соглашении определили период погашения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. не позднее 31.01.2024, следовательно, исполнение мирового соглашения 01.02.2024 являлось недопустимым. Нарушение установленного срока внесения платежей ответчиком не опровергнуто и, по сути, не отрицается.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключив мировое соглашение на определенных условиях, стороны должны неукоснительно соблюдать данные условия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком условия мирового соглашения, утвержденного определением от 06.02.2023, надлежащим образом не исполнены и как следствие наличие оснований для выдачи исполнительного листа

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы, с указанием на конкретные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета должника на всю сумму задолженности, судом отклоняются, поскольку, по сути, направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и выходят за пределы предмета рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом, должник не лишен возможности привести указанные доводы при обращении в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю в отдельном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (г. Черкесск) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 26.03.2024 УИП 10407026150085852603202408398236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Марченко О.В.