﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67839/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пампу Н.Б.,

при участии:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8425/2021)  ООО «ГостСтрой Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-67839/2020, принятое

по иску  ООО УК «Профман»

к  ООО «ГостСтрой Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профман Большевиков» (далее ООО «Профман Большевиков») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГостСтрой Северо-Запад» (далее ООО «ГостСтрой Северо-Запад», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги по квартирам 28, 48, 96, 124, 130, 135, 192, 224, 234 расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 38, корпус 5, литер А за период с 01.08.2017 по 30.06.2020 в размере 232 882,33 рублей и пени в размере 40 290,28 рублей.

Определением от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Профман Большевиков» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (далее ООО «УК «Профман», истец) (ОГРН: 1117847444747, ИНН: 7806464152).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, задолженность уплачена.

Кроме того, суду надлежало применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, поскольку истцом не доказано наличие негативных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2018 ООО «Профман Большевиков» осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 38, корпус 5, литер А, на основании протокола общего собрания собственников МКД № 1/2018 от 01.06.2018, договора управления МКД  № 1/18-Б38-5 от 01.06.2018 (далее договор) заключенного между собственниками вышеуказанного МКД и ООО «Энерго Сервис» (далее Управляющая организация).

ООО «ГостСтрой Северо-Запад», является собственником жилых помещений – квартир № 10, 28, 48, 96, 124, 130, 135, 192, 231, 234 расположенных в МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, ДОС 38, корпус 5, литер А, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 25.10.2010 по 01.10.2018 управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «ДомСервис», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания будущих собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 38, корпус 5, литер А, № 1 от 25.10.2010.

12.09.2018 был заключен договор уступки права (цессии) № 1-Ц, согласно которому ООО «ДомСервис» уступило, а ООО «Энерго Сервис» приняло право требования уплаты (взыскания) задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в МКД, в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании решения единоличного исполнительного органа ООО «Энерго Сервис» № 3-2018 от 19.12.2018 ООО «Энерго Сервис» переименовано в ООО «Профман».

01.06.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 38, корпус 5 (собственники помещений или собственник) и ООО «Энерго Сервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 1/18-Б-38-5, в соответствии с условиями которого управляющая организация по зданию собственников в МКД в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему техническому и санитарному содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельностью.

Разделом 4 договора стороны установили цену договора, стоимость работ и услуг, порядок внесения платы.

Управляющей организацией обязанности по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами. 

ООО «ГостСтрой Северо-Запад», в свою очередь, расходы на содержание и ремонт возместило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 232882 руб. 33 коп.

ООО «Профман Большевиков» неоднократно в адрес ответчика были направлены уведомления о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с требованием погасить задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Профман» с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании долга в размере посчитал подлежащим удовлетворению. Вопреки позиции в апелляционной жалобе, доказательств погашения возникшей и подтвержденной истцом документально задолженности, в нарушение требований  65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 40 290,28 рублей.

Ответчик полагает данную сумму чрезмерной, подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств наличия негативных последствий нарушением обязательств со стороны ООО «ГостСтрой Северо-Запад».

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом именно на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что, вопреки позиции в апелляционной жалобе, Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, расчет произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу №А56-67839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГостСтрой Северо-Запад» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова