﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2710/2021

Дело № А65-26709/2019

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» Кунина Я.А. – Салихова Т.Р., доверенность от 02.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «АСМ НН» – Казаевой Н.В., доверенность от 11.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А65-26709/2019  

по жалобе Пчелиной Вероники Александровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

В рамках указанной процедуры кредитором Пчелиной В.А. подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не допуске заявителя на собрание кредиторов должника, состоявшегося 19.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, действия конкурсного управляющего Кунина Я.А. по не допуску кредитора Пчелиной В.А. на собрание кредиторов ООО «Технология», проведенное 19.03.2021, признаны незаконными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кунин Я.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 20.04.2021 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент проведения собрания кредиторов (19.03.2021) Пчелина В.А. не являлась кредитором должника, поскольку ее требование было погашено и исключено из реестра требований кредиторов, соответственно, не имела права против воли кредиторов присутствовать на собрании кредиторов и действия конкурсного управляющего по не допуску Пчелиной В.А. на собрание кредиторов не подлежали признанию незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Технология» Кунина Я.А. – Салихова Т.Р., общества с ограниченной ответственностью «АСМ НН» (далее – ООО «АСМ НН») – Казаеву Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба Пчелиной В.А. на действия конкурсного управляющего мотивирована тем, что она, будучи кредитором должника, не была допущена конкурсным управляющим на собрание кредиторов, проводившееся 19.03.2021, по причине того, что Пчелина В.А. перестала быть кредитором должника после погашения ее требования заявителем по делу (ООО «АСМ НН») и исключения в связи с этим  конкурсным управляющим ее требования к должнику в размере 71 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Пчелина В.А. является кредитором должника с требованием, которое возникло в результате погашения Пчелиной В.А. требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 71 руб. 01 коп. пени в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем арбитражным судом было принято определение от 24.11.2020.

02.03.2021 кредитором ООО «АСМ НН» в адрес Пчелиной В.А. перечислены денежные средства в сумме 71 руб. 01 коп.; в связи с произведенным погашением требования Пчелиной В.А. ее требование исключено конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов.

По мотиву исключения требования Пчелиной В.А. из реестра требований кредиторов, она не была допущена конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов 19.03.2021, что и послужило причиной для обращения Пчелиной В.А. в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Пчелина В.А., участвуя в деле о банкротстве ООО «Технология» как его кредитор, инициировала множество судебных споров, путем обращения с различными требованиями о предоставлении документов (информации), неоднократных предъявлений в арбитражный суд жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оспаривание решения собрания кредиторов, вступила в конфликт с другими кредиторами. Указанное поведение, внешне являясь правомерным, фактически, как установил суд, направлено на защиту интересов конкретного лица (контрагента должника – государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (далее – ГУП РТ «Татлизинг»), работником которого она является) и не отвечает принципу добросовестного поведения участника дела о банкротства.

Возврат Пчелиной В.А. полученных денежных средств оплатившему лицу в сложившейся ситуации суд счел не оправданным и расценил как противоречащий целям участия в процедуре банкротства и попыткой скрыть действительные мотивы кредитора участия в деле о банкротстве должника, а также признал поведение Пчелиной В.А. злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу законодательства о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Лицо, получившее удовлетворение своего требования, утрачивает разумный мотив в участии в деле о банкротстве, подаче процессуальных документов, обжаловании судебных актов и т.д. 

Как отметил суд, в условиях, когда поведение заявителя жалобы (Пчелиной В.А.) отклоняется от стандарта добросовестного поведения и фактически не направлено на участие в деле о банкротстве должника для получения наиболее полного удовлетворения требования (требование было удовлетворено полностью), не может считаться лицом, чьи права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего. 

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 60, 129.1 Закона о банкротстве, статьями 10, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении жалобы Пчелиной В.А.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, которым частично отменено определение суда первой инстанции от 21.04.2021, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технология» от 19.03.2021 по шестому вопросу повестки дня об одобрении проведенного конкурсным управляющим ООО «Технология» Куниным Я.А. исключения из реестра кредиторов погашенного в приоритетном порядке требования Пчелиной В.А. за счет денежных средств заявителя по делу ООО «АСМ НН» в сумме 71 руб. 01 коп. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129.1 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве признаны необоснованными судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что в рамках другого обособленного спора апелляционным судом отменено определение суда первой инстанции от 21.04.2021 и признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кунина Я.А. по исключению требования Пчелиной В.А. в размере 71 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Технология» (постановление от 01.07.2021).

Апелляционный суд отметил, что в настоящем обособленном споре суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что погашение третьим лицом в ином (индивидуальном) порядке требования одного из кредиторов должника (когда требования иных кредиторов остались неудовлетворенными) и исключение в связи с этим требования кредитора из реестра требований кредиторов не соответствует установленному Законом о банкротстве порядку погашения требований.

При этом действия конкурсного управляющего по исключению требования Пчелиной В.А. из реестра не признаны судом незаконными исключительно в связи с конкретными обстоятельствами, а именно, поведением кредитора Пчелиной В.А. в интересах ГУП РТ «Татлизинг», квалифицированным судом как злоупотребление правом. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора Пчелиной В.А. не могут быть направлены на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании денежных средств ГУП РТ «Татлизинг» в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки, поскольку судебный акт от 19.10.2020 исполнен 01.02.2021, в связи с этим активная процессуальная позиция Пчелиной В.А. в деле о банкротстве не может являться основанием для признания ее действий совершенными со злоупотреблением правом.

Исходя из того, что действия конкурсного управляющего Кунина Я.А. по исключению требования Пчелиной В.А. из реестра требований кредиторов общества ООО «Технология» не соответствовали положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование кредитора Пчелиной В.А. исключено из реестра арбитражным управляющим самостоятельно, не на основании вступившего в силу судебного акта, а вследствие погашения ее требования третьим лицом в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по не допуску кредитора на собрание кредиторов подлежат признанию не соответствующими Закону о банкротстве.

Отменив определение суда от 20.04.2021, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения спорного собрания кредиторов конкурсный управляющий добросовестно полагал, что требование Пчелиной В.А. отсутствует в реестре, задолженность перед ней погашена, Пчелина В.А. не относилась к лицам, которые в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве вправе участвовать в собрании кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по исключению требования Пчелиной В.А. из реестра требований кредиторов должника не были признаны незаконными на 19.03.2021, соответствующее постановление апелляционного суда вынесено лишь 01.07.2021.

При этом как в рамках настоящего спора, так и в рамках обособленного спора о признании незаконными действий Кунина Я.А. по исключению требования из реестра, суды не установили, что действия конкурсного управляющего по исключению требования Пчелиной В.А. из реестра в связи с наличием у него доказательств погашения требования, являются заведомо недобросовестными.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия конкурсного управляющего по не допуску на собрание кредиторов лица, не обладающего правом на участие в собрании, не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия, кроме того, считает, что у апелляционного суда не было оснований для переоценки поведения Пчелиной В.А., признанного судом злоупотреблением правом, не подлежащим защите  в споре по обжалованию действий конкурсного управляющего, ввиду недоказанности ее участия в деле о банкротстве исключительно в интересах ГУП РТ «Татлизинг», поскольку независимо от мотивов ее поведения, оно очевидно не направлено на удовлетворение требования в размере 71 руб. 01 коп., то есть на достижение законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 01.07.2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 20.04.2021 – оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А65-26709/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева