АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3779/2024 

Дата принятия решения –  17 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №7/С от 17.04.2023 в размере 3 432 257 руб. 96 коп., договорной неустойки  по состоянию на 31.01.2024 в размере 304 718 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления исходя из размера 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №5  от 01.05.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2, доверенность №13 от 17.04.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент», г.Альметьевск, (истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Набережные Челны, (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №7/С от 17.04.2023 в размере 3 432 257 руб. 96 коп., договорной неустойки по состоянию на 31.01.2024 в размере 304 718 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления исходя из размера 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 21.03.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы неустойки по состоянию на 29.02.2024  до 404 253,81 руб.

В судебном заседании 08.04.2024 ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что частично долг на сумму 150 000 руб. оплачен, истцом неверно исчислен период начисления неустойки, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом принято к рассмотрению.

Определением от 08.04.2024 в порядке ст.49 АПК РФ  судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы неустойки по состоянию на 08.04.2024  до 538 111,87 руб.

27.04.2024 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступило возражение на отзыв ответчика, ходатайство  об уточнении исковых требований, просил суд взыскать задолженность в размере 3 282 257,96 руб. по договору оказания транспортных услуг № 7/С от 17.04.2023, а также договорную неустойку по состоянию на 25.04.2024 в размере 594 986,20 руб. с продолжением ее начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 3 282 257,96 руб. за каждый день просрочки за период с 26.04.2024 г. по день фактической оплаты.

В судебном заседании 06.05.2024 истец в связи с отсутствием оплат со стороны ответчика, просил неустойку взыскать за период с 01.07.2023 по 06.05.2024 в сумме 631 091,04 руб. 

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом увеличения.

Ответчик просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем, поскольку  между руководителями ведутся переговоры.

Истец возражал, пояснил, что у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ, суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ответчиком - ООО «Энергострой» (заказчик) и истцом – ООО «Континент» (исполнитель) 17.04.2023 был заключен договор № 7/С на оказание транспортных услуг с протоколом разногласий (л.д. 8-11).

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательство своими силами, на основании своевременно поданных Заказчиком письменных заявок, оказать следующие услуги:

- услуги специализированной техникой, применяемой Заказчиком в выполняемых им производственных процессах;

- услуги по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом (в том числе услуги по приобретению разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, пропусков на право проезда по автомобильным дорогам в период временного ограничения движения, оплату системы взимания платы «ПЛАТОН» и т.п).   

В соответствии с п.4.1. договора оплата за транспортные услуги производится по тарифам Исполнителя по согласованию с Заказчиком, согласно Приложения №1 к договору №7/С от 17.04.2023  (л.д.10 оборот).

Пунктом 4.2. договора рабочим временем техники, подлежащим к оплате, считается суммарное время, включающее в себя: 

- время, затраченное на дорогу Заказчика; 

- время, отработанное у Заказчика;

- время, затраченное на дорогу от Заказчика до гаража Исполнителя.

Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг (п.4.3. договора).

По окончании отчетного месяца Исполнитель в течение 5 рабочих дней по подпись Заказчику предоставляет акт  оказанных за месяц услуг и счет-фактуру либо УПД, который Заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение следующих 5 календарных дней либо в тот же срок направить письменный мотивированный отказ от подписания вышеназванного акта (п.4.4. договора). 

Договор об оказании услуг подписан сторонами с протоколом разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно: УПД, реестрами услуг автотракторной и спец.техники, приказами о направлении работника в командировку, служебными заданиями, авансовыми отчетами (л.д. 13-35),  справками для расчета за выполненные работы (услуги)  (л.д.60-91), претензии по объему, качеству и срокам оказанных услуг отсутствуют.

Истец по факту оказанных и принятых ответчиком услуг, выставил счета на оплату №274 от 31.05.2023, №316 от 30.06.2023, №357 от 02.08.2023, №403 от 01.09.2023, №443 от 30.09.2023, №476 от 31.10.2023, №499 от 30.11.2023 на общую сумму 5 167 641,52 руб. (л.д.92-95).

Ответчик в свою очередь на основании платежных поручений №1880 от 07.07.2023, №193 от 20.09.2023, №2167 от 02.08.2023  произвел оплату на сумму 1 735 383,56 руб.   

По состоянию на 30.11.2023 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которого задолженность в пользу ООО «Континент» составила 3 432 257,96 руб. (л.д.39).

На претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. №141-п от 21.12.2023 л.д. 40, доказательства направления – л.д. 21) ответчик направил письмо (исх.420 от 26.12.2023 л.д.41), в котором признал сумму долга и предложил рассрочку оплаты долга в период с 31.01.2024 по 30.06.2024 ежемесячно по 500 000 руб. и в июле 2024 года 432 257,96 руб.

Истец письмом исх.№143-п от 28.12.2023 направил ответчику предложение о рассрочке платежа на три месяца по 1 145 000 руб. (л.д.42), а также указал, что в случае отсутствия поступлений в срок до 31.01.2024 оставляет за собой право на обращение в суд.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в том числе, согласно предложенного им графика, то истец обратился  с настоящим иском в суд.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав договор №7/С от 17.04.2023 на оказание транспортных услуг, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор являются договором, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец представил в материалы дела, доказательства исполнения обязательств оказания услуг и доказательства направления в адрес ответчика первичных документов для оплаты оказанных услуг, в порядке, согласованном условиями договора.

Доказательства наличия претензий/замечаний к качеству, срокам и объему оказанных услуг со стороны заказчика суду не представлены.

Определениями суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв по существу спора; доказательства оплаты долга и санкции либо доказательства отсутствия такой обязанности, при наличии возражений – контррасчёт.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно подписанным сторонами УПД, акту сверки по состоянию на 30.11.2023 услуги и работы были приняты ответчиком без каких – либо претензий.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024, 21.03.2024 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт оказания услуг на сумму 3 432 257,96 руб. руб. не оспорил, представил платежные поручения №237 от 29.03.2024, №283 от 08.04.2024 о частичной оплате суммы долга в размере 150 000 руб.   

Учитывая, что истцом услуги и работы по предоставлению техники и услуги по ее работе оказаны, ответчик каких – либо претензий не имел, наличие задолженности в размере требований истца в сумме 3 282 257,96 руб. не отрицает, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 3 282 257,96 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 631 091,04 руб. по договору №7/С от 17.04.2023 за период с 01.07.2023 по 06.05.2024.

Согласно п.5.8. договора №7/С от 17.04.2023 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный механизм снижения неустойки путем взыскания в части неустойки противоречит разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора оказания услуг. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик обязан был произвести оплату за оказанные услуги в установленные сроки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных добровольных платежей.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд учитывает, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре оказания услуг.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не превышающим суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать договорную неустойку в сумме 631 091,04 руб. 

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 41 685 руб. подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), недостающая сумма госпошлины в размере 1 632 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судом при изготовлении полного текста решения установлено, что в 1 и 4 абзаце допущена описка в периоде начисления неустойки,  вместо периода  «с 01.07.2023 по 06.05.2024» указан период «с 04.07.2023 по 06.05.2024», при этом сумма неустойки в размере 631 091,04 руб. рассчитана за период с 01.07.2023 по 06.05.2024 и указана в резолютивной части верно.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку, необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство  ООО «Континент», г.Альметьевск, об уменьшении иска в части суммы долга до 3 282 257,96 руб. и увеличении в части начисленной суммы неустойки за период с 01.07.2023 по 06.05.2024 до суммы 631 091,04 руб. принять. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Энергострой» о применении к начисленной сумме неустойки ст.333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Энергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 3 282 257 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 96 коп., пени за период с 01.07.2023 по 06.05.2024 в сумме 631 091 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 685 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб.

Начиная с 07.05.2024 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы этих средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Энергострой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два ) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова