Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2463/2018

г. Благовещенск

27 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

21 июня 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 199 339 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.05.2018, сроком на два года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Визир-Сервис» (далее – истец, ООО «Визир-Сервис») с исковым заявлением к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «560 БТРЗ») о взыскании пени по договору на оказание услуг по капитальному ремонту приборов 9П135М от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 за период с 13.12.2017 по 27.11.2017 в сумме 1 119 339 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 735 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу № А04-11509/2016 с АО «560 БТРЗ» в пользу ООО «Визир-Сервис» взыскан основанной долг в сумме 3 894 590,70 руб., пени за период с 30.05.2016 по 12.12.2016 в сумме 448 136,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 535 руб.

Истец указывает, что ответчик произвел окончательный расчет по договору на основании решения суда 27.11.2017, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2017 по 27.11.2018 в размере 1 119 339 руб., из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 724 руб., в обоснование которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018 № 1, заключенный с ФИО2; акт приема-передачи оказанных консультационных услуг от 09.04.2018; расходный кассовый ордер № 6 от 09.04.2018 на сумму 51 724 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика пени по договору на оказание услуг по капитальному ремонту приборов 9П135М от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 за период с 13.12.2016 по 22.11.2017 в размере 1 179 559 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 724 руб. Ходатайство мотивировано тем, что расчет пени произведен за период с 13.12.2016 по 22.11.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Белогорскому району о распределении денежных средств.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в ранее представленном письменном отзыве заявленные требования не признал. Указал, что договор не содержит условий о доначислении неустойки сверх уже присужденной арбитражным судом, требование истца является повторным обращением по одному и тому же основанию.

Направил в суд копии постановлений судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству. Сообщил, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району было возбуждено исполнительное производство № 94577/17/28002-ИП от 04.08.2017 по исполнению исполнительного листа ФС № 019053701, выданного по делу № А04-11509/2016. Решение суда исполнено платежными ордерами от 07.09.2017 на сумму 1 851 626,05 руб., от 22.11.2017 на сумму 2 844 884,35 руб., в том числе: 4 389 262,06 руб. перечислено истцу; 307 248,34 руб. отнесено на исполнительский сбор.

Считает, что истцом завышен период взыскания, поскольку расчет произведен за период с 13.12.2016 по 27.11.2017, а не по 22.11.2017, т.е. срок окончания периода не соответствует дате платежных ордеров.

По мнению ответчика, истцом необоснованно применена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, поскольку по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11509/2016 неустойка рассчитывается исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит уменьшить заявленную истцом сумму неустойки до 309 627,97 руб., а именно до размера предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ законных процентов.

В обоснование ходатайства указывает, что, исходя из соотношения размеров начисленной неустойки и размеров основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, взыскание неустойки в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придает правовой природе неустойки карательный характер. Также поясняет, что является единственным исполнителем государственных контрактов по ремонту БМП-2 в Дальневосточном федеральном округе, находится в тяжелом финансовом состоянии,  взыскание неустойки в заявленном размере крайне негативно отразиться на производственно-хозяйственной деятельности завода и может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленная сумма не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2016 между ООО «Визир-Сервис» (исполнитель) и АО «560 БТРЗ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту приборов 9П135М № 1416187118232030119004245/34/144/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт изделий и вернуть заказчику, а заказчик обязался поставить изделия для капитального ремонта и  оплатить капитальный ремонт изделий, предусмотренных в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Номенклатура, количество, стоимость и срок проведения капитального ремонта изделий определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался провести капитальный ремонт изделий в течение 45 календарных дней с момента поступления денежных средств за ремонт на расчетный счет исполнителя при условии наличия ремонтного фонда заказчика у исполнителя (пункт 2.1 договора), а заказчик обязался оплатить стоимость капитального ремонта по ценам, определенным протоколом согласования цен (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора является ориентировочной (уточняемой) рассчитана с применением индекса потребительских цен 2016/2015 г. и применяется только для расчета стоимости контракта и составляет 5 563 701 руб., в том числе НДС.

Стоимость ремонта одного прибора 9П135М составляет 427 977 руб. в том числе НДС (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от цены выполнения работы и окончательный расчет в размере 70% по извещению о готовности изделия в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы по капитальному ремонту 13 приборов 9П135М на общую сумму 5 563 701 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 26.05.2016 № 149.

Работы истца по капитальному ремонту приборов 9П135М оплачены ответчиком частично в размере 1 669 110,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 № 1059.

ООО «Визир-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (дело № А04-11509/2016) с исковым заявлением к АО «560 БТРЗ» о взыскании основного долга за капитальный ремонт приборов 9П135М по договору от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 в размере 3 894 590,70 руб. и пени за период с 30.05.2016 по 12.12.2016 в размере 827 877,83 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате принятых услуг в рамках заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу № А04-11509/2016 с АО «560 БТРЗ» в пользу ООО «Визир-Сервис» взыскан основной долг по договору от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 в размере 3 894 590,70 руб., пени за период с 30.05.2016 по 12.12.2016 в размере 448 136,36 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведен окончательный расчет по договору на основании решения суда, истцом начислена неустойка на сумму не оплаченной в установленный срок задолженности по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец претензией от 11.01.2018 № 01-12/009 предложил ответчику оплатить возникшую задолженность в течение 7 дней, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты общей стоимости договора заказчик несет материальную ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и нарушения ответчиком обязательств по оплате работ по капитальному ремонту приборов 9П135М в предусмотренные договором сроки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу № А04-11509/2016.

Согласно решению суда по делу № А04-11509/2016 размер основного долга АО «560 БТРЗ» по договору от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 составляет 3 894 590,70 руб., пени за период с 30.05.2016 по 12.12.2016 взысканы в размере 448 136,36 руб.

05.05.2017 на основании решения по делу № А04-11509/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 019053701 на взыскание с АО «560 БТРЗ» в пользу ООО «Визир-Сервис» основного долга в сумме 3 894 590,70 руб., пени за период с 30.05.2016 по 12.12.2016 в сумме 448 136,36 руб.; расходов по госпошлине в сумме 46 535 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № 94577/17/28002-ИП в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу № А04-11509/2016 по исполнительному листу серии ФС 019053701 от 05.05.2017.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 24.11.2017 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 94577/17/28002-ИП на депозитный счет МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району от АО «560 БТРЗ» поступили денежные средства в сумме 1 851 626,05 руб. (дата зачисления – 07.09.2017), 307 248,34 руб. (дата зачисления – 07.09.2017), 2 844 884,35 руб. (дата зачисления – 22.11.2017).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 24.11.2017 истцу перечислены денежные средства по исполнительному производству № 94577/17/28002-ИП в общей сумме 4 210 660,50 руб. (платежные поручения № 401642 от 12.09.2017 на сумму 1 851 626,05 руб., № 406631 от 13.09.2017 на сумму 307 248,34 руб., № 725679 от 27.11.2017 на сумму 2 051 786,11 руб..

По уточненному расчету истца размер пени по договору на оказание услуг по капитальному ремонту приборов 9П135М от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 за период с 13.12.2016 по 22.11.2017 составил 1 179 559,10 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени в указанном размере с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Ответчик полагает, что договор не содержит условий о доначислении неустойки сверх уже присужденной арбитражным судом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является неправомерным.

Приведенный довод ответчика отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу № А04-11509/2016 с АО «560 БТРЗ» в пользу ООО «Визир-Сервис» взысканы пени по договору от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 за период с 30.05.2016 по 12.12.2016 в размере 448 136,36 руб.

При этом требование о взыскании пени за период с 13.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в рамках дела № А04-11509/2016 истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. В связи с чем, отклоняется довод ответчика о повторном обращении истца в суд по одним и тем же основаниям.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Судом установлено, что АО «560 БТРЗ» исполнены перед ООО «Визир-Сервис» подтвержденные решением суда по делу № А04-11509/2016 обязательства по договору на оказание услуг по капитальному ремонту приборов 9П135М от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 в части оплаты выполненных работ в сумме 3 894 590,70 руб., в результате зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 07.09.2017 в сумме 1 851 626,05 руб., 07.09.2017 в сумме 307 248,34 руб., 22.11.2017 в сумме 1 735 715,61 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ по договору от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 за период с 13.12.2016 по 22.11.2017 в размере 1 179 559,10 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер пени за нарушение сроков оплаты работ по договору от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 за период с 13.12.2016 по 22.11.2017, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период нарушения, составил 608 396,90 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание оплату задолженности и неустойки по договору в полном объеме, при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате нарушения сроков оплаты выполненных рабо, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 608 396,90 руб.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 309 627,97 руб., а именно до размера предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ законных процентов. Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения  размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Сторонами не представлены доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 за период с 13.12.2016 по 22.11.2017 в размере 608 396,90 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 724 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018 № 1, заключенный между ООО «Визир-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с АО «560 БТРЗ» по договору от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 51 724 руб., в том числе соответствующие налоги и сборы.

Расчет осуществляется путем выдачи денежных средств из кассы организации по расходно-кассовому ордеру, или иным возможным законным путем (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Визир-Сервис» представило акт приема-передачи консультационных услуг от 09.04.2018, в подтверждение факта оплаты оказанных услуг – расходный кассовый ордер от 09.04.2018 № 6 на сумму 51 724 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Визир-Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, сроком действия на три года.

Исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика также подписаны ФИО2.

Таким образом, факты оказания услуг представителем по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2018 № 1 и их оплаты ООО «Визир-Сервис» подтверждены материалами дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При рассмотрении дела интересы ООО «Визир-Сервис» представляла ФИО2, которая принимала участие в судебных заседаниях 31.05.2018, 21.06.2018 , что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых позиций, категории дела, общей продолжительности рассмотрения дела, количества представленных доказательств, незначительного объема выполненной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца в суде первой инстанции, считает, что размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, но не соответствуют сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

При подаче искового заявления ООО «Визир-Сервис» уплачена государственная пошлина в сумме  24 993 руб. по платежному поручению от 16.03.2018 № 322.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 24 796 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, ООО «Визир-Сервис» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 322.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24 796 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору на оказание услуг по капитальному ремонту приборов 9П135М от 09.03.2016 № 1416187118232030119004245/34/144/16 за период с 13.12.2016 по 22.11.2017 в сумме 608 396 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 796 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего – 653 192 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб., уплаченную по платежному поручению № 322 от 16.03.2018

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш