ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12148/2021

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 по делу № А17-12148/2021

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Палехского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению администрации Палехского муниципального района Ивановской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра-С» 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Палехского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 17.08.2021 и о взыскании 526 072 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 27 005 рублей 04 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.10.2021 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель жалобы, он не правомочен осуществлять согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем оригиналы межевых планов в бумажном варианте направлены Администрации заказным письмом, а затем и электронным письмом неоднократно. Общество уведомило Администрацию о возникших сложностях для урегулирования вопроса с согласованием, однако ответчик не направил документы на согласование, не выдал доверенность (указанные действия проигнорированы трижды), значит, Общество не считается просрочившим исполнение. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что Комитет Ивановской области по лесному хозяйству рассмотрел схемы, но не согласовал из-за наличия недостатков, отказ от исполнения контракта обусловлен длительной просрочкой исполнения обязательств Обществом. 

Дополнительно Общество отразило, что причиной отклонения межевых планов являлось отсутствие доверенности, что Администрация умышленно затягивала сроки при передаче поступивших документов для согласования, не предоставляла кадастровые номера смежных земельных участков, без которых указанное согласование было невозможным. Общество самостоятельно предпринимало попытки получения кадастровых номеров земельных участков. Также апеллянт указывает, что ОКГУ «Южное лесничество» подтвердило соответствие представленных схем расположения земельных участков предъявляемым требованиям и отсутствие каких-либо недостатков в виде наложений, и ответчик фактически использовал подготовленные Обществом межевые планы (совпадение практические всех точек на схемах). 

Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Комитет, Предприниматель) отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 17.08.2021 на выполнение кадастровых работ в отношении неиспользуемых земель из состава земель сельскохозяйственного назначения (работ по подготовке межевых планов на шесть земельных участков) ориентировочной площадью 26 303 610 кв.м. (далее – Объект) согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В состав работ входит: сбор исходной информации о землепользовании, изучение технической и юридической документации, подбор планово-картографического материала; координирование земельных участков в местной системе координат, уточнение площади земельных участков, проектов межевых планов, согласование их с заказчиком; изготовление межевых планов; формирование межевых дел (пунктом 1.2.1 контракта).

Техническим заданием конкретизированы Объект работ; сами работы, которые включают в себя геодезические и кадастровые работы по шести земельным участкам, а именно: 

1) проведение подготовительных работ по сбору информации о земельных участках (получение сведений о смежных землепользователях; получение сведений о наличии и расположении близлежащих пунктах ОМС и их координаты; получение сведений государственного кадастра недвижимости; рекогносцировка местности с целью определения достоверности собранной информации);

2) полевое обследование земельных участков;

3) определение местоположения границ земельных участков (межевание) с использованием инструментальных методов;

4) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ;

5) согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями и всеми заинтересованными лицами;

6) отражение границ частей земельных участков, ограниченных в использовании;

7) вычисление площади земельных участков и ограниченных в использовании;

определён порядок оформления межевых планов (межевые планы изготовляются в электронном виде и на бумажном носителе в трёх экземплярах: один экземпляр для представления в орган кадастрового учёта вместе с соответствующим заявлением, второй экземпляр – заказчику, третий исполнителю работ); 

установлены требования к выполнению и результатам работ, в частности по соблюдению перечисленных нормативных правовых актов, регулирующих выполнение работ, система координат – МСК 37;

Результатом работ являются шесть межевых планов на земельные участки в электронном виде и на бумажном носителе в трёх экземплярах (пункт 5.1 Технического задания). 

Пунктом 1.2.2 контракта определено, что работы считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ.

В обязанности исполнителя входит согласование с заказчиком результата выполненных работ (пункт 2.1.3); самостоятельное и за свой счёт безвозмездное устранение всех выявленных заказчиком недостатков и упущений (пункт 2.1.5); немедленное извещение заказчика и при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность завершения её в срок (пункт 2.1.6).

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 526 072 рубля 20 копеек (пункты 3.1, 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок оплаты выполненных работ (отдельных этапов) исполнения контракта должен составлять не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке. Платежи производятся на основании счетов исполнителя, счетов-фактур, акта сдачи-приёмки, подтверждающего качественное выполнение работ исполнителем. На момент заключения контракта аванс не предусмотрен.

Согласно пунктам 4.1 – 4.5 контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании. Приёмка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технических условий, а также нормами действующего законодательства РФ. При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в услуге, заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю. Акт о сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а исполнителю направляется претензия об уплате штрафных санкций.

В силу пунктом 5.1, 5.2 контракта датой начала работ по контракту является дата подписания контракта. Дата окончания работ – в течение пятидесяти календарных дней с даты подписания контракта.

На основании абзаца третьего пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной – на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.4.1 контракта). 

Контракт считается расторгнутым, в том числе через три дня с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.5 Контракта).

13.09.2021 Общество направило Администрации межевые планы на земельные участки для постановки участков на государственный кадастровый учёт, которые 15.09.2021 перенаправлены Администрацией в Управление Росреестра по Ивановской области (далее – Росреестр) для совершения регистрационно-учётных действий.

21.09.2021 от Росреестра получены замечания по межевым планам, в связи чем постановка земельных участков на кадастровый учёт не произведена. В замечаниях указано на отсутствие согласования местоположения границ образуемых земельных участков, на пересечение границ со смежным земельным участком, а также на иные недостатки. 

22.09.2021 замечания перенаправлены заказчиком исполнителю для устранения обозначенных недостатков, а 05.10.2021 - в адрес кадастровых инженеров (исполнителя по контракту).

07.10.2021 исполнитель направил в Комитет на согласование, и в Росимущество схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 

Согласно ответу Комитета от 20.10.2021 схемы образуемых земельных участков, на основании которых подлежат изготовлению межевые планы, подлежат направлению на согласование органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления. Также Комитет указал, что не на всех схемах указаны координаты всех контуров образуемых земельных участков; выявлены пересечения образуемых земельных участков с земельными участками из состава земель лесного фонда; один из файлов, содержащих сведения о координатах поворотных точек, повреждён, страницы его не открываются. Обществу отказано в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

19.10.2021 Общество направило Администрации оригиналы межевых планов образуемых земельных участков, 27.10.2021 - повторно в Комитет, и письмо в Администрацию с просьбой направить схемы для согласования в Комитет.

15.11.2021 Обществу Росимущество направило ответ о том, что согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории не относится к полномочиям Росимущества. При этом в случае уточнения местоположения границ смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, для согласования местоположения границ образуемых земельных участков в адрес Росимущества необходимо направить межевые планы.

17.11.2021 Общество направило Администрации письмо с просьбой перенаправить представленные ранее схемы в Росимущество для согласования, 18.11.2021 схемы направлены в Комитет для согласования.

24.11.2021 в письме Комитет сообщил Обществу о повреждении одного из файлов, о выявлении пересечения образуемых земельных участков с земельными участками из состава земель лесного фонда.

25.11.2021 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.4.1 контракта.

06.12.2021 Общество в письмах указало на несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта и потребовало оплатить выполненные в полном объёме работы, результат которых в виде межевых планов направлен 19.10.2021 и получен заказчиком 24.11.2021; направило акт выполненных работ. 

Неоплата Администрацией выполненных работ послужила основанием для обращения Общества с иском в суд. Ввиду просрочки выполнения работ Администрация предъявила встречный иск. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьёй 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ. 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), одним из результатов кадастровых работ является межевой план, который подготавливается кадастровым инженером с учётом требований данного Закона, для дальнейшего представления его в орган регистрации прав.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общая позиция Общества основана на том, что Администрация постоянно чинила препятствия в выполнении контракта. То есть заказчик ненадлежащим образом оказывал содействие, не предоставил доверенность для целей согласования схем расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории для последующего изготовления межевых планов данных участков. Соответственно, односторонний отказ от исполнения контракта должен быть признан недействительным, а работы, фактически использованные заказчиком, подлежат оплате в полном объёме.

Между тем суд первой инстанции, с учётом предмета договора, положений статьи 39 Закона № 221-ФЗ и части 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ не установил наличие надлежащего результата выполненных работ, которым являются межевые планы с документами о согласовании местоположения границ образуемых земельных участков с уполномоченным органом и лицом, являющимся смежным землепользователем (собственником). При этом судом установлено наличие замечаний (письма Комитета от 20.10.2021 и от 24.11.2021), из которых пересечение границ образуемых земельных участков с другими участками и (или) лесничеством является существенным нарушением требований к их образованию, и данное нарушение исполнителем не устранено. То есть, во-первых, истец не представил доказательства того, что согласования с Комитетом и с Росимуществом выполнены, во-вторых, результат работ с учётом наличия замечаний, в том числе существенных, имеющий потребительскую ценность, не достигнут. 

Повторное исследование и оценка по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи не позволило апелляционную суду прийти к иным выводам, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае отсутствие выданной ответчиком доверенности не являлось единственным препятствием к достижению результата работ. Письмо Комитета от 20.10.2021 № 2992-ОЗУ/06-19 не содержит отказ в согласовании схем расположения земельных участков по причине отсутствия доверенности. Комитетом выявлены замечания по существу – повреждение файла, указание на схеме и в приложении к схеме разного количества контуров и разной площади, пересечения границ земельных участков. Письмо Комитета от 24.11.2021 № 3363-ОЗУ/06-13 содержит аналогичные замечания, и также Комитетом выявлены существенное нарушение – пересечение границ многоконтурных земельных участков с земельным участком из состава земель лесного фонда. В обоих случаях Комитет рекомендовал устранить выявленные замечания, однако доказательства их устранения отсутствуют. Указание ОКГУ «Южное лесничество» в письме от 14.12.2021 о согласовании схем образуемых земельных участков не означает надлежащее выполнение работ, поскольку данное учреждение не имеет полномочий на согласование схем, в отличие от Комитета.

Пересечение границ образуемых земельных участков с другими участками и (или) лесничеством признаётся действующим законодательством существенным нарушением требований к их образованию (подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 11 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). Указанное нарушение является самостоятельными основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта по решению государственного регистратора прав (пункты 20, 21 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ) и последующего отказа в осуществлении такого учёта (в случае не устранения причин для приостановления) (статья 27 Закона о № 218-ФЗ).

Подрядчик, являясь профессиональным субъектом по проведению кадастровых работ, осуществив подготовительные работы по сбору информации об образуемых земельных участках, не мог не узнать о том, что образование земельных участков в силу специфики их местоположения и наличия смежных земельных участков потребует согласования границ таких участков с заинтересованными лицами. Однако впервые Общество потребовало предоставить от Администрации доверенность в письме от 27.10.2021 исх. № 21, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного по контракту (06.10.2021). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Установленный контрактом срок выполнения работ (до 06.10.2021) Обществом пропущен. Допустимые доказательства того, что такой срок пропущен исключительно по вине заказчика, отсутствуют. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по мотиву пропуска срока выполнения работ является правомерным и обоснованным. 

Соответственно, неисполнение, как указывает истец, обязанности заказчика по выдаче доверенности на совершение действий, необходимых для надлежащего исполнения условий контракта, не может быть квалифицировано в качестве основания для признания одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта незаконным. 

С учётом того, что подготовленные схемы расположения земельных участков выполнены с недостатками и нарушениями, вследствие чего отсутствует согласование схемы расположения земельных участков с Комитетом и согласование межевых планов с Росимуществом, признать факт выполнения работ Обществом качественно и достижения им конечного результата нельзя. 

Утверждения истца о наличии в его работах потребительской ценности не основаны на допустимых доказательствах и несостоятельны при наличии вышеперечисленных недостатков, из-за которых невозможно было поставить земельные участки на кадастровый учёт. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Аналогичный правовой подход приведён в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Сама по себе постановка шести земельных участков на кадастровый учёт не означает потребительской ценности выполненных истцом работ. Как указал Предприниматель, межевые планы и (или) схемы Общества для выполнения работ не использовал, работы выполнены самостоятельно в полном объёме, переданы (сданы), приняты и оплачены Администрацией полностью. Совпадение ряда координат поворотных точек также не доказывает то обстоятельство, что Администрация воспользовалась частью результата работ Общества путём их передачи в помощь другому подрядчику. В данном случае Предприниматель выполнил иные кадастровые работы, а именно по образованию одного земельного участка вместо шести. Иного из материалов дела не следует, и доказательства того, что Администрация воспользовалась частью результата выполненных обществом работ, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации о взыскании неустойки за период с 06.10.2021 по 21.12.2021, суд правильно установил правомерность начисления пеней за просрочку выполнения работ, поскольку до 06.10.2021 (включительно) результат работ исполнителем заказчику не сдан, а вина заказчика в просрочке отсутствует. Расчёт пеней соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, является арифметически верным и Обществом не оспорен. Доводы жалобы в части взыскания пеней отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2023 по делу № А17-12148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина