﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бокаревой Ю.В., доверенность от 11.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Нигметзяновой Р.Р., доверенность от 02.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Интехбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского – главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 требование Лизинговой компании в сумме 23 000 250 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 отменено, требование Лизинговой компании в размере 23 000 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требования Лизинговой компании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных средств в размере 23 000 250 руб. отказать, указывая, что требование Лизинговой компании на сумму 23 000 250 руб. было заявлено 05.07.2018, то есть после установленного срока (31.07.2017) для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 03.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 ч. 50 мин. 07.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Статьями 189.85 и 189.87 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

В силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения.

При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается «за реестр».

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017 и в соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов закрыт 31.07.2017.

Между Лизинговой компанией и Банком заключен договор банковского счета от 31.10.2011 № 1022.

Лизинговая компания 05.07.2018 обратилась к Агентству с заявлением о включении требования в размере 23 000 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 08.08.2018 Агентство отказало во включении в реестр указанного требования, со ссылкой на то, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также ввиду отсутствия обязательства в указанном размере.

Требования Лизинговой компании мотивированы тем, что на основании платежного поручения от 15.12.2016 № 775 Банк сделал техническую запись о перечислении аванса по договору купли-продажи от 28.11.2016 в сумме 23 000 250 руб. с расчетного счета Лизинговой компании в Банке на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (далее – общество «Керамзито-бетонный завод»), открытого в филиале Банка в г. Набережные Челны. Указанная техническая запись не повлекла реального списания денежных средств со счета Лизинговой компании и их перечисления на счет получателя, в связи с чем Лизинговая компания продолжает оставаться кредитором должника, а, следовательно, требование в размере 23 000 250 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в ответ на заявление общества «Керамзито-бетонный завод» от 12.09.2018 Агентство письмом от 11.10.2018 сообщило о проведении исправительной записи к платежному поручению от 15.12.2016 № 775, и восстановлении на счете Лизинговой компании 23 000 250 руб.

Уведомлением Агентства от 14.11.2018 на требование Лизинговой компании от 04.10.2018, последнему сообщено об остатке суммы на счете в размере 23 000 250 руб. и об установлении требования, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции при разрешении разногласий пришел к выводу о том, что требование Лизинговой компании предъявлено с пропуском срока, и со ссылкой на положения пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве признал требование Лизинговой компании подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и включая требования Лизинговой компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, признаны недействительными сделки, в том числе банковская операция от 16.12.2016 по погашению обществом «Керамзито-бетонный завод» как поручителем задолженности в размере 23 000 250 руб. по кредитному договору от 23.11.2011 № 2741-к, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест».

В связи с этим, апелляционный суд, учитывая, что на основании письма от 12.09.2018 обществом «Керамзито-бетонный завод» на счет Лизинговой компании в Банке были возвращены денежные средства в размере 23 000 250 руб., то есть с этого момента у Банка возникло обязательство перед Лизинговой компании, а последняя к этому времени уже обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение в суд.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В судебной практике действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В том числе, это относится к ситуации при предъявлении реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63);

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В спорном случае суд апелляционной инстанции по сути исходил из того, что Лизинговая компания объективно не могла заявить своего требования в период, пока реестр был открыт, и соответствующая возможность появилась только после признания судом недействительной банковской операции от 16.12.2016 по погашению обществом «Керамзито-бетонный завод» задолженности в размере 23 000 250 руб. по кредитному договору, и в связи с этим последующее восстановление Агентством на расчетном счете Лизинговой компании указанной суммы, которая была перечислена ею 16.12.2016 обществу «Керамзито-бетонный завод» по договору купли-продажи от 28.11.2016.

Однако при рассмотрении настоящего спора для разрешения вопроса имелись ли объективные препятствия у Лизинговой компании заявить свое требование до закрытия реестра, судам необходимо было дать оценку отношениям Лизинговой компании и общества «Керамзито-бетонный завод» по договору купли-продажи от 28.11.2016, а также обстоятельствам, касающихся структурирования отношений между сторонами сделки таким образом, что исполнение сделки полностью находилось в воле Лизинговой компании и общества «Керамзито-бетонный завод», в том числе, факту перечисления денежных средств 16.12.2016 (принимая во внимание установленные в рамках других обособленных споров по настоящему делу обстоятельства наличия картотеки неисполненных обязательств Банком с 14.12.2016), а также с учетом разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума № 63.

Поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А65-5816/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова