АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело № А33-21432/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, судебных издержек,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности №2 от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии ответчика;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по неустойке в размере 409 133, 09 рублей; судебных издержек в размере 57 000 рублей.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЭКОТЕХИНЖЕНИРИНГ» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда №04/01-2023-ЭТИ от 16.01.2023 на выполнение комплекса работ по проекту «Строительство блока ст. №2на филиале «Красноярская ТЭЦ-3» АО Енисейская ТГК-13 (ТГК-13).

В соответствии с договором, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по контролю при проведении работ по сварке и монтажу оборудования и трубопроводов в соответствии с шифрами КТ301R.10.01А. (далее – шифр) по объекту «Красноярская ТЭЦ-3 АО Енисейская ТГК (ТГК-13) в соответствии с техническим заданием, требованиями договора и законодательства РФ собственными или привлеченными силами и сдать Подрядчику итоговый результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную разделом 2 цену договора согласно актам выполненных работ КС-2, КС3, а также актам подтверждающим качество выполнения работ (п.1.1 договора). Согласно условиям договора стоимость работ является ориентировочной в размере 1 613 000,00 руб. Окончательная (фактическая) цена договора формируется по результатам выполнения субподрядчиком всех работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (п.2.1 и 2.2 договора).

На основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 10.02.2023 стоимость работ составила 1 343 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний. ИП ФИО1 выполнил работы, а ООО «ЭКОТЕХИНЖЕНИРИНГ» принял работы без замечаний.

Согласно п. 3.2 настоящего договора оплата производится в течении 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил неустойку в размере 110 126,00 руб. за период с 13.03.2023 по 02.06.2023 =82 дня просрочки на сумму 1 343 000,00 руб. (1343000*0,1%*82 дня).

Решением суда от 29.11.2023 по делу №А33-17296/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭКОТЕХИНЖЕНИРИНГ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 343 000,00руб. задолженности, 110 126,00 руб. неустойки, 27 531,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 29.12.2023 указанное решение вступило в законную силу. Получен исполнительный лист №ФС 044382258. Исполнительные листы предъявлены к расчетному счету Ответчика в ПАО «Сбербанк».

На расчетный счет истца по исполнительному документу от ответчика поступили следующие платежи (платежные поручения в приложении): 09.02.2024 – 7 064,06 руб.; 09.02.2024 – 47 203,80 руб.; 20.02.2024 – 1 198,92 руб.; 21.02.2024 – 3 227,57 руб.; 02.04.2024 – 319 580,17 руб.; 03.04.2024 – 656,16 руб.; 04.04.2024- 1 101 726,32 руб. Итого на общую сумму 1 480 657,00 руб. (1 343 000,00 (осн.д.)+110 126,00 (неустойка)+27 531,00 госпош.).

Для расчета процентов взята сумма основного долга 1 343 000,00 руб. (240 617,52+656,16+1 101 726,32). 02.04.2024 – 240 617,52 руб. (принята для расчета частичная сумма от 319 580,17 с учетом поступивших платежей 04.04.2024 и 03.04.2024); 03.04.2024- 656,16 руб.; 04.04.2024 – 1 101 726,32 руб.

Поскольку в платежных поручениях не указано конкретно по какому обязательству поступил платеж, истец взял для расчета суммы поступившие с 02.04.2024-04.04.2024 в общей сумме 1 343 000 руб.

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п.18.3).

Решением суда от 29.11.2023 с ответчика взыскана неустойка за период с 13.03.2023 по 02.06.2023.

Истец начислил неустойку с 05.06.2023 до даты уплаты основного долга в соответствии с поступившими платежами. (02.04.2024;03.04.2024;04.04.2024). 02.04.2024 на сумму 240 617,52 . С 05.06.2023 по 02.04.2024 – 303 дня. 240 617,52 *0,1%*303=72 907,10 руб. 03.04.2024 на сумму 656,16. С 05.06.2023 по 03.04.2024 – 304 дня. 656,16*0,1%*304=199,47 руб. 04.04.2024 на сумму 1 101 726,32. С 05.06.2024 по 04.04.2024 – 305 дней. 1 101 726,32*0,1%*305=336 026,52 руб. Итого: 409 133,09 (336 026,52+199,47+72 907,10).

15.05.2024 истец направил претензию в ООО «ЭКОТЕХИНЖЕНИРИНГ» с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность по неустойке в размере 409 133,09 руб. Ответчик получил претензию. Ответ на претензию не получен.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и выставленного счета в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости выполненных неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку с 05.06.2023 по 04.04.2024 на сумму 409 133,09 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку последний произведен с учетом установленного договором срока на оплату.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 57 000 руб. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены договор оказания юридических услуг от 15.05.2024, акт оказанных услуг по договору, расписка в получении денежных средств.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Исходя из представленного акта оказанных услуг оказаны следующие услуги:

- подготовка и изучение материалов дела, составление искового заявления и его направление – 30 000 руб.,

- подготовка и направление претензии – 9000 руб.,

- участие  судебном заседании – 18 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 57 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт оказания указанных услуг.

Чрезмерности не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 409 133 руб. 09 коп. неустойки, 57 000 руб. судебных расходов, 11 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева