ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2888/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А34-2435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,   Матвеевой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу № А34-2435/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Курганской области 13.03.2019 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Определениями суда от 17.04.2019, от 15.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены АО КБ «Агропромкредит», ФИО3, Департамент социальной политики Администрации города Кургана в лице Отдела опеки и попечительства

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Определением суда от 15.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

          Определением суда от 12.05.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

          Решением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть) должник признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Через канцелярию суда за вх. от 24.12.2020 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника с приложением отчетных документов.

Определением  суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) продлена процедура реализации имущества на один месяц;   завершена процедура реализации имущества ФИО2 К ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  судебный акт отменить в части, не применять в отношении ФИО2 положения об освобождении гражданина от обязательств. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал следующее.  При исполнении обязательств перед кредитором должник действовал незаконно, то есть несвоевременно исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора.  В результате чего, кредитор, был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 36 г. Кургана с исковым заявлением  о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.11.2018 мировой судья судебного участка № 36 г. Кургана вынес судебный приказ по делу № 2-8747/18 о взыскании с должника денежных средств в размере 40 607,85 руб. 19.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 36 г. Кургана судебный приказ отменен (по заявлению должника). 18.02.2019 банк обратился с исковым заявлением в Курганский городской суд, который заочным решением от 15.04.2019 по делу № 2-3741/19, (вступившим в законную силу 27.06.2019) взыскал в пользу кредитора 59 899,10 руб. 

Должник в добровольном порядке не предпринимал меры по погашению задолженности, исполнительный документ был передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения. По истечении срока для добровольной оплаты задолженности по исполнительному листу, службой судебных приставов предприняты меры к принудительному исполнению, в результате вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника  и направлено по месту работы должника. В последствии, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 

В процедуре реструктуризации должник получал заработную плату и пользовался денежными средствами в размере, превышающем прожиточный минимум на него и по 50% на несовершеннолетних детей, однако, в свою очередь, не принимал попыток для увеличения конкурсной массы, путем самостоятельного и добровольного внесения дополнительных денежных средств.   

Формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях стабильной платежеспособности должника, подлежит квалификации как злостное уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, его поведение  не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и, как следствие, является безусловным основанием для отказа от применения правила об освобождении должника от обязательств. 

Финансовый управляющий должника и должник представили  отзыв на жалобу с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Должник и финансовых управляющий в отзывах заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 98-99, т.1)., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Станислава  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России. Иного дохода должник не имеет, индивидуальным предпринимателем не является. 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 27.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (третья очередь) на общую сумму 402 601,13 руб. За реестром учтены требования в размере 69 665,49 руб. Реестр закрыт 04.09.2020. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 196 744,11 руб. (37,70 %).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, проведен анализ финансового состояния должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализации имущества. Составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: - Легковой автомобиль, ГАЗ-3110, год изготовления 1998, VIN 

<

***>.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно и составила в общем размере 40 000 руб. Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Ответ от кредиторов на предложение финансового управляющего о принятии нереализованного имущества должника в установленный срок не поступил. Таким образом, нереализованное имущество остается за должником.

За период с июля 2019 года по декабрь 2020 года на основной счет должника поступили денежные средства в размере 710 038,89 руб. (заработная плата).

В процедуре реструктуризации долгов гражданина (период с июня 2019 г. по май 2020 г.), ФИО2 пользовался денежными средствами не более 50 000,00 руб. в мес., в соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина (с июня 2020 г.), ФИО2 получал денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Курганской области, и по 50 % прожиточного минимума, установленного для детей по Курганской области, на каждого ребенка, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В конкурсную массу включены денежные средства должника, превышающие прожиточный минимум гражданина, с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, в размере 216 476,46 руб. Денежные средства направлены на текущие обязательства, погашение реестрового долга.

Расходы на процедуру банкротства составили  44 732,35 руб. 

Также финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Третье лицо АО КБ «Агропромкредит» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на злостное уклонение должника от погашения задолженности по кредитному обязательству, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Доводы АО КБ «Агропромкредит» об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств гражданина отклонены арбитражным судом за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется. 

В процедуре реализации имущества гражданина требования кредиторов погашались исключительно за счет поступающих денежных средств по основному месту работы должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не обнаружено (с учетом факта признания торгов по реализации имущества не состоявшимися и не выражения воли на оставление кредиторами имущества за собой). Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.   

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Оснований, указанных в пункте 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, заявителем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Доказательства предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредитов и займов в материалах дела отсутствуют.

По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник в письменных пояснениях (л.д. 101, т. 1) указал, что прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами – ухудшением финансового положения в связи с потерей дополнительного заработка. Просрочки по кредитам начались в июле 2018 года.

Установлено, что за период с 2015 года по дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником было продано имущество (денежные средства от реализации ТС использованы на приобретение иного ТС, денежные средства от реализации квартиры направлены на строительство дома (единственное жилье)). На момент совершения этих сделок просрочек по кредитам не было, платежи должник осуществлял.

Исходя из информации о доходах должника за 2018 год, ФИО2 трудоустроен в ФГБУ «РНЦ «ВТО «им. Академика Г.А. Иллизарова» Минздрава России и его доходы за 8 месяцев 2018 года составили 299 543 руб. 76 коп., исчислен НДФЛ – 38 941 руб. (л.д. 96, т.1). Исходя из справки работодателя от 28.09.2018, ФИО2 продолжает трудовые отношения (л.д. 97, т.1). Таким образом, среднемесячный доход заявителя составляет 32 575 руб. 34 коп.

За  4 месяца 2020 года его доходы составили 123 077 руб. 39 коп., исчислен НДФЛ – 16 000 руб. Супруга должника трудоустроена в МКДОУ «Колташевский детский сад», в 2020 году ее доходы составили за январь - 19 831 руб. 69 коп., исчислен НДФЛ – 2 214 руб., за февраль-апрель 49 538 руб. 38 коп., исчислен НДФЛ – 5 347 руб. Таким образом, по расчетам управляющего (л.д. 2 т. 5), средний ежемесячный доход должника составляет 26 769,33 руб., средний ежемесячный доход супруги должника составляет 14 727,23 руб.

В возражениях должника на проект плана реструктуризации (л.д. 179 т. 3) указано, что его заработная плата состоит из оклада (7010,00 руб.), районного коэффициента 15% (1051,50 руб.),  остальную и большую часть заработной платы составляют компенсационные и стимулирующие выплаты, величина которых зависит от многих факторов и может существенно изменяться в течение года. На данный момент возможность работать на 1.5 ставки предоставляет работодатель, в связи с производственной необходимостью.

С 01.02.2020 у супруги должника снизился доход, в связи с реорганизацией учреждения, в котором она осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается уведомлением о предстоящей реорганизации (л.д. 74, т. 4), приказом от 01.02.2020 №35 (л.д. 108, т. 4). Поскольку доходы супруги должника не позволяют  производить выплаты на двух детей (по 50% прожиточного минимума на каждого ребенка), должник вынужден нести расходы на содержание детей в полном объеме. 

Постановлением Правительства Курганской области от 05.06.2020 №182-1 величина прожиточного минимума установлена для трудоспособного населения – 10 630 руб., для детей – 10 509 руб.

Таким образом, из конкурсной массы необходимо выдавать прожиточный минимум на двух совершеннолетних  граждан  и двух несовершеннолетних (детей): 42 278 руб.,  с учетом регулярного изменения суммы в зависимости от установленной Правительством величины прожиточного минимума.

Из расчета представленных данных о доходах за 4 месяца, после уплаты НДФЛ на семью остается 42 221 руб. 61 коп. в месяц, в то время как необходимый прожиточный минимум за первый квартал 2020 года на данную семью - 42 278 руб. 

Учитывая место работы должника, социальные поддержки врачей в период сложной эпидемиологической ситуации, доходы должника действительно могут превысить прожиточный минимум для его семьи, однако, указанные меры являются временными и не свидетельствуют о размере реальных доходов гражданина-должника. В отношении выплат на детей, судом отмечено, что указанные денежные средства являются целевыми, выплачиваются Правительством РФ единовременно, и не могут быть учтены при расчете перспективы исполнения/не исполнения плана реструктуризации долгов гражданином ФИО2

         12.11.2020 АО КБ «Агропромкредит» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об устранении разногласий с финансовым управляющим в части самовольного расходования должником денежных средств в процедуре реструктуризации задолженности, в размере, превышающем прожиточный минимум по Курганской области в 2019-2020 годах, при отсутствии контроля со стороны финансового управляющего.

        Определением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано. Исходя из представленных в дело данных о размере заработной платы должника, за 11 месяцев в процедуре реструктуризации долгов  (с июля 2019 года по июнь 2020 года) размер его доходов составил около 400 000 руб. Следовательно, должник не превысил лимиты расхода 50 000 руб. в месяц. (400 000 : 11 = 36 363 руб. 63 коп.). При этом в процедуре реструктуризации в конкурсную массу поступали доходы должника.

         Судом так же принято во внимание, что доходы супруги должника не позволяют  производить выплаты на двух детей (по 50% прожиточного минимума на каждого ребенка), на что было указано в решении Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу об открытии процедуры реализации.

В связи с чем, оснований для вывода о необоснованном сохранении за должником дохода, в размере, превышающем прожиточный минимум, не имеется. Кредитор не учитывает обязанность должника по содержанию своих детей, установленную Семейным кодексом РФ, и отсутствие у второго родителя дохода в размере, позволяющем обеспечивать содержание несовершеннолетних детей (статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Выписка по счету должника представлена, расчеты по вопросу исключения сумм в конкретном размере с учетом размера дохода и средств, необходимых на содержание себя и своих несовершеннолетних дней,  не оспорены и не опровергнуты.

          Судом так же учтено, что  ПАО «Почта Банк» (на основании договора №13745006 от 28.10.2014, задолженность 17 330 руб.), ФИО6 (на основании договора займа от 10.05.2016, задолженность 200 000 руб.) свои требования о включении в реестр должника задолженности не заявили. 

АО КБ «Агропромкредит» в ходатайстве (вх. от 24.12.2020) указал, что представленный должником договор займа от 10.05.2016, заключенный между ФИО6, и должником, не имеет подписи одной из сторон. 

Судом установлено, что первоначальная задолженность должника перед всеми кредиторами, за исключением ФИО6, ориентировочно составляет 500 000 руб. Информация о кредиторах со стороны должника не была искажена, список кредиторов (л.д. 49-50 т. 1) соответствует отчету финансового управляющего. Нарушений прав кредиторов нет. Банк не является стороной правоотношений между должником и ФИО6, не предъявление последним требований к установлению в реестр, само по себе не означает недействительность обязательства либо его отсутствие, а кредитор самостоятельно осуществляет свои права. При этом, должник против доводов жалобы представил сам договор займа и расписку должника о принятии от кредитора средств, договор займа подписан со стороны ФИО6 и должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения возможности исполнения обязательств на большую сумму, исходя из получаемых доходов, не установлено, что исключает возможность квалификации поведения должника, как уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы и аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке кредитором обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу №А34-2435/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу № А34-2435/2019 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев      

                                                                                                   С.В. Матвеева