АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22375/2025

Дата принятия решения –  15 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миассаровой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Союз», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 840 867 руб. 27 коп. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 917 036 руб. 73 коп. неустойки, 464 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 19.02.2025, паспорт (до и после перерыва), директор ФИО2 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 22.04.2025, паспорт (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Союз», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 840 867 руб. 27 коп. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 917 036 руб. 73 коп. неустойки, 464 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. 

В целях предоставления сторонам времени для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Явку обеспечил истец, ответчик.

Сторонами представлены письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела.

Сторонами иных ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алабуга Девелопмент» и ООО СМК «Союз» заключен договор № 290/2022 от 16.06.2022 (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству строительного городка. Работы должны были выполняться на объектах «МФК «Индустриально – технологический парк «Синергия». Корпус №5, №6, №7» и «Южный парк».

Цена договора составляет 41 959 713,13 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3).

Истец выполнил, ответчик принял выполненные работы на общую сумму 35 540 838,00 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ от 15.12.2022 года на сумму 8507377,20 руб. и от 15.12.2023 года на сумму 27033460,80 руб.

Также истец предъявил к приемке работы посредством направления акта КС-2 и Справки КС-3 от 20.03.2025 года № 3 на сумму 2215181,56 руб., и акта №1 от  27.03.2025 на сумму 5 763 858,10 руб.

Предъявление к приемке работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2025 года  и от 27.03.2025 года подтверждается письмами от 28 июня 2024 года № 220, от 31 марта 2025 года №№ 362/1, 362/2. 

ООО «Алабуга Девелопмент» письмом от 18.04.2025 №Р-3858 указало, что цена договора является твердой, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось.

ООО «Алабуга Девелопмент» неоднократно обращалось с письмами представить исполнительную документацию (№ Р-5121 от 13.05.2025, № Р-7212 от 10.06.2025, № Р-7592 от 19.06.2025), которая по мнению ответчика могла бы подтвердить факт выполненных работ.

Поскольку, по мнению истца ответчик не заявил мотивированный  отказ  от подписания Актов о  приемке выполненных  работ, истцом заявлена к взысканию сумма долга в размере 5 840 867, 27 рублей.

Ответчик работы не оплатил, требования истца об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, предъявлены ответчику к приемке.

Уведомление о принятии и оплате работ вместе с актами, предъявлены к приемке ответчику.

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца.

Ответчиком заявлено о не представлении истцом исполнительной документации, необоснованности предъявления к приемке и оплате дополнительных работ.

Поскольку ответчик представил доказательства предъявления мотивированных претензий истцу к выполненным работам, то суд устанавливает причины отказа в принятии выполненных работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает мотивы отказа от принятия работ частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 цена Договора составляет 41 959 713 (Сорок один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 14 копеек, в том числе НДС (20%) и согласована Сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете Договора (Приложение № 2.1, Приложение № 2.2, Приложение № 2.3 к Договору). Цена Договора является твердой и определяется применительно к согласованному Сторонами объему Работ по Договору, в связи с чем уменьшение объема Работ влечет соразмерное уменьшение Цены Договора.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 ГК РФ.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 ГК РФ на подрядчике.

Таким образом, работы по акту №1 от  27.03.2025 на сумму 5 763 858,10 руб. в части дополнительных работ, превышающих согласованный сторонами в договоре объем и стоимость работ оплате не подлежит, в указанной части отказ от принятия и подписания актом суд признает обоснованным.

Доказательства предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объёме выполненных работ в рамках предусмотренных договором объемов работ, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Довод ответчика на не представление исполнительной документации судом признается не обоснованным.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 и 746 ГК РФ.

Доказательств того, что переданный ответчику результат работ не имеет потребительской ценности ответчиком не представлено.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме №4 8 от 29.09.1999г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поскольку истцом представлены односторонние акты от 20.03.2025 и 27.03.2025, то довод истца о предъявлении данных работ посредством письма от 28.06.2024, т.е. годом ранее, суд признает не доказанным, так как истцом не представлены те акты, которые направлялись ранее в качестве приложения к данному письму.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что работы по акту КС-2 и Справки КС-3 от 20.03.2025 года № 3 на сумму 2215181,56 руб. (соответствует Смете №2 к дополнительному соглашению №3), и акта №1 от  27.03.2025 на сумму 4 203 693,58 руб. (соответствует Смете №3 к дополнительному соглашению №3), считаются выполненными и принятыми в одностороннем порядке, в связи с чем, подлежат оплате.

Договором установлена твердая цена работ в размере 41 959 713,13 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3).

Истец выполнил работы на всю сумму твердой цены, из расчета:

-  35 540 838,00         рублей по подписанным сторонами  Актам о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ от 15.12.2022 года на сумму 8507377,20 руб. и от 15.12.2023 года на сумму 27033460,80 руб. (соответствует Смете №3 к дополнительному соглашению №3);

- 2215181,56 руб. по одностороннему акту КС-2 и Справке КС-3 от 20.03.2025 года № 3 на сумму 2215181,56 руб. (соответствует Смете №2 к дополнительному соглашению №3);

-  4 203 693,58 руб. по одностороннему акту №1 от  27.03.2025 (соответствует Смете №3 к дополнительному соглашению №3).

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно 7.5. Договора счета за выполненные Работы выставляются Субподрядчиком по Форме счета (Приложение № 3 к Договору) с указанием 100% (ста процентов) стоимости выполненных Работ за вычетом: - размера аванса, выплаченного Подрядчиком Субподрядчику, в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора и подписанного Сторонами дополнительного соглашения; 5% (Пяти процентов), удерживаемых в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода (пункт 7.6 Договора).

Согласно 7.6. Договора в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода Подрядчик производит удержание 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных Работ. Сумма, удерживаемая Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется Субподрядчику по истечении 12 (Двенадцати) месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по последнему этапу Работ, установленному Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) на основании предоставленного Субподрядчиком оригинала (на бумажном носителе) счета.

Размер гарантийного удержания от стоимости выполненных работ составляет  2 097 985,65 руб., из расчета: 41 959 713,13 руб. (выполнено работ) х 5% = 2 097 985,65 руб.

Поскольку работы по последнему этапу приняты посредством одностороннего акта №1 от  27.03.2025, то срок оплаты гарантийного удержания надлежит исчислять от факта принятия данных работ и на момент рассмотрения дела не наступил.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

ООО «Алабуга Девелопмент» в соответствии с пунктом 7.8. договора от 16 июня 2022 года № 290/2022 причитаются генуслуги в размере 13,75% от стоимости выполненных работ.

Согласно п.7.8. Договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику авансовые платежи за услуги генерального подряда на основании счета на оплату, выставляемого Подрядчиком ежеквартально, в общем размере 13,75% от Цены Договора, в т.ч. НДС, в соответствии с Приложением № 12 к Договору. Подрядчик ежеквартально направляет Субподрядчику акт об оказании услуг генерального подряда и отчет об оказании услуг генерального подряда (по форме Приложения № 13 к Договору) подписанные Подрядчиком, а Субподрядчик обязан подписать акт об оказании в срок не позднее 2 (Двух) календарных дней с момента его получения. В случае отказа Субподрядчика от подписания акта об оказании услуг генерального подряда Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику письменное обоснование такого отказа, в течение 2 (Двух) календарных дней после его получения. В случае не подписания акта об оказании услуг генерального подряда Субподрядчиком в вышеуказанный срок и отсутствия письменного отказа Субподрядчика от его подписания, соответствующий акт об оказании услуг генерального подряда считается подписанным, а услуги генерального подряда оказанными в полном объеме и надлежащим качеством. Оплата авансовых платежей за услуги генерального подряда производится путем перечисления Субподрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течении 3 (Трёх) дней с даты получения Субподрядчиком счета на оплату за услуги генерального подряда. Стороны допускают оплату за оказанные услуги генерального подряда, путем зачета взаимных встречных однородных требований.

Ген. услуги по актам от 15.12.2022 года, от 15.12.2023 года, от 20.03.2025 года № 3 ООО «СМК «Союз» оплатило денежными средствами на сумму 4 716 135,70 руб.

Ген. услуги по акту от 27.03.2025 года № 1 составляют 578 007,87 рублей (13,75% от стоимости работ 4 203 693,58 рублей).

Истец предъявляет требования к ответчику за вычетом ген. услуг.

Таким образом, размер задолженности, по которому наступил срок оплаты составляет 3 742 881,61 руб., из расчета:

41 959 713,13 руб. (выполнено работ) – 35 540 838,00 руб. (оплачено работ) = 6 418 875,13 руб.

6 418 875,13 руб. - 2 097 985,65 руб. (гарантийное удержание) = 4 320 889,48 руб. (размер задолженности за выполненные работы с учетом гарантийного удержания).

4 320 889,48 руб. (размер задолженности за выполненные работы с учетом гарантийного удержания) - 578 007,87 рублей (не оплаченные ген. услуги) = 3 742 881,61 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга за выполненные работы подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 742 881,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 23 917 036 руб. 73 коп. неустойки, 464 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Цена договора составляет 41 959 713,14 руб. (по ДС № 3 от 02.09.2024). 

Дата начала выполнения работ – 16.06.2022 (начальные сроки ГВР). 

Дата окончания выполнения работ – 30.08.2023 (в редакции ДС № 3 от 02.09.2024). 

В соответствии с п. 9.1.1. договора, сдача-приемка выполненных Работ поэтапно ежемесячно осуществляется Представителями Сторон за отчетный месяц на основании Исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, Реестра форм КС-2, перечня оборудования, смонтированного за отчетный период, Перечня поставленного не монтируемого оборудования за отчетный период.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (далее - ГВР) (п. 3.3 Договора).

Согласно п.13.3. договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику по его письменному требованию:

б) за нарушение срока выполнения Работ по Договору - неустойку в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

г)  за нарушение сроков окончания любого из этапов Работ, установленных Графиком выполнения Работ (Приложение № 1 к Договору) - неустойку в размере 0,2% от стоимости Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно встречного иска ООО «СМК Союз» допустило следующую просрочку в выполнении работ: по этапу - Земляные работы, устройство плитного основания (п.1, включая 1.1.-1.4 ГВР) и по этапу Демонтаж дорожных плит существующего города, устройство автомобильной парковки (п. 2, включая 2.1. – 2.12 ГВР) с 16.09.2022 по 15.12.2022, а также нарушение общего срока окончания работ по договору с 01.09.2023 по 15.12.2023.

Поскольку ООО «СМК «Союз» нарушило сроки выполнения работ по договору ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки в общем размере 23 917 036,73 руб., в том числе 15 105 496,73 руб. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (пп. «г» ст. 13.3 Договора) и 8 811 539,76 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ по договору (пп. «б» ст. 13.3 Договора).

Истец представили контррасчет. Указал, что в договоре установлена неравная имущественная ответственность, отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора надлежащим доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 3.2, п. 9.1.1. договора).

Таким образом, в данном случае, при наличии факта подписания сторонами актов выполненных работ, в которых сторонами указан период выполнения работ и дата сдачи приемки, ссылка на исполнительную документацию не свидетельствует о выполнении и надлежащей сдаче подрядчиком спорных работ ответчику.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проведен и признается арифметически верным.

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 71 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

В спорном договоре предусмотрена неравная имущественная ответственность для сторон в случае нарушения исполнения ими обязательств (в частности, в случае нарушения срока выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, в то время как в случае нарушения срока оплаты по договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент ее уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от неоплаченной суммы), что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О обосновал конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014).

Оценивая положения договора с учетом вышеуказанных принципов российского права, суд приходит к выводу о том, что исполнение таких условий без учета положений статьи 333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права. 

Поскольку размер ответственности заказчика установлен в большем размере, чем установлен для исполнителя, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение не денежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требование о взыскании неустойки предъявлено после обращения в суд о взыскании стоимости выполненных работ при наличии доказательств ненадлежащего умышленного исполнения договора самим ответчиком.

Фактически действия ответчика в рамках настоящего дела направлены на зачет взаимных требований по оплате выполненных работ по отношению к неустойке за нарушение сроков выполнения работ. При этом сумма неустойки, предъявленная ответчиком на 50% поглощает общую стоимость выполненных работ по договору и примерно в 6 раз превышает сумму задолженности по оплате выполненных работ, что противоречит принципу справедливости, поскольку фактически исключает и освобождает от оплаты выполненных работ в несоразмерных объемах.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ответчиком значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает соотношение размера ответственности заказчика по отношению к размеру ответственности исполнителя.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что ответчик не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом не денежных обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой в размере, исчисленной ответчиком. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Обязательство по выполнению работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России. 

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ответчику возможных убытков, суд считает возможным снизить размер общий размер неустойки до 400 000 руб., поскольку такой размер штрафов обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

По мнению суда, уменьшение истребуемой санкции до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для ответчика, вызванных несвоевременным выполнением истцом обязательств.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Союз», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 742 881,61 руб. долга, 128 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Союз», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. неустойки, 464 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Союз», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 007 018,61 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             С.А. Ковальчук