﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13424/2019-АК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-9378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя  Ленчевский В.В. - представитель по доверенности от 14.12.2018, документ об образовании диплом по специальности «Юриспруденция», паспорт; Федорович С.С. – представитель по доверенности от 01.03.2019, документ об образовании диплом по специальности «Правоведение», паспорт; Вертинская И.С. – представитель по доверенности от 01.06.2019, документ об образовании диплом по специальности «Правоведение», паспорт; Курочкина О. – представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт.

от заинтересованного лица  Мезрин С.В. – представитель по доверенности от 09.01.2019, документ об образовании диплом бакалавра, служебное удостоверение.

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 06 августа 2019 года 

по делу № А60-9378/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Рената Ильмировича (ИНН 662703120317, ОГРНИП 310667035800041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

о признании недействительными налоговых уведомлений от 09.09.2018 № 22461378, от 26.11.2018 № 87818,         

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес предпринимателя Гараева Р.И. направлено налоговое уведомление от 09.09.2018 № 22461378 об уплате налогов за 2017 годы, в том числе налога на имущество физических лиц в сумме 26 395 931 руб.; налоговое уведомление от 26.11.2018 № 87818 на уплату налога на имущество физических лиц на сумму 59 343 руб.

Полагая, что налоговые уведомления 09.09.2018 № 22461378, от 26.11.2018 № 87818 в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме, превышающей 5 108 325 руб. 00 коп. выставлены с нарушением налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Гараев Р.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года требования, заявленные ИП Гараевым Р.И. удовлетворены, налоговые уведомления ИФСН по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 09.09.2018 № 22461378, от 26.11.2018 № 87818 в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме, превышающей 5 108 325 руб. признаны незаконными. Признан незаконным отказ ИФСН по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга скорректировать сумму обязательств индивидуального предпринимателя Гараева Рената Ильмировича по налогу на имущество физических лиц в соответствующей части. В пользу индивидуального предпринимателя Гараева Рената Ильмировича с ИФСН по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взысканы 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИФСН по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган в обоснование доводов жалобы указывает, что налог на имущество физических лиц неправомерно рассчитан налогоплательщиком и судом исходя из кадастровой стоимости здания, а не помещений в нем, поскольку за налогоплательщиком в 2017году было зарегистрировано право собственности на помещение в здании, а не на само здание. Поскольку право собственности на само здание зарегистрировано за налогоплательщиком только в конце 2018года, то все помещения в здании подлежат налогообложению за 2017 год исходя из кадастровой стоимости помещений, независимо от включения этих помещений в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база подлежит определению из кадастровой стоимости объекта.

Помимо этого инспекция полагает, что согласно ст. 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в ЕГРН, поскольку кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 66:41:0403901:3979 определена не в результате исправления технической ошибки в сведениях из ЕГРН о кадастровой стоимости и не в результате оспаривания такой стоимости, то применение ее, для целей предусмотренных законодательством РФ, в период до 26.11.2018 невозможно.

Также налоговый орган полагает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку доначислен налог на имущество физических лиц.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в соответствии с которым ИП Гараев Р.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес предпринимателя Гараева Р.И. направлено налоговое уведомление от 09.09.2018 № 22461378 об уплате налогов за 2017 годы, в том числе налога на имущество физических лиц в сумме 26 395 931 руб.; налоговое уведомление от 26.11.2018 № 87818 на уплату налога на имущество физических лиц на сумму 59 343 руб.

Согласно сведениям, представленным филиалом Управления Росреестра за предпринимателем Гараевым Р.И. в 2017 году зарегистрированы в единоличной собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0403901:4010, 66:41:0403901:4011, 66:41:0403901:4001, 66:41:0403901:4007, 66:41:0403901:4004, 66:41:0403901:4009, 66:41:0403901:4006, 66:41:0403901:4005, 66:41:0403901:4003, 66:41:0403901:4000, 66:41:0403901:4008, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2 (Торгово-развлекательный центр «Фан Фан»). Площадь указанных помещений в целом составляет все здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979.

Инспекцией налогоплательщику исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год по объектам недвижимости (нежилые помещения) в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2, и направлены налоговое уведомление от 09.09.2018 № 22461378, в котором сумма налога за 11 объектов недвижимости составила 26 395 931 руб.; налоговое уведомление от 26.11.2018 № 87818 за 1 объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0403901:4008 на уплату налога на сумму 59 343 руб.

Инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год на основании сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2017, предоставленных Управлением Росреестра и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Сумма налога исчислена по налоговой ставке 2 %,  исходя из кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости (нежилые помещения) в отдельности и составила 26 455 274 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2019 № 2130/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, жалоба налогоплательщика удовлетворена в части двойного начисления налога на один и тот же объект недвижимости (кадастровый номер 66:41:0403901:4271 и кадастровый номер 66:41:0403901:4008) налог уменьшен на 22 794 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что налоговые уведомления 09.09.2018 № 22461378, от 26.11.2018 № 87818 в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц в сумме, превышающей 5 108 325 руб. 00 коп. выставлены с нарушением налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Гараев Р.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 3 статьи  402 НК РФ, согласно которому налоговая база должна определяться исходя из кадастровой стоимости здания, а не кадастровой стоимости помещений, расположенных  в здании. Поскольку в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области № 927-ПП от 29.12.2016года на 2017год, включено в качестве объекта налогообложения именно здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979 по ул. Ясная, 2, а не помещения в нём и  все  здание принадлежит предпринимателю Гараеву Р.И. как совокупность всех помещений в нём, то для расчёта налога на имущество физических лиц следует брать кадастровую стоимость здания.

Суд также пришел к выводу, что Росреестом была допущена ошибка при отнесении принадлежащего предпринимателю Гараеву Р.И. здания к кадастровому кварталу, в котором оно никогда не находилось и не находится, что привело к неверному определению налоговым органом суммы налога на имущество заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор  является подведомственным арбитражному суду. 

Налоговый орган настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

В  обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что налог на имущество физических лиц неправомерно рассчитан налогоплательщиком и судом исходя из кадастровой стоимости здания, а не помещений в нем, поскольку за налогоплательщиком в 2017году было зарегистрировано право собственности на помещение в здании, а не на само здание. Поскольку право собственности на само здание зарегистрировано за налогоплательщиком только в конце 2018года, то все помещения в здании подлежат налогообложению за 2017 год исходя из кадастровой стоимости помещений, независимо от включения этих помещений в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база подлежит определению из кадастровой стоимости объекта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам, а согласно положениям п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели отнесены к физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных данной главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с данной главой (глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации признаются иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 данного Кодекса (абзц. 3 п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь п. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 данного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 данного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет перечень имущества, указанного в подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимости.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, предназначенные либо фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, перечень которых устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Гараев Р.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2010. Основной вид предпринимательской деятельности - аренда и управление собственным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2 указан в ЕГРИП в качестве основного). Для целей осуществления предпринимательской деятельности заявителем в 2011 году приобретены в собственность все помещения в здании по ул. Ясная, 2 в г. Екатеринбурге (ТРЦ «Фан-Фан»), которые он сдает в аренду торговым организациям под магазины.

Свидетельства о регистрации права собственности выданы на каждое помещение, находящееся в здании.

Факт принадлежности предпринимателю всех помещений в здании налоговым органом не оспаривается.

В 2018году предпринимателем  Гараевым Р.И. были поданы документы на регистрацию права собственности на здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979.

20.11.2018года право собственности на здание в целом было зарегистрировано. Основанием для регистрации права на здание в целом являлся тот же документ, что был основанием для регистрации права собственности на  помещения - договор купли-продажи имущества № 01/2011 от 25.03.2011г.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 927-1111 (далее - Постановление № 927-1111) утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год. В указанный перечень включено здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979 по ул. Ясная, 2 в г. Екатеринбурге (№ 171 перечня) - торговый центр, принадлежащий предпринимателю Гараеву Р.И. полностью.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2012                    № 1593-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Свердловской области. 

При этом, указанным постановлением не утверждена кадастровая стоимость ни одного из объектов, принадлежащих предпринимателю                   Гараеву Р.И. - ни здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979, ни помещения в нём.

Поскольку кадастровая стоимость как помещений в здании, так и самого здания не была утверждена в установленном порядке Постановлением Правительства Свердловской области, однако спорный объект был включен в перечень объектов,  по которому налог должен рассчитываться из кадастровой стоимости и  фактическим собственником (владельцем) всего здания является одно лицо – ИП Гараев Р.И. (до 29.11.2018года как собственник всех помещений в нем, а с 30.11.2018года как собственник здания), то суд первой инстанции  исходил из того, что рассчитывать налог следует из кадастровой стоимости этого здания, содержащегося в утвержденном перечне.

 Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2017год предприниматель Гараев Р.И. обязан уплачивать исходя из кадастровой стоимости объекта, включённого в Перечень Постановления № 927-ПП Правительства Свердловской области. 

Указанная позиция изложена также в письме Минфина России от 07.03.2017 № 03-05-05-01/12741, согласно которому если здание, принадлежащее одному собственнику, безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то данное здание (с учетом всех помещений в нем) подлежит налогообложению налогом на имущество исходя из указанной в Перечне кадастровой стоимости здания.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что доначисление налога  исходя из кадастровой стоимости всех помещений в здании  не соответствует экономическому  основанию налога (ст.3, ст.378.2 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018г. № 1719-О, Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.), поскольку кадастровая стоимость здания, полученная инспекцией путем сложения кадастровых стоимостей помещений в нем составляет 1 343 268 918руб. -  налог 7 250 433руб.; кадастровая стоимость всех помещений в этом здании по данным Росреестра составляет  362 521 636,85 руб., в то время как  кадастровая стоимость здания в целом  равна 255 416 250,73руб., соответствующий данной стоимости налог на имущество физических лиц -  5 108 325руб.

Таким образом,  отклоняется довод заявителя жалобы о том, что налог на имущество физических лиц подлежит исчислению исходя из совокупности кадастровой стоимости помещений в здании, как  не соответствующий нормам материального права, обстоятельствам дела и экономическому смыслу налога.

В апелляционной жалобе инспекция  указывает, что согласно ст. 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в ЕГРН, поскольку кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 66:41:0403901:3979 определена не в результате исправления технической ошибки в сведениях из ЕГРН о кадастровой стоимости и не в результате оспаривания такой стоимости, то применение ее, для целей предусмотренных налоговым законодательством, в период до 26.11.2018 невозможно.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установил суд, Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2012   № 1593-1111 не утверждена кадастровая стоимость ни одного из объектов, принадлежащих предпринимателю Гараеву Р.И. - ни здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979, ни помещения в нём, указанные в налоговых уведомлениях. 

Между тем, органы Росреестра имеют право определять кадастровую стоимость самостоятельно в соответствии со ст. 24.19 Закона об оценке и Порядком,  утвержденным Приказом Минэкономразвития от 18.03.2011 № 113, исходя из удельной кадастровой стоимости по кварталу.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979 расположено в границах кадастровых кварталов 66:41:0301901 и 66:41:0304027, поэтому исходя из правила, содержащегося в                    п. 8 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2015 № 877, регламентирующего порядок кадастрового деления на территории Российской Федерации, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979, следует считать расположенным в кадастровом квартале 66:41:0000000.

Таким образом, поскольку здание, принадлежащее предпринимателю Гараеву Р.И., расположено в границах двух разных кадастровых кварталов, в связи с чем, на основании установленных нормативными документами правил, оно считается расположенным в кадастровом квартале 66:41:0000000.

Как верно установил суд первой инстанции, это соответствует позиции заявителя, исчислившего налог на имущество физических лиц исходя из значений удельной кадастровой стоимости 1 кв.м. в данном квартале, а также выводу кадастрового инженера, изложенному в заключении от 14.11.2018 № 424, согласно которому первоначальное отнесение здания к другому кадастровому кварталу являлось технической ошибкой Управления Росреестра, и отнести его следовало именно к кварталу 66:41:0000000.

Из отзыва Управления Росреестра следует, что при внесении изменений в ЕГРН в части определения кадастрового квартала, в котором расположено здание заявителя, им не исправлялась ранее допущенная техническая ошибка, а исполнялось заявление правообладателя «в связи с изменением местоположения здания». На этом основании Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также налоговый орган считают, что  применение новой кадастровой стоимости здания, определенной исходя из его учета в кадастровом квартале 66:41:0000000, не может осуществляться ретроспективно.

Сведения об этой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 26.11.2018.

Кадастровая стоимость определена по состоянию на 26.11.2018.

Из пояснений налогоплательщика установлено,  что 28.11.2018 представителем   Гараева Р.И. Бабичевой Н.В. действительно подавалось заявление через МФЦ по установленной форме. Причиной подачи такого заявления явилось выявление кадастровым инженером ошибки, допущенной ранее Управлением Росреестра при отнесении принадлежащего Гараеву Р.И. здания с адресом Екатеринбург, ул. Ясная, д.2, к неправильному кадастровому кварталу, и необходимость исправления этой ошибки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что местоположение здания, принадлежащего заявителю, и являющегося объектом налогообложения, никогда не изменялось, в том числе и относительно земельных участков, на которых оно расположено. Данное здание является объектом недвижимости, то есть прочно связано с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба ему невозможно (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму п. 15 ст. 378 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. При этом не указано какого рода должна быть ошибка - техническая или иного рода.

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ошибки подразделяются на:

- техническую ошибку (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях) - часть 1 ст. 61 Закона.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 61 Закона).

Ошибки должны устраняться органом Управления Росреестра вне зависимости от того, кто и когда их выявил, и не перестают быть ошибками в зависимости от того, кто выступил инициатором их исправления.

При этом, учитывая взаимное расположение кадастровых кварталов 66:41:0403901, 66:41:0301901 и 66:41:0304027, Управлением Росреестра в 2018 году на основании заявления Гараева Р.И. осуществлено именно исправление ошибки в части отнесения здания к иному кадастровому кварталу.

Информация Управления Росреестра, изложенная в отзыве, о начале применения кадастровой стоимости, не соответствует выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.11.2018 № 66/ИСХ/18-1019785 выданной Управлением Росреестром на здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979, за подписью ведущего инженера Камалова Т.Н. и заверенная печатью Управления Росреестра, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2018 составляет              255 416 250 руб. 73 коп.; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 26.11.2018 (совпадает с указанной в отзыве), дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 24.06.2013 (в отзыве - 26.11.2018); дата начала применения кадастровой стоимости: 24.06.2013 (в отзыве - 26.11.2018).

Определенная на 24.06.2013 кадастровая стоимость нежилого здания по адресу: Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2, с кадастровым номером 66:41:0403901:3979 в размере 585 561 312 руб. 20 коп. рассчитана Управлением Росреестра с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утв. Постановлением № 1593-ПП, для нежилых зданий, расположенных в кадастровом квартале № 66:41:0403901 в размере 18 391 руб. 90 коп., поскольку на момент определения указанной кадастровой стоимости в ЕГРН содержались сведения о расположении нежилого здания в границах данного кадастрового квартала.

Вместе с тем,  в данном кадастровом квартале здание никогда не располагалось, и его границы не соприкасаются с вышеуказанным кадастровым кварталом. Информация о том, на каком основании (на основании каких документов) Управлением Росреестра здание отнесено к кадастровому кварталу 66:41:0403901, им не представлена. В то же время имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что здание никогда к данному кадастровому кварталу не относилось, а также о том, что Управлением Росреестра при внесении сведений о здании в ГКН допущена ошибка. 

Право собственности предпринимателя Гараева Р.И. на помещения по               ул. Ясная, 2 в Екатеринбурге зарегистрировано 12.04.2011.

Согласно представленному Управлением Росреестра акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 26.11.2018 № 66-01-1-223/3001/2018-4048/1 (раздел «сведения об объекте недвижимости») дата внесения кадастрового номера здания в ГКН - 02.11.2012.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, то есть на 02.11.2012) здание считалось «ранее учтенным объектом недвижимости», поскольку в отношении него на указанную дату уже проведен технический учёт, и зарегистрированы права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данные о таком объекте подлежали включению в кадастр недвижимости до 01.12.2013 в порядке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости». Согласно п. 5 данного Порядка источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются: 1) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); 2) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - ЕЕРОКС); 3) технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации). Все эти документы передавались, в том числе и от органов технической инвентаризации без участия собственника объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент кадастрового учета здания (02.11.2012) и на дату определения первоначальной кадастровой стоимости здания (24.06.2013), Управление Росреестра располагало данными о технической инвентаризации, сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного здания.

Довод Управления Росреестра о том, что до подачи правообладателем 26.11.2018 заявления в ЕГРH отсутствовали сведения о местоположении здания в пределах какого-либо земельного участка, судом обоснованно отклонен.

При этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

У Управления Росреестра имелась информация о земельных участках предпринимателя Гараева Р.И. и объектах недвижимости на них, поскольку право собственности предпринимателя на помещения в здании (Ясная, д.2) и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:682 и 66:41:0000000:402, зарегистрированы в Управлении Росреестра 12.04.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2011 № 01/2011 о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права на помещения, а также свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки: 66АД836137 и 66АД836138. На самом договоре регистрирующим органом проставлены соответствующие отметки о регистрации.

Из содержания договора купли-продажи и зарегистрированных прав на помещения и земельные участки усматривается, что приобретаемый объект по сути представляет из себя имущественный комплекс - здание и два земельных участка - 66:41:0000000:682 и 66:41:0000000:402.

При этом в ГКН вносятся такие уникальные характеристики объекта недвижимости как: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в 2012-2013 годах).

Таким образом, у Управления Росреестра как ведомства, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости, уже по состоянию на дату внесения в ЕГРН сведений о здании по адресу Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2 в 2012 году, не могло не иметься сведений о земельных участках, на которых это здание расположено, а также сведений о местоположении здания на этих участках.

Из сведений о земельных участках, приобретенных предпринимателем Гараевым Р.И. одновременно со зданием, и в пределах которых оно расположено, следует, что ни сами земельные участки, ни их части, не расположены и никогда не были расположены в кадастровом квартале 66:41:0403901. И эти сведения не изменялись по настоящее время, что подтверждается, в том числе и тем, что именно эти участки указаны в оспариваемом налоговом уведомлении (в разделе «земельный налог»).

Права на земельные участки зарегистрированы за предпринимателем Гараевым Р.И. 12.04.2011, одновременно со зданием. Земельный участок 66:41:0000000:402, на котором и расположено здание торгового центра с видом разрешенного использования под его строительство состоит из двух частей, расположенных в разных кадастровых кварталах: 66:41:0301901:63 в кадастровом квартале 66:41:0301901, а 66:41:0304027:131 в кадастровом квартале 66:41:0304027.

При этом кадастровое деление на кварталы одинаковое как для земельных участков, так и для зданий, сооружений, а, как указано в отзыве Управления Росреестра, при нахождении объекта недвижимости в нескольких кадастровых кварталах, согласно п.8 Приказа МЭР № 877, такие объекты считаются находящимися в кадастровом квартале с порядковым номером «0». Применительно к рассматриваемому участку 66:41:0000000:402, отнесение его к кадастровому кварталу «0» следует как из того, что он состоит из двух земельных участков, расположенных в разных кадастровых кварталах, так и из собственно кадастрового номера этого земельного участка, в таких случаях объект недвижимости следует относить к кадастровому кварталу со значением «0», что, применительно к земельным участкам, отражено в их уникальных кадастровых номерах (средние 7 цифр подряд).

Из сведений о земельных участках предпринимателя Гараева Р.И. судом сделан верный вывод о том, что  они в 2011 году отнесены к кадастровому кварталу 66:41:0000000; фактически они находятся в двух кадастровых кварталах 66:43:0301901 и 66:41:0304027;  они не находились в кадастровом квартале 66:41:0403901. Поскольку право собственности на земельный участок и объект недвижимости, расположенный на нём (в виде помещений в здании), представляющие из себя единый имущественный комплекс, зарегистрировано предпринимателем Гараевым Р.И. 12.04.2011, то довод Управления Росреестра о том, что до подачи правообладателем в ноябре 2018 года заявления в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении здания в пределах какого-либо земельного участка не соответствует действительности.

При этом учитывая, что, кадастровое деление для земельных участков и зданий, строений, сооружений является одинаковым, здание, расположенное на земельном участке, относящемся к кадастровому кварталу с порядковым номером «0», не может относиться к иному кадастровому кварталу.

Таким образом, сведения о том, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером 66:41:0403901:3979, а равно и помещения в нём, расположены в границах кадастрового квартала 66:41:0403901, а не кадастрового квартала 66:41:0000000 изначально внесены Управлением Росреестра в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 с принятием ФЗ «О регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН) на основании сведений/документов, содержащих ошибку, либо с ошибкой перенесены из документов в ЕГРН, причём без участия собственника объектов предпринимателя Гараева Р.И., а в порядке обмена информацией между регистрирующими органами и органами технической инвентаризации.

Соответственно, внесение в 2018 году Управлением Росреестра сведений о том ,что здание по адресу: Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2, относится к другому кадастровому кварталу, следует считать исправлением ошибки, допущенной Управлением Росреестра первоначально при внесении в ГРН сведений, а не изменением характеристик торгового центра в связи с изменением его местонахождения (его перемещением в пространстве).

Планировочные изменения, произошедшие в период с 03.06.2011 (дата предыдущей технической инвентаризации) по 12.10.2016 (дата технической инвентаризации) в помещениях здания подтверждают изменения, осуществленные внутри здания, не требуют отдельных согласований или разрешений, и не приводят к перемещению здания торгового центра на другой земельный участок или кадастровый квартал, и не могут расцениваться как обоснование для внесения в ГКН подобных изменений по заявлению правообладателя, а не в качестве исправления ошибки, допущенной Управлением Росреестра.

Таким образом, поскольку в ЕГРН (до 01.01.2017 в ГКН) содержались сведения о месторасположении здания в кадастровом квартале, в котором оно фактически не находится и не находилось никогда, вне зависимости от того, были ли такие сведения внесены Управлением Росреестра на основании документов, полученных от органа технической инвентаризации, и содержащих ошибку, либо запись в ЕГРН внесена с опечаткой (опиской) и не соответствует имеющимся в Управлении Росреестра документам, эта запись внесена с ошибкой. И в том, и в другом случае соответствующие записи в ГКН вносятся без участия правообладателя, что подтверждает тот факт, что первоначально ошибка допущена именно Управлением Росреестра на этапе внесения записи в ЕГРН, и впоследствии, на основании заявления правообладателя, получившего информацию о ней от кадастрового инженера, в ноябре 2018 года, ошибка исправлена.

Для целей налогообложения правомерность ретроспективного применения новой кадастровой стоимости, полученной в результате исправления ошибки в ЕГРН, подтверждается п. 15 ст. 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибка Росреестра при отнесении принадлежащего предпринимателю Гараеву Р.И. здания к кадастровому кварталу, в котором оно никогда не находилось и не находится, привела к неверному определению налоговым органом суммы налога на имущество заявителя, в разы превышающего сумму, которая подлежит уплате при се расчете с использованием кадастровой стоимости, определенной на основе правильного отнесения здания к кадастровому кварталу, в котором оно действительно находится с момента завершения его строительства (66:41:0000000).

Руководствуясь тем, что все помещения в здании принадлежат одному лицу предпринимателю Гараеву Р.И., налогоплательщиком, в соответствии с действующим законодательством, верно рассчитан налог исходя из кадастровой стоимость здания, определенной на основании правильного его отнесения к кадастровому кварталу 66:41:0000000,  его сумма составила            5 108 325 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра фактически исправлена ошибка, допущенная им при отнесении принадлежащего предпринимателю Гараеву Р.И. здания к неверному кадастровому кварталу (а не учтено изменение местонахождения объекта недвижимости), правильная кадастровая стоимость, определенная исходя из удельной кадастровой стоимости 1 кв.м. недвижимости в кадастровом квартале 66:41:0000000, должна применяться ретроспективно - как для целей кадастрового учета, так и для целей налогообложения (п. 15 ст. 378 Налогового кодекса Российской Федерации), и при этом налогоплательщик правомерно рассчитывает налог исходя из ретроспективно примененной кадастровой стоимости здания в целом, а, не исходя из суммы кадастровых стоимостей всех помещений в здании.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку доначислен налог на имущество физических лиц, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 27 АПК РФ. Арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей. По настоящему делу Гараев И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, платит налог на имущество физических лиц со здания торгового центра, которое используется в предпринимательской деятельности – сдача в аренду, что подтверждается зарегистрированными в ЕРГН договорами аренды.   

В связи с изложенным данный спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-9378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова