ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6784/2019

г. Вологда

24 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» ФИО2 по доверенности от 19.02.2019, ФИО3 по доверенности от 19.02.2019, от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 11.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2019 года по делу№ А13-6784/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (адрес: 162603 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 5 349 253 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2018 № 1/06/2018 и 5 784 626 руб. 32 коп. пеней по состоянию на 18.09.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества433 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и1 508 036 руб. 97 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Промфинстрой» (далее – АО «Промфинстрой»), акционерное общество «Газпромнефть-Московский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Московский НПЗ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 754 253 руб. 26 коп., из них 5 349 253 руб. 26 коп. основного долга, 405 000 руб. пеней за просрочку оплаты, а также 66 403 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- работы, предусмотренные приложением № 5 приемке и оплате не подлежат в связи с отсутствием исполнительной документации, непредставлением предшествующих сдаче работ, положительных результатов испытаний трубопроводов; отсутствием протоколов лабораторного исследования сварочных стыков; отсутствием опор под трубопроводом;

- поскольку работы по актам от 31.08.2018 № 3 и от 29.12.2018 № 4 приняты и оплачены, то пересмотр цены за данные работы неправомерен;

- ссылка суда на недобросовестное поведение Компании является неправомерной.

Представители Компании в судебном заседании заявили новый довод о несоблюдении претензионного порядка по актам № 3, 4, 5, просили оставить без рассмотрения исковые требования в данной части.

Общество в возражениях на жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 Общество (Субподрядчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор субподряда № 1/06/2018 на строительно-монтажные работы, согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте:АО «Газпромнефть-МНПЗ», Комбинированная установка переработки нефти «Евро+».

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, определяется сводной стоимостью работ по предварительному изготовлению и монтажу трубопроводов по установке «КУПН ЕВРО+» (приложение 5). На стоимость работ начисляется НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и представления счета Субподрядчиком.

Согласно пункту 2.2.1 договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику гарантии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору в виде ежемесячного удержания гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Оплату гарантийной суммы Подрядчик производит в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора, а именно:

- 5 % от стоимости работ – в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий по качеству;

- 5 % от стоимости работ – в течение 30 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока работ при отсутствии претензий к качеству.

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а Компания выполненные работы не оплатила, в претензии потребовало оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Компания, полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных сумм в размере, превышающем стоимость выполненных работ, а также указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование исковых требований представило акты выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2, от 31.08.2018 № 3, от  29.12.2018 № 4 и от 29.12.2018 № 5.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 № 1 на сумму1 650 000 руб. подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Акты выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2018 № 2, от 31.08.2018№ 3, от 29.12.2018 № 4 и от 29.12.2018 № 5 на общую сумму6 892 819 руб. 83 коп. ответчиком не подписаны.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Компания, ссылаясь на то, что работы выполненные Обществом имеют недостатки, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор субподряда заключен во исполнение обязательств Компании по договору от 01.04.2018№ 23/2018, заключенному с АО «Промфинстрой».

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 31.10.2018 № 1, от 31.10.2018 № 3 АО «Промфинстрой» приняло работы на общую сумму8 542 819 руб. 83 коп. без замечаний и разногласий.

При этом в данных актах прямо отражено, что работы выполнены по договору субподряда № 23/2018.

Таким образом, Компания, сдавая к приемке работы, указанные в данных актах, полагала их выполненными надлежащим образом.

Компания не представила суду доказательств заявленияАО «Промфинстрой» о каких-либо недостатках в принятых работах.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 указанного Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Компания своим правом на проведение экспертизы для определения качества выполненных работ не воспользовалась.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, Компания не заявляла требования о возврате уплаченного аванса, если считала, что Общество не исполнило обязательства по договору.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания актов о приемке выполненных работ недействительными.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 5 349 253 руб. 26 коп.

В связи с нарушением Компанией обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 9.6 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 5 784 626 руб. 32 коп. за период с 20.02.2019 по 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку Обществом при расчете неустойки допущены ошибки, суд первой инстанции произвел ее перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер пеней за период с 20.02.2019 по 18.09.2019 составил 4 048 639 руб. 78 коп.

Компанией в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, правомерно снизил размер пеней до405 000 руб. 

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что Обществом выполнены работ по договору на сумму 8 542 819 руб. 83 коп. (с учетом стоимости генподрядных услуг и гарантийного удержания –7 432 253 руб. 26 коп.), а Компанией оплачено 2 083 000 руб., соответственно, оснований для выводов о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Требование Компании о взыскании с Общества 1 508 036 руб. 97 коп. штрафа, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку работы выполнены Субподрядчиком в срок.

Довод Компании о несоблюдении претензионного порядка по актам № 3, 4, 5, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Компания не заявляла о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не опровергала факт получения от Общества требования о погашении долга, участвовала в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Согласно положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в арбитражном процессе молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле. Именно таким образом в АПК РФ выражен принцип эстоппеля, который подлежат применению и к незаявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2019 года по делу № А13-6784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина