ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85408/2023

Дело № А40-78698/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Никологорское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-78698/23,

по иску ТСЖ "Никологорское" (ИНН  5032141211)

к АО АКБ "НовиКомБанк" (ОГРН  1027739075891)

о взыскании 88353 руб. задолженности за 1 кв. 2022-1 кв. 2023, 4522 руб. 51 коп. пени, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022. 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2023 отказано ТСЖ "Никологорское" в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО АКБ "НовиКомБанк" 88353 руб. задолженности за 1 кв. 2022-1 кв. 2023, 4522 руб. 51 коп. пени, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал долг.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующим:  Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» Акционерное общество (далее - ответчик) является собственником 3-х земельных участков общей площадью 2 433 кв. м, с кадастровыми номерами: 50:20:0050209:284 (1 500 кв.м.), 50:20:0050209:283 (383 кв.м.), 50:20:0050209:334 (550 кв.м.), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, 

<

...> что подтверждается приложенными выписками из ЕГРН.

Названные земельные участки находится на территории жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Никольская гора, пос. ДСК "РАНИС", ЗАО Труппа компаний "ЮВИ Плюс", территория ЗАО "Коттон Вэй".

18 декабря 2005 года на общем собрании собственников земельных участков, расположенных в жилом комплексе по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Никольская гора, ЗАО "Коттон Вэй"; Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Никольская гора, ООО "Монтажсервисстрой"; Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Никольская гора, ЗАО "Группа компаний "ЮВИ Плюс", было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Никологорское".

Земельные участки, принадлежащие ответчику находятся в пределах границ землеотвода, изначально выделенного под индивидуальное жилищное строительство ЗАО «Коттон Вэй», ООО «Монтажсервисстрой», ЗАО «Группа «ЮВИ Плюс» в районе поселка Николина Гора (д. Маслово), согласно Корректировке генплана территории индивидуального жилищного строительства от 18.02.2003, где хозяйственное и техническое обслуживание осуществляет ТСЖ «Никологорское».

Таким образом, при определении долей всех собственников земельных участков, ходящих в состав земель по адресу: 143030, Московской области, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина Гора, ЗАО «Коттон Вэй», ООО «Монтажсервисстрой», ЗАО «Группа «ЮВИ Плюс» всегда учитывался и участки, принадлежащие ответчику.

Хозяйственное и техническое обслуживание Жилого Комплекса осуществляет ТСЖ «Никологорское».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Никологорское», решениями общих собраний собственников ответчик обязан уплачивать обязательные платежи в виде обязательного взноса на участие в общих эксплуатационных расходах за техническое и хозяйственное обслуживание соразмерно своей доли на основании решений общих собраний, проводимых ТСЖ «Никологорское» ежегодно.

Со дня приобретения земельных участков за период с 1 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года (с 01.01.2022 по 14.02.2023), за ответчиком образовалась задолженность по оплате обязательных взносов на общие расходы, установленных на основании решений общих собраний в размере 88 353 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для предъявления к Банку требования о взыскании спорной суммы за заявленный период.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу № 2-4898/14 в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее физическому лицу  недвижимое имущество, а именно:

- жилой дом с хозяйственными постройками, номер 50:20:25:02296:001, адрес: Московская область, Одинцовский район, Успенский с. о., пос. Николина Гора, ООО «Монтажсервисстрой», дом 60А;

- земельный участок для ИЖС, кадастровый номер: 50:20:0050209:0284, адрес: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., пос. Николина Гора, ООО «Монтажсервисстрой», участок 60В;

- земельный участок для ИЖС, кадастровый номер: 50:20:0050209:0283, адрес: Московская область, Одинцовский район, Успенский с. о., пос. Николина Гора, ЗАО «Коттон Вэй», участок 175Г;

-  земельный участок для ИЖС, кадастровый номер: 50:20:0050209:0334, адрес: Московская область, Одинцовский район, Успенский с. о., в районе пос. ДСК «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», участок 175Г.

  В рамках исполнительного производства № 4349/15/70011-ИП в отношении физического лица нереализованное на торгах недвижимое имущество было передано взыскателю (Банку) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 и акта о передаче от 20.11.2018.

  21 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован  перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ФИО4

  Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу №02а-0277/2022, резолютивная часть которого была объявлена 28 сентября 2022 года, регистрационные действия Управления Росреестра по Московской области признаны незаконными, записи в ЕГРН о переходе права собственности признаны недействительными. Согласно сведениям сайта Мосгорсуда, поименованное решение было отменено 07.09.23.

Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.09.22 по делу 2-9701/22 установлено, что прежний собственник перешедших к Банку объектов недвижимости (ФИО4) зарегистрирована по адресу жилого дома, 13.01.22 истцом (банком) было направлено уведомление ответчице (прежний собственник) о необходимости снятия с регистрационного учета и освобождения дома, однако ответчицей претензия не удовлетворена. На основании данных обстоятельств судом вынесено решение о выселении прежнего собственника, признании его утратившим право на проживание, о снятии с регистрационного учета.

Согласно сведениям сайта суда решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций (15.05.23 и 25.10.23).

Согласно объяснениям ответчика, Банк не является владеющим собственником, не может попасть на территорию объекта недвижимости. Вступившим в законную силу решением установлено, что претензия от 13.01.22 об освобождении объекта недвижимости не удовлетворена.

Решение суда о выселении прежнего собственника вступило в законную силу 15.05.23.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением районного суда установлено, что ответчик фактически не вступил во владение имуществом в результате того, что прежний собственник не освободил объект недвижимости.

Кроме того, истцом по настоящему делу не представлено доказательств, что Банк является членом ТСЖ, равно как и не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости расположены в границах единого землепользования, на территории которого также расположены объекты, являющиеся общим имуществом, долевая собственность на которое возникла у Банка.

В дело, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялись, доказательства, что недвижимое имущество, права на который перешли к Банку,  является частью комплекса, управление которым осуществляет истец.

Ссылки истца на то, что ТСЖ создано собственниками, не свидетельствует о том, что принадлежащие банку объекты входят в состав единого комплекса.

Согласно п.1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Истцом не представлено доказательств, что в силу закона у Банка возникло право общей долевой собственности или право общего пользования на какое-либо имущество, эксплуатацию которого осуществляет истец.

Ссылки истца на протокол общего собрания ТСЖ от 21.12.21 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Смета расходов на поименованном собрании не утверждалась, а Приложение 5 содержит лишь сведения о размере обязательного взноса члена ТСЖ, но не содержит сведений о том, какие расходы и затраты на какие объекты, в том числе такие, которыми в силу закона Банк пользуется как общим имуществом, утверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции  не имелось. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными, поскольку со стороны ТСЖ «Никологорское» не предоставлено доказательств того, что принадлежащие Банку земельные участки с кадастровыми номерам 50:20:0050209:0284, 50:20:0050209:0283 и 50:20:0050209:0334 в настоящее время входят в зону землеотведения ЗАО «Коттон ВЭЙ», ООО «Монтажсервисстрой» поскольку ранее не были сформированы как самостоятельные земельные участки. 

Принадлежащий Банку жилой дом с хозяйственными постройками, условный номер 50:20:25:02296:001 не является многоквартирным, а является индивидуальным жилым домом.

Само по себе принятие решения собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

Более того, в силу положений п. 7 .7. Устава, в случае если собственник земельного участка, техническое и хозяйственное обслуживание которого осуществляет ТСЖ, не является членом ТСЖ, то общие эксплуатационные расходы такой собственник несет на основании договора, заключенного с ТСЖ или организацией, управляющей имуществом, по поручению ТСЖ. Такого договора Банком заключено не было. Следовательно, доводы истца о применении положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.09.2022 ФИО4 в принудительном порядке снята с регистрационного учёта и выселена из занимаемого жилого помещения. Однако указанное Решение обжаловано ФИО4 в Московский областной суд, а также в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40-78698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья          В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                           Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                                       Т.Ю. Левина