АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-41558/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва о признании пункта 1 предписания от 25.10.2019 г. № 2019.06.10-275-ЖДТ недействительным, заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность  № З-Сиб-160/Д от 22.05.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 33 от  09.01.2020, 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 предписания от 25.10.2019 г. № 2019.06.10-275-ЖДТ недействительным, заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» были утверждены в измененном виде 12.03.2019 г., следовательно, именно с этого момента они и могут быть реализованы в течение 2-х лет. В связи с этим, установленный в обжалуемом Предписании срок его исполнения - до 24.04.2020 г., не является реальным сроком, в течение которого планы   обеспечения   транспортной   безопасности   объектов   транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» могут быть реализованы, то есть выполнено требование пункта 1 Предписания. Неисполнимость предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО4 от 11.10.2019 № 556-р в период с 22.10.2019 по 25.10.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка Открытого акционерного общества«РЖД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного: 101174, 

<

...>. объекты транспортной инфраструктуры:

- металлический мост (длина 602 м) на 19 км через реку Енисей перегона Бугач -Красноярск - Северный;

- металлический мост (длина 937,45 м) на 4100 км через реку Енисей перегона Енисей -Красноярск.

По результатам проверки был составлен акт проверки №2019-556 от 25.10.2019 и выдано предписание ЦС №2019.06.10-275-ЖДТ от 25.10.2019, с указанием выявленных нарушений «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее по тексту - «Требования»).

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п.п 1, п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны: выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранения нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 настоящего федерального закона.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обязательны для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально выполнимы.

Заявитель полагает что, до утверждения уполномоченным органом планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, изменений в них, у субъекта транспортной инфраструктуры отсутствовала возможность их реализовать, поскольку планы обеспечения транспортной безопасности, утверждены ФАЖТ 12.03.2019.

Вышеуказанный довод противоречит материалам проверки и действующему законодательству, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», которые вступили в законную силу - 01.07.2017г.

Согласно подпункту 7 пункта 5 «Требований» субъект транспортной инфраструктуры обязан реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) поэтапно в предусмотренные этим планом сроки:

-для объектов транспортной инфраструктуры I и II и категорий - в течение 2 лет со дня включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры.

Объектам транспортной инфраструктуры:

-металлический мост (длина 602 м) на 19 км через реку Енисей перегона Бугач - Красноярск -Северный, реестровый номер ЖМС 522447;

-металлический мост (длина 937,45 м) на 4100 км через реку Енисей перегона Енисей -Красноярск, реестровый номер ЖМС 522426 Федеральным агентством железнодорожного транспорта, присвоена 1 категория и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств -30.05.2011.

План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры -металлический мост (длина 602 м) на 19 км через реку Енисей перегона Бугач - Красноярск -Северный, утвержден ФАЖТ -16.09.2015.

План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры -металлический мост (длина 937,45 м) на 4100 км через реку Енисей перегона Енисей -Красноярск, утвержден ФАЖТ -16.09.2015.

Изменения в планы обеспечения транспортной безопасности 2019 года не отменяет действие ранее утвержденных планов.

Соответственно, наличие нарушений отдельных положений требований нормативно -правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, нарушает систему мер по ее обеспечению и нарушает заложенный принцип непрерывности.

По смыслу нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, их целью является предотвращение актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий, т.е. создание предусмотренного ст. 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, зашиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Исходя из системного толкования действующих нормативно-правовых актов, а также положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 1«О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (предусматривающего, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях террористической направленности судам следует выявлять обстоятельства, способствующие совершению указанных нарушений), следует, что нарушения положений нормативно - правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, могут быть причиной совершения преступлений террористической направленности.

Соответственно, положения нормативно - правовых актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, должны исполняться неукоснительно и непрерывно.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович