ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6559/2024

Дело № А40-73385/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-73385/23, по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АДЛ» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Договору поставки и подряда № ОПМ-708-22 от 07.07.2022 в размере 860 497 (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста девяносто семь) руб. 76 коп., пени за просрочку поставки продукции в размере 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 41 коп., пени за просрочку выполнения монтажных работ в размере 7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 25 коп., убытков по договору оказания услуг № Г-709-22 от 07.07.2022 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (далее - ответчик, исполнитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 иск удовлетворен в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-73385/23 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20.11.2023 от ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 требования удовлетворены частично. 

С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АДЛ» в пользу ООО «ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» взысканы судебные расходы в размере 68 987 руб. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных расходов; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Истец возражал по жалобе, полагает, что судебный акт вынесен правомерно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела А40-73385/23 в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, ответчик понес расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 70 000,00 руб., из которых: 1) 50 000,00 руб. - расходы на представителя в Арбитражном суде г. Москвы, согласно Соглашению об оказании юридической помощи № 042/2023 от 07.04.2023, заключенному между Председателем МКА «Спицын, Пивоваров и партнеры» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГСК» (ИНН 

<

***>). 2) 20 000,00 руб. - расходы на представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде, согласно Договору об оказании юридических услуг № 005/2023 от 22.09.2023, заключенному между ФИО3 и ООО «ГСК».

Указанную сумму ответчик перечислил исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 219 от 13.04.2023 и чеком от 25.09.2023.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

С учетом изложенного, ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд                         г. Москвы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и ПО АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Факт несения издержек подвержен представленными в дело доказательствами, а именно платежным поручением № 219 от 13.04.2023, согласно Соглашению об оказании юридической помощи № 042/2023 от 07.04.2023, чеком от 25.09.2023 согласно Договору об оказании юридических услуг № 005/2023 от 22.09.2023.

Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016           № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111.112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В соответствии со статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о несоразмерности расходов, о том, что суд не учёл отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, категорию спора, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Так, факт несения расходов документально подтверждён, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции участвовал, письменную правовую позицию готовил, что подтверждается материалами дела.

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Так, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, в том числе времени потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, размера удовлетворённых требований, требования общества правомерно удовлетворены с учетом пропорционального возмещения расходов в размере 68 987 000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств апелляционная жалоба истца необоснованна и удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-73385/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова