ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-40664/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-111268/15

04.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-04" ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-111268/15 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения беспрепятственного доступа конкурсному управляющему ЗАО «ПТФ Авторус-94» ФИО2, его доверенным лицам на основании выданных конкурсным управляющим ЗАО «ПТФ Авторус-94» Черным М.В доверенностей, в том числе проезд автотранспортных средств, к имуществу должника ЗАО «ПТФ Авторус-94», находящемуся по адресу: Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр.1; запрета руководителям и сотрудникам управляющей компании АО «УК Норд Терминал», руководителям и сотрудникам охранной организации, осуществляющей охрану объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, чинить препятствия конкурсному управляющему ЗАО «ПТФ Авторус-94» ФИО2, его доверенным лицам на основании выданных конкурсным управляющим ЗАО «ПТФ Авторус-94» Черным М.В. доверенностей при доступе к имуществу должника - ЗАО «ПТФ Авторус-94», находящемуся по адресу : 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТФ "Авторус-94", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении ЗАО «ПТФ «Авторус-94» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «ПТФ «Авторус-94» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017, стр. 29.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года ЗАО «ПТФ «Авторус-94» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ПТФ «Авторус-94» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва).  Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №167 от 09.09.2017, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ЗАО «ПТФ «Авторус-94» недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:02016:026, совершеннаю путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29 марта 2016г. заключенный между ЗАО «ПТФ «Авторус-94» и ООО «Евроавтофургон», - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17 июня 2016г. между ООО «Евроавтофургон» и ООО «Альянс Групп», - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 07 декабря 2016г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Антарес Груп».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Антарес Груп» возвратить в конкурсную массу нежилое здание общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:02016:026, 2 о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ЗАО «ПТФ «Авторус-94» на недвижимое имущество.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" – ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения беспрепятственного доступа конкурсному управляющему ЗАО «ПТФ Авторус-94» ФИО2, его доверенным лицам на основании выданных конкурсным управляющим ЗАО «ПТФ Авторус-94» Черным М.В доверенностей, в том числе проезд автотранспортных средств, к имуществу должника ЗАО «ПТФ Авторус-94», находящемуся по адресу : Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр.1; запрета руководителям и сотрудникам управляющей компании АО «УК Норд Терминал», руководителям и сотрудникам охранной организации, осуществляющей охрану объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, чинить препятствия конкурсному управляющему ЗАО «ПТФ Авторус-94» ФИО2, его доверенным лицам на основании выданных конкурсным управляющим ЗАО «ПТФ Авторус-94» Черным М.В. доверенностей при доступе к имуществу должника - ЗАО «ПТФ Авторус-94», находящемуся по адресу : 

<

...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения беспрепятственного доступа конкурсному управляющему ЗАО «ПТФ Авторус-94» ФИО2, его доверенным лицам на основании выданных конкурсным управляющим ЗАО «ПТФ Авторус-94» Черным М.В доверенностей, в том числе проезд автотранспортных средств, к имуществу должника ЗАО «ПТФ Авторус-94», находящемуся по адресу: Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр.1; запрета руководителям и сотрудникам управляющей компании АО «УК Норд Терминал», руководителям и сотрудникам охранной организации, осуществляющей охрану объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, чинить препятствия конкурсному управляющему ЗАО «ПТФ Авторус-94» ФИО2, его доверенным лицам на основании выданных конкурсным управляющим ЗАО «ПТФ Авторус-94» Черным М.В. доверенностей при доступе к имуществу должника - ЗАО «ПТФ Авторус-94», находящемуся по адресу : 

<

...>. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ПТФ "Авторус-04" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-86920/15, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.  В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.   Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Однако, заявитель не представил доказательства, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем также не представлены сведения о конкретных лицах (с их поименованием), препятствующих проходу к объекту, находящемуся в собственности Должника, доказательства наличия реальной угрозы неисполнения какого-либо судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Также заявленные обеспечительное меры (обеспечение доступа, запрет руководителям и сотрудникам АО «УК Норд Терминал», руководителям сотрудникам охранной организации, осуществляющей охрану объекта) носят неопределенный и неисполнимый характер в случае исполнения судебного акта в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» путем получения исполнительного листа в соответствии со ст. 320 АПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" – ФИО2 не подлежащим удовлетворению, в том числе ввиду того, что доводы, приведенные в заявлении, носят неопределённый и неисполнимый характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-111268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-04" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов