РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-40985/24-40-533

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" (141407, Московская обл., Химки г. Панфилова ул., влд. 19, стр. 1, пом. 12, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.07.2015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконнект" (107564, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.10.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по п. 5 договора-заявки № 7302 от 06.12.2023г. в размере 100 000 руб., штрафа за опоздание ТС в пункт разгрузки в размере 15 000 руб., убытков в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконнект" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" 

о взыскании задолженности по договору-заявке № 7302 от 06.12.2023г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 600 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

 

при участии: от ООО "Бизнесконнект" – не явился, извещен.

от ООО "Пролоджикс" – ФИО1 по дов. от 09.08.2023г. №07-п. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролоджикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бизнесконнект» о взыскании штрафа по п. 5 договора-заявки № 7302 от 06.12.2023г. в размере 100 000 руб., штрафа за опоздание ТС в пункт разгрузки в размере 15 000 руб., убытков в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением суда от 07.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.05.2024г. суд принял к производству встречный иск ООО «Бизнесконнект» к ООО «Пролоджикс» о взыскании задолженности по договору-заявке № 7302 от 06.12.2023г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 600 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга и перешел к рассмотрению дела №А40-40985/24-40-533 по общим правилам искового производства.

ООО «Бизнесконнект» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Пролоджикс» первоначальный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ООО «Бизнесконнект». В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам изложенным в отзыве на встречный иск.

От ООО «Бизнесконнект» поступил отзыв на первоначальный иск, в котором исковые требования по первоначальному иску оспорило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Пролоджикс», оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пролоджикс» (экспедитор) и ООО «УНИМАТИК-МСК» (заказчик) заключен договор перевозки груза (транспортной экспедиции) № 44655-1 от 04.04.2022г. в соответствии с которым заказчик поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, выполнить услуги по организации перевозки груза заказчика, а также услуги связанные: с организацией складирования грузов в свободном обращении, складирования грузов на таможенном складе, складе временного хранения; с организацией таможенного оформления, включая подписание договоров с таможенным представителем в целях представления интересов заказчика в таможенных органах; с организацией и проведением работ в портах по переупаковке, маркировке, ремонту тары, взвешиванию грузов, оформлению документации, сдаче грузов в местах отправления и назначения и осуществлению других операций, связанных с перевалкой грузов; с организацией специальных работ, которые оговариваются в отдельных запросах, в том числе погрузо-разгрузочные работы в местах отправления и назначения, распределение грузов, предоставление крана, организация охраны перевозимых грузов и иные услуги; с оформлением разрешительной документации для целей таможенного оформления (деклараций о соответствии ТР ТС, сертификатов и пр.). со страхованием грузов заказчика; с оказанием экспедитором как независимым агентом (агентом с независимым статусом), действующим от своего имени, по поручению и за счет заказчика услуг, связанных с перевозками грузов; с выполнением экспедитором в качестве агента заказчика иных поручений заказчика, действуя от имени заказчика или третьих лиц, указанных заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора перевозки груза (транспортной экспедиции) № 44655-1 от 04.04.2022г. договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 перевозки груза (транспортной экспедиции) № 44655-1 от 04.04.2022г. основанием для оказания услуг по организации перевозки груза по договору является принятая экспедитором к исполнению заявка заказчика (в дальнейшем поручение экспедитору), оформленная в письменном виде по форме согласно приложению №1 к договору.

В рамках договорных правоотношений заказчиком в адрес экспедитора направлено поручение экспедитору №7302 от 06.12.2023г. (далее – поручение) на организацию перевозки груза по маршруту: 

<

...> - Воронежская обл., Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок № 4.

В целях исполнения обязательств по поручению № 7302 от 06.12.2023г., ООО «Пролоджикс» (заказчик) заключило с ООО «Бизнесконнект» (исполнитель) договор-заявку № 7302 от 06.12.2023г. (далее - договор-заявка) на перевозку груза автомобильным транспортом по вышеуказанному маршруту.

В договор-заявке указаны: вид транспорта - тент 92м3, номер транспортного средства - О694КА797/ВС098878, данные водителя - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

...>, а также срок доставки груза - до 25.12.2023г. включительно.

Согласно транспортной накладной № В201СФТ от 08.12.2023г., перевозился следующий груз: два фрезерных обрабатывающих центра Hartford HCMC-1100. Прием груза ООО «Бизнесконнект» осуществлен 08.12.2023 г.

Согласно п. 5 договора-заявки исполнитель обязан ежедневно до 10:00 по Московскому времени информировать заказчика о ходе перевозки по договору-заявке, в частности, сообщать о текущем местонахождении транспортного средства с одновременной отправкой на адрес электронной почты заказчика подтверждения в виде сведений из системы ГЛОНАСС и/или иных спутниковых навигационных систем. Обязательство считается выполненным, если в указанный срок заказчику была предоставлена информация о точном адресе транспортного средства (с указанием города и улицы).

В соответствии с п. 6 договора – заявки в случае невыполнения обязательства, предусмотренного п. 5 договора-заявки, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день непредоставления информации в указанный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств исполнитель не информировал экспедитора надлежащим образом о ходе перевозки, а сообщал что груз перевозится автомобильным транспортом.

Вместо перевозки автомобильным транспортом, 11.12.2023г. исполнитель отправил груз железнодорожным транспортом со станции Владивосток, что противоречит условиям, согласованным сторонами по договору-заявке. Отправка груза железнодорожным транспортом подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭТ392983 от 11.12.2023г. Груз поступил к грузополучателю в пункт разгрузки 28.12.2023г. на другом транспортном средстве и с другим водителем, которые не были указаны в договоре-заявке. При этом, сотрудник исполнителя предоставлял информацию о передвижении транспортного средства.

Поскольку ООО «Бизнесконнект» надлежащим образом не предоставлял информацию о текущем местонахождении транспортного средства на протяжении всего маршрута, то есть в течение 20 дней в частности, предоставлял недостоверные сведения ООО «Пролоджикс» начислил ООО «Бизнесконнект» штраф в размере 100 000 руб.

ООО «Бизнесконнект» допущено превышение срока доставки груза от согласованного сторонами в договоре – заявки (до 25.12.2023г. включительно) на 3 дня. Груз доставлен грузополучателю только 28.12.2023г., что подтверждается транспортной накладной № В201СФТ от 08.12.2023г.

Согласно условиям договора-заявки, штраф за опоздание транспортного средства в пункт разгрузки составляет 5000 руб. в сутки - в течение первых 3 суток, неполные сутки считаются как полные.

Поскольку ООО «Бизнесконнект» допущено опоздание в пункт разгрузки на 3 дня, штраф составил 15 000 руб.

ООО «Пролоджикс» указано, что в связи с опозданием доставки груза, ООО «УНИМАТИК-МСК» понес ущерб деловой репутации. ООО «УНИМАТИК-МСК» оценило ущерб деловой репутации в размере 140 000 руб. и обратилось к ООО «Пролоджикс» с требованием о возмещении ущерба за просрочку доставки груза. По результату досудебного урегулирования вопроса данное требование удовлетворено ООО «Пролоджикс» в полном объеме в пользу ООО «УНИМАТИК-МСК» на сумму 140 000 руб., путем уменьшения стоимости оказания услуг до 605 000 руб., о чем свидетельствует счет на оплату № 2097 от 15.12.2023г., платежное поручение № 12 от 10.01.2024г. и акт сверки взаимных расчетов за 2023г. между ООО «Пролоджикс» и ООО «УНИМАТИК-МСК». 

ООО «Пролоджикс» обратилось к ООО «Бизнесконнект» с претензией исх. № б/н от 15.01.2024г. с требованием оплатить 255 000 руб., из которой 115 000 руб. штраф по договору-заявке и 140 000 руб. убытки понесенные ООО «Пролоджикс» в виде упущенной выгоды по поручению № 7302 от 06.12.2023г., которая оставлена ООО «Бизнесконнект» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что договор-заявка № 7302 от 06.12.2023 г., соответствует конструкции договора транспортной экспедиции в ст. 801 ГК РФ, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор перевозки.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 5 договора-заявки, исполнитель обязан ежедневно до 10:00 (десяти часов утра) по Московскому времени (МСК) информировать заказчика о ходе перевозки по договору-заявке, в частности, сообщать о текущем местонахождении транспортного средства с одновременной отправкой на адрес электронной почты заказчика подтверждения в виде сведений из системы ГЛОНАСС и/или иных спутниковых навигационных систем. Настоящее обязательство считается выполненным, если в указанный срок заказчику была предоставлена информация о точном адресе транспортного средства (с указанием города и улицы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 договора – заявки в случае невыполнения обязательства, предусмотренного п. 5 договора-заявки, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день непредоставления информации в указанный срок.

Поскольку ООО «Бизнесконнект» надлежащим образом не предоставлял информацию о текущем местонахождении транспортного средства на протяжении всего маршрута, предоставлял недостоверные сведения, ООО «Пролоджикс» начислило ООО «Бизнесконнект» штраф в размере 100 000 руб. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО «Бизнесконнект» указывает, что договор-заявка не содержит точного адреса электронной почты для направления информации о местонахождении транспортного средства.

Однако эта информация содержится в договор-заявке № 7302 от 06.12.2023г. в графе «электронный адрес», в котором указан адрес электронной почты - «zab@prologix.ru».

ООО «Пролоджикс» представило в материалы дела переписку с ООО «Бизнесконнект» в которой ООО «Пролоджикс» самостоятельно уточняло, где едет автотранспортное средство. ООО «Бизнесконнект» не предоставляло полную информацию о местонахождении автотранспортного средства, как того требует п. 5 договора-заявки, не присылало сведения из системы ГЛОНАСС и/или иных спутниковых навигационных систем, доказательств обратного ООО «Бизнесконнект» в материалы дела не представлено. ООО «Бизнесконнект» также не представило доказательства того, что информировало ООО «Пролоджикс» по адресу электронной почты - «zab@prologix.ru»

ООО «Бизнесконнект» вводило ООО «Пролоджикс» в заблуждение, до последнего момента уверяя, что груз перевозится автомобильным транспортом.

Между тем, ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, а также то, что условия договора определяются по усмотрению сторон. ООО «Бизнесконнект» выразило волю на соблюдение условий договор-заявки № 7302 от 06.12.2023г. путем его подписания, следовательно, взяло на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе пункта 5 по ежедневному информированию.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «Пролоджикс» о взыскании с ООО «Бизнесконнект» штрафа по п. 5 договора-заявки № 7302 от 06.12.2023г. в размере 100 000 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Бизнесконнект» допущено превышение срока доставки груза от согласованного сторонами в договоре – заявки (до 25.12.2023 включительно) на 3 дня. Груз доставлен грузополучателю только 28.12.2023г., что подтверждается транспортной накладной № В201СФТ от 08.12.2023г.

Согласно условиям договора-заявки, штраф за опоздание транспортного средства в пункт разгрузки составляет 5 000 руб. в сутки - в течение первых 3 суток, неполные сутки считаются как полные.

Поскольку ООО «Бизнесконнект» допущено опоздание в пункт разгрузки на 3 дня, ООО «Пролоджикс» начислило ООО «Бизнесконнект» штраф в размере 15 000 руб. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. ООО «Бизнесконнект» расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ООО «Бизнесконнект» не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование ООО «Пролоджикс» о взыскании штрафа за опоздание ТС в пункт разгрузки в размере 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд требования ООО «Пролоджикс» к ООО «Бизнесконнект» о взыскании убытков в размере 140 000 руб. находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

ООО «Пролоджикс» указано, что в связи с опозданием доставки груза, ООО «УНИМАТИК-МСК» понес ущерб деловой репутации. ООО «УНИМАТИК-МСК» оценило ущерб деловой репутации в размере 140 000 руб. и обратилось к ООО «Пролоджикс» с требованием о возмещении ущерба за просрочку доставки груза. По результату досудебного урегулирования вопроса данное требование было удовлетворено ООО «Пролоджикс» в полном объеме в пользу ООО «УНИМАТИК-МСК» на сумму 140 000 руб., путем уменьшения стоимости оказания услуг до 605 000 руб. Таким образом ООО «Пролоджикс» по вине ООО «Бизнесконнект» понесло убытки в виде упущенной выгоды по поручению № 7302 от 06.12.2023г. в размере 140 000 руб.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку на истца - ООО «Пролоджикс» не распространяется. В этой связи они не подлежат регулированию Закон о защите прав потребителей. Закон раскрывает понятие "потребитель", при этом юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, к которым относится истец, под понятие "потребитель" не подпадают. 

В действующем законодательстве отсутствует указание на возможность взыскания морального вреда применительно ст. 803 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования о взыскании убытков в размере 140 000 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Пролоджикс» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Пролоджикс» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №08-ПНД от 21.12.2022г., акт об оказанных услугах, письмо об уточнении назначения платежа №0901 от 09.01.2024г., платежное поручение № 2886 от 12.07.2023г. на сумму 40 000 руб.

Между тем в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а также их оплату.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг исполнителя является их оказание и принятие заказчиком, в то время как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Из акта об оказанных услугах не усматривается какие фактически оказаны услуги. Указанный акт составлен без указания даты.

Представленное платежное поручение № 2886 от 12.07.2023г. на сумму 40 000 руб. надлежащим доказательством подтверждающим несения расходов в рамках настоящего дела не является поскольку оплата произведена в июле 2023г. в то время, как нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Бизнесконнект» допущено в декабре 2023г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО «Пролоджикс» надлежащим образом документально не подтвержден, факт несения заявленных расходов и связь между понесенными издержками и настоящим делом не доказан.

В связи изложенным оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений от ООО «Бизнесконнект» о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В связи с изложенным исковые требования по первоначальному иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска ООО «Бизнесконнект» указало, что 06.12.2023г. между ООО «Бизнесконнект» (исполнитель) и ООО «Пролоджикс» (заказчик) заключён договор-заявка №7302 на осуществление грузоперевозки по маршруту: г. Владивосток - Воронежская область.

По условиям договора-заявки ООО «Бизнесконнект» приняло на себя обязательство загрузить груз в транспортное средство и доставить его грузополучателю. Стоимость перевозки составила 600 000 рублей с НДС, из них предоплата 50% и остаток должен быть оплачен на расчётный счёт перевозчика в течение 5 банковских дней после получения заказчиком оригиналов документов, подтверждающих доставку груза.

Груз доставлен по месту нахождения грузополучателя и принят грузополучателем 28.12.2023 г., что подтверждается печатью и подписью представителя грузополучателя в ТН. При получении груза от грузополучателя не поступило каких-либо претензий, сопроводительные документы на груз подписаны без замечаний. Необходимые для оплаты документы, согласно условиям договора-заявки, направлены почтой заказчику двумя письмами и получены им 09.01.2024 г.

Оплата услуг перевозчика должна была быть произведена до 16.01.2024г.

ООО «Пролоджикс» оплатило исполнителю оказанные услуги не полностью, только на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ООО «Пролоджикс» не в полной мере исполнило своё обязательство по оплате услуг по грузоперевозке, предусмотренное условиями договора-заявки №7302. Задолженность ООО «Пролоджикс» перед ООО «Бизнесконнект» составляет 300 000 руб.

29.01.2024г. ООО «Бизнесконнект» в адрес ООО «Пролоджикс» направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая 31.01.2024 г. доставлена в почтовое отделение ООО «Пролоджикс». Данная претензия ООО «Пролоджикс» проигнорирована.

С

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела.

ООО «Пролоджикс» доказательств оплаты оказанных услуг в размере 300 000 руб.  не представило.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания ООО «Бизнесконнект» услуг в рамках договора-заявки № 7302 от 06.12.2023г. на сумму 300 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ООО «Пролоджикс» перед ООО «Бизнесконнект» задолженности в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ООО «Пролоджикс», суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По условиям договора-заявки ООО «Бизнесконнект» приняло на себя обязательство загрузить груз в транспортное средство и доставить его грузополучателю. Стоимость перевозки составила 600 000 руб. с НДС, из них предоплата 50% и остаток должен быть оплачен на расчётный счёт перевозчика в течение 5 банковских дней после получения заказчиком оригиналов документов, подтверждающих доставку груза.

Груз доставлен по месту нахождения грузополучателя и принят грузополучателем 28.12.2023 г., что подтверждается печатью и подписью представителя грузополучателя в ТН. При получении груза от грузополучателя не поступило каких-либо претензий, сопроводительные документы на груз подписаны без замечаний. Необходимые для оплаты документы, согласно условиям договора-заявки, направлены почтой заказчику двумя письмами и получены им 09.01.2024 г.

Оплата услуг перевозчика должна была быть произведена до 16.01.2024г.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Пролоджикс» оплатило исполнителю оказанные услуги не полностью, только на сумму 300 000 руб.

Нарушение ООО «Бизнесконнект» сроков доставки груза, на которое ссылается ООО «Пролоджикс», не влияет на исполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рамках спорной договор - заявки.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

ООО «Бизнесконнект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 г. по 28.03.2024 г. в размере 9 600 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 На основании ст. 395 ГК РФ ООО «Бизнесконнект» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 г. по 28.03.2024 г. в размере 9 600 руб. 

Проверив данный расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки произведен ООО «Бизнесконнект» по формуле, предусмотренной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем данный способ расчета неустойки не может быть признан неправомерным и нарушающим права ООО «Пролоджикс», поскольку размер неустойки, начисленный в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 87, составит значительно превышающую указанную ООО «Бизнесконнект» сумму. При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования в связи с чем суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, т.е. за период с 17.01.2024г. по 13.06.2024г. и что согласно расчету суда составляет 19 540 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования по встречному иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Пролоджикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконнект» денежные средства в размере 210 087 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконнект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" штрафа по п. 5 договора-заявки № 7302 от 06.12.2023г. в размере 100 000 руб., штрафа за опоздание ТС в пункт разгрузки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконнект" долг по договору-заявке № 7302 от 06.12.2023г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024г. по 13.06.2024г. в размере 19 540 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 9 192 руб. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконнект" денежные средства в размере 210 087 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролоджикс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.