ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18664/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-27250/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-27250/2020.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельной (далее – ФИО2, должник) (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.   

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53 (7015), объявление № 2210055245 стр. 5, на сайте ЕФРСБ – сообщение от 17.03.2021 № 6344493.

Общество с ограниченной ответственностью «Эврикон» (далее – ООО «Эврикон») обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 3 098 876 руб. 02 коп., как обеспеченного залогом имущества – автомобилем марки DONGFENG DFL 3251А-1; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; № двигателя: ISLE403069910579, паспорт транспортного средства: 74 ТУ 921705.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от29.11.2021 требования ООО «Эврикон» удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 29.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортное средство у должника фактически отсутствует. Судом не были учтены доказательства, которыми подтверждаются пояснения финансового управляющего об отсутствии во владении транспортного средства у должника ФИО2 Суд в отсутствие документов, истребованных определением от 21.10.2021, принял решение. Однако данный факт имеет прямое значение для дела, вместе с тем, сбор и полный анализ доказательств способствует правильному рассмотрению дела и принятию законного решения. Вместе с тем, суд указывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства выбытия предмета залога из собственности/владения должника, однако финансовый управляющий направил ходатайство об истребовании в суд, оно было удовлетворено. То есть у финансового управляющего не было возможности их получить самостоятельно, соответственно, указывать на непредставление документов финансовым управляющим в обоснование своих доводов нецелесообразно. Факт выбытия транспортного средства у должника подтверждается обращением гр. ФИО2 в правоохранительные органы, что отражено в письме ОП № 9 Управления МВД России по г. Уфе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.02.2022.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании финансовый управляющий участие в веб-конференции не обеспечил. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, которые приобщены к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части установления залогового статуса (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО2  и ПАО «Промсвязьбанк» (далее - «Банк») 25.06.2008 был заключен договор №21-20038/000152 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и договор о залоге транспортного средства №21-20038/000152-1 в размере 2 277 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком транспортного средства: автомобиль марки DONGFENG DFL 3251А-1; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; № двигателя: ISLE403069910579, паспорт транспортного средства: 74 ТУ 921705.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за должником банк обратился в районный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство: модель DONGFENG DFL 3251 А-1, идентификационный номер (VFN): 

<

***> № двигателя 1SLE403069910579, паспорт транспортного средства 74 ТУ 921705. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2010  по делу № 2-4853/2010 с должника в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008 № 21-20038/000152 в размере 3 098 876 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 694 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство: модель DONGFENG DFL 3251А-1; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; № двигателя: ISLE403069910579, паспорт транспортного средства: 74 ТУ 921705, определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги. Установлена начальная цена заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в размере 2 530 000 руб. 

Между ПАО «Промсвязьбанк» и кредитором по рассматриваемому спору обществом «Эврикон» 26.10.2011 заключен договор об уступке прав (требований) № 2246-10-11-13, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) обязуется передать, а общество «Эврикон» (цессионарий) обязуется принять и оплатить права требования. На основании указанного договора уступки к обществу «Эврикон» перешло право требование долга по кредитным договорам, в том числе заключенному между банком и должником.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.06.2013 установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ПАО «Промсвязьбанк», вступившая сторона: ООО «ЭВРИКОН» по причине уступке прав.

Постановлением от 06.03.2018 заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского района отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 19.08.2011 № 32777/11/03/02.

Согласно представленному расчету банка, на дату признания должника банкротом требования банка к должнику составляют в общем размере 3 098 876 руб. 02 коп., как обязательство обеспеченное залогом транспортного средства: DONGFENG DFL 3251А-1; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; № двигателя: ISLE403069910579, паспорт транспортного средства: 74 ТУ 921705.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, как обеспеченных залогом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований; требования банка по расчету не оспорены и не опровергнуты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статья 348 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, кредитором в обоснование заявленных требований представлен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что после принятия судебного акта, предмет залога утрачен, а залог прекратился, не представлено.

Доводы финансового управляющего во внимание приняты быть не могут.

Для проверки доводов финансового управляющего об отсутствии у должника транспортного средства, арбитражным судом был направлен запрос в Управление МВД по г. Уфе, согласно ответу от 12.07.2021 № 27/9-7349 (штамп отдела регистрации суда 04.08.2021) на судебный запрос УГИБДД по Республике Башкортостан, по состоянию на 09.07.2021 за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировано транспортное средство, а именно: DONGFENG DFL 3251А-1; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, дата регистрации 02.07.2008.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства серии 74 ТУ 921705 выдан 19.05.2008, представленной в материалы обособленного спора, собственником спорного автомобиля является ФИО2  на основании договора купли-продажи от 30.06.2008 № 61/РАТ08, доказательств снятия с учета транспортного средства, суду не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что транспортное средство у должника фактически отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие надлежащих доказательств фактической гибели транспортного средства в материалы дела не представлено. Относимых и допустимых доказательств утраты залогового имущества в деле не имеется.

Факт обращения с заявлением об угоне транспортного средства само по себе не подтверждает фактической гибели транспортного средства либо утрату предмета залога. В связи с принимаемыми мерами со стороны правоохранительных органов, транспортное средство может быть возвращено собственнику.

Кроме того, апеллянт не указал, чьи права нарушены фактом нахождения в реестре требований кредитора, как обеспеченных залогом спорного транспортного средства (статьи 4, 65 АПК РФ).

Касательно пропуска срока на предъявление требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Публикация осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021, на сайте ЕФРСБ –17.03.2021, двухмесячный срок истек 27.05.2021, требование направлено посредством почтовой связи 09.06.2021. Пропуск срока незначителен.

Исполнительное производство возбуждено в 2018 году, окончено в 2018 году, впоследствии на сайте ФССП отражен факт окончания исполнительного производства 17.11.2020 (на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

При этом, из представленных в дело документов не представляется возможным установить, когда фактически осуществлен возврат исполнительного листа взыскателю, в деле отсутствуют и доказательства извещения финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требований.

При таких обстоятельствах, ссылки кредитора на установление обстоятельств признания должника банкротом лишь через мониторинг, следует признать обоснованными, в связи с чем, ходатайство  о восстановлении срока удовлетворено правомерно.

Иные доводы правового значения не имеют, на правильность принятого судебного акта не влияют. Полученные ответы из правоохранительных органов не отражают информации о ходе расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-27250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    С.В. Матвеева         

                                                                                                   Е.А. Позднякова