ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65357/2016-ГК

Дело № А40-44938/13

г. Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании "Лилли Холдинг С.А."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года 

по делу № А40-44938/13, принятое судьёй ФИО2 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г.Москвы; ФИО3, ФИО4, ФИО5, Компания «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.)

о признании права собственности ООО «Баланс» на объект недвижимости 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: от ДГИ г. Москвы - ФИО6 (по доверенности от 09.01.2017), от Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.) - ФИО7 (по доверенности от 25.11.2016); 

от иных лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л

ООО «ОПТИМА» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.) (ответчики) о признании за ООО «ОПТИМА» право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 273.9 кв.м., состоящий из помещения 1-го этажа X, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5,7-9, помещения подвала II комнаты 1- 5, 5 а, 6-8, об истребовании у ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.) объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 273,9 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате проведенных реконструктивных работ ООО «ОПТИМА» был создан вновь образованный объект недвижимости, сделка, заключенная между ответчиками 10.08.2012 г., является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Баланс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОПТИМА» о признании права собственности ООО «Баланс» на объект недвижимости — нежилое помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв.м.: адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; этажность (этаж); подвал; номера на шпажном плане; подвал, помещение 2

-комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а; истребовании из незаконного владения ООО «ОПТИМА» объекта недвижимости - нежилого помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв.м.: адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; этажность (этаж); подвал; номера на шпажном плане; подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II  -комната 5 а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО «Баланс» ссылается на то, что объект недвижимости - нежилое помещение X, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Москва, ул. ФИО8, д. 2/1, С 12.11.1998 г., являлось собственностью ООО «Баланс», изменение площади спорного помещения произошло не на основании сделки или иных предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения собственности, а за счет учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета в площади помещения ранее не учитываемой площади подвала, исходя из технической особенности подвального помещения (отсутствие отдельного выхода), после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 16.04.2010 г. по делу № 2-665/10 правовые основания для нахождения в собственности ООО «ОПТИМА» спорного помещения отсутствуют, поскольку договор от 03.09.2007 г. между ФИО3, и ООО «ОПТИМА» является ничтожным, поскольку первая сделка по отчуждению имущества ООО «Баланс» признана ничтожной.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 г. на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А40-44938/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ОПТИМА» о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадь 273,9 кв.м (помещение X, 1 этаж, пом. II подвала), истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения отказано. Встречные исковые требования ООО «Баланс» удовлетворены в части; признано право собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м), расположенное по адресу 

<

...>; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения II, подвала площадью 139, 8 кв.м отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОПТИМА» обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Определением от 12 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО «ОПТИМА» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать право собственности ООО «ОПТИМА» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 211,9 кв.м., состоящий из двух этажей: пом. № X, ком. 1,2,2 а, 3, 3 а, 4, 5,7-9, площадью 125 кв.м, пом. II (подвал) 1-5, 5 а, 6-8, площадью 86,9 кв.м; истребовать у ООО «Баланс», Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.), Республика Панама, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 211,9 кв.м., состоящий из двух этажей: пом. X, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 7-9, площадью 125 кв.м, помещение II подвал 1-5,5 а, 6- 8, площадью 86,9 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ОПТИМА» отказано; встречные исковые требования ООО «Баланс» удовлетворены в части; признано право собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м), расположенное по адресу 

<

...>; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения И, подвала площадью 139, 8 кв.м отказано.

    Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2015 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу № А40-44938/13 отменены в части признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу 

<

...>, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела спорным является требование ООО «Баланс», о признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу 

<

...>.

При новом рассмотрении дела ООО «Баланс» заявило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ о принятии искового требования ООО «Баланс» об истребовании из незаконного владения Компании Лилли Холдинг С.А» нежилое помещение II подвала, на дату последнего обследования 12.01.2011 года площ. 86.9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>

ООО «Баланс» заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении предмета искового требования ООО «Баланс» о признании права собственности в части площади помещения II подвала, по адресу 

<

...>, в размере 86.9 кв.м.

А так же ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении Компании «Лилли Холдинг С.А.» (53-я Ист Стрит, Марбелла, ММГ-Тауэр, 2-й этаж, Панама, Республика Панама) в качестве соответчика.

  Определением суда от 30 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» о привлечении в качестве соответчика Компании «Лилли Холдинг СЛ.» (53- я Ист Стрит, Марбелла, ММГ-Тауэр, 2-й этаж, Панама, Республика Панама) было отказано.

В принятии искового требования об истребовании из незаконного владения Компании Лилли Холдинг С.А» нежилое помещение II подвала, на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было отказано.

Были приняты уточнения предмета искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» о признании права собственности в части площади помещения подвала II, по адресу 

<

...>, в размере 86,9 кв.м.

С определением в части отказа в привлечении Компании «Лилли Холдинг С.А.» в качестве соответчика не согласилось ООО «Баланс», подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и привлечь Компанию «Лилли Холдинг С.А.» соответчиком. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу № А40-44938/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции от 24 ноября 2016 г. представители третьего лица, Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.), заявили ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-44938/2013-28-426 и № А40-178975/16-1-1330 на основании ст. 130 АПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что дела № А40-44938/2013-28-426 и № А40- 178975/16-1-1330 связаны между собой по основаниям возникновения требований и по представленным доказательствам, имеются достаточные основания для объединения дел в одно производство, а также на то обстоятельство, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 24 ноября 2016 г.  Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.) в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-44938/2013-28-426 и № А40-178975/16-1-1330 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

С определением не согласилась компания «Лилли Холдинг С.А.», подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24 ноября 2016 г. отменить и принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, все предусмотренные в ст. 130 АПК РФ условия для объединения дел в одно производство имеются.

Третье лицо, ДГИ г. Москвы, просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от  24 ноября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании п.2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что по делу № А40-178975/16-1-1330 требования Компании «Лилли Холдинг С.А.» (Lilly Holding S.A.) заявлены к ООО «Баланс» о признании права собственности на нежилое помещение II подвала, площадью 139,8 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, а по делу № А40-44938/2013-28-426 рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о признании права собственности ООО «Баланс» на нежилое помещение II подвала, площадь 86,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Таким образом, не смотря на представленные частично одни и те же доказательства, основания заявленных требований различны, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, положениями ст. 130 АПК РФ закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае если признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу № А40-44938/2013-28-426 принято определением от 15.04.2013г., при этом производство по делу № А40-178975/16-1-1330 возбуждено определением от 08.09.2016г., в связи с чем суд не находит объединение в одно производство указанных дел соответствующим целям эффективного правосудия.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, что объединение дел будет способствовать эффективности правосудия и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-44938/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.