АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9278/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело № А76-17180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-17180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель предпринимателя – Орлов А.В. (доверенность от 04.07.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Челябинска (далее – администрация) от 25.04.2018 № 12614 в принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1050 кв. м с кадастровым номером 74:36:0613006:35, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Российской, 54, обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд данного земельного участка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет).

Решением суда от 13.08.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суды ошибочно указали на оспаривание им содержания документации по планировке территории, так как причиной обращения в суд с заявлением по настоящему делу явилось отнесение данной документацией спорного земельного участка к землям общего пользования и отказ администрации в выкупе данного участка. Предприниматель ссылается на то, что согласно таблице 2 графической части Проекта межевания территории, утвержденного в составе документации по планировке территории постановлением администрации от 18.01.2018 № 16-п, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613006:35 отнесен к территории общего пользования и подлежит изъятию для муниципальных нужд. Предприниматель указывает на то, что с учетом положений пункта 11 стати 1, пункта 1 статьи 42, пункта 1 части 3 статьи 42, пункта 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) земельный участок отнесен к территории общего пользования самим фактом утверждения «красных линий» вне зависимости от изменения территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки.

Таким образом, заявитель ссылается на то, что с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ он лишен возможности осуществить строительство здания административно-делового назначения на спорном земельном участке.

Заявитель считает необоснованным указание судов на отсутствие доказательств планируемого использования его земельного участка для строительства объектов федерального, регионального либо местного значения, так как документацией по планировке территории предусмотрено размещение на территории, включающей спорный участок линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, благоустройства (в том числе автодороги). Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае строительства либо реконструкции указанные объектов предусмотрена возможность изъятия земельных участков.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35 площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул. Российской, 54.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, разрешенное (целевое) использование данного участка – объекты административно-делового назначения.

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Челябинск», утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, земельный участок находится в территориальной зоне Б1 – многофункциональные, в которой объекты административного назначения относятся к основным видам разрешенного использования.

Постановлением администрации от 18.01.2018 № 16-п утверждена документация по планировке территории в границах проспекта Победы, улицы Российская, границы Калининского и Центрального районов, береговой полосы реки Миасс в Калининском районе города Челябинска.

Вышеназванный земельный участок предпринимателя входит в границы утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории. В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обратился в администрацию с заявлением о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35 площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул. Российской, 54.

Администрация письмом от 25.04.2018 № 12614 отказала предпринимателю в принятии решения об изъятии названного земельного участка для муниципальных нужд.

Предприниматель, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 279 ГК РФ принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

На основании статьи 49 ЗК РФ изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

На основании пункта 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для нужд муниципального образования (муниципальных нужд), в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно положениям статьи 282 ГК РФ с требованием о выкупе земельного участка может обратиться только орган, принявший решение об изъятии земельного участка при условии недостижения соглашения о выкупе с собственником этого земельного участка. При этом у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать от уполномоченного органа выкупа у него этого земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 указанного Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления. Более того, решение об изъятии земельного участка возможно в течение трех лет с момента утверждения документации по планировке территории и в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.3 ЗК РФ)

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования направлены на решение вопросов местного значения, что находится в исключительной компетенции органов местного самоуправления. Принудительное обязание органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд приведет к возложению на него обязанности, не предусмотренной земельным и гражданским законодательством.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, суд кассационной инстанции считает значимым, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель не ссылался на фактическое изъятие у него земельного участка, требование о взыскании убытков не заявил. При этом предусмотренный пунктом 3 статьи 56.3 ЗК РФ срок для принятия решения об изъятии земельного участка до настоящего времени не истек.

С учетом изложенного ссылка предпринимателя на то, что на основании Проекта межевания территории, утвержденного в составе документации по планировке территории постановлением администрации от 18.01.2018 № 16-п, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0613006:35 отнесен к территории общего пользования, на нем планируется размещение автодороги, подлежит отклонению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-17180/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							А.А. Столяров 

 

Л.А. Суспицина