117/2023-30978(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1343/2017

г. Саратов

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу   № А57-1343/2017 (судья Макарихина О.А.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  процессуальном правопреемстве  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (410002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия лиц, участвующие в деле до перерыва, надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства,  

при участии в судебном заседании после перерыва: ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее – ООО «ЛК  «СОБИС») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной  процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 с  арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере  8 657 689,09 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 изменено, с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЛК «СОБИС» взысканы  убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 6 120 руб.  

03.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в котором заявитель просила в правоотношении, установленном постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-1343/2017,  произвести процессуальную замену взыскателя ООО «ЛК «СОБИС» на его  правопреемников - ИП ФИО3 в размере 1 480 166,93 руб. и индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319028000079924) (далее - ИП ФИО4) в размере 1 480 166,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 произведена  замена ООО «ЛК «СОБИС» на правопреемника ИП ФИО3 в части требования в  размере 1 480 166,93 руб., и произведена замена ООО «ЛК «СОБИС» на правопреемника  ИП ФИО4 в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленных  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу № А57-1343/2017.  

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 отменить, принять новый  судебный акт,  

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал  следующие доводы: 1) ИП ФИО3 является ненадлежащим правопреемником,  поскольку она не произвела полную оплату права требования дебиторской задолженности  по условиям торгов, что является основание для отказа в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве; 2) правопреемство ИП ФИО4 является  незаконным, поскольку он не участвовал в торгах, не заключал договор цессии, не  производил оплату дебиторской задолженности в пользу ООО «ЛК «СОБИС»; 3) суд  первой инстанции не известил страховые организации, в которых была застрахована  ответственность арбитражного управляющего ФИО2  

ФИО2 в судебном заседании просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 04.04.2023 по делу № А57-1343/2017 отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

ИП ФИО4 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от  04.04.2023 по делу № А57-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его  вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2022 изменено определение Арбитражного суда  Саратовской области от 24.12.2021, с арбитражного управляющего ФИО2 в  пользу ООО «ЛК «СОБИС» взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120 руб.  

Указанная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим  ООО «ЛК «СОБИС» на торгах. С победителем торгов ИП ФИО3 30.01.2023  заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности к ФИО2  в размере 2 960 333,43 руб. Оплата права требования произведена ИП ФИО3 в  полном объеме, о чем представлены платежные поручения от 27.01.2023 № 14 и от  03.02.2023 № 19.(л.д. 119, 120)  

В последующем 05.02.2023 ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен  договор займа, по которому ИП ФИО4 обязался предоставить ИП ФИО3  заем в размере 950 000 руб. сроком на один месяц. Дополнительным соглашением от  05.03.2023 к договору займа установлено, что в счет возврата займа на сумму 950 000 руб.  ИП ФИО3 уступила ИП ФИО4 права требования к ФИО2 в  размере 1 480 166,50 руб. на основании заключенного с ООО «ЛК «СОБИС» договора  цессии от 30.01.2023.  

24.03.2023 от ИП ФИО4 в суд первой инстанции поступило заявление, в  котором он поддержал заявление ИП ФИО3, подтвердил свое намерение о  правопреемстве в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 ГК РФ, к отношениям, связанным с  переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об  уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или не вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявлений.  

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения спора с выводами  суда первой инстанции соглашается, находит их не противоречащими примененным  нормам права и установленным по спору обстоятельствам, оснований для их переоценки  не находит.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их  относимости и допустимости.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 является ненадлежащим  правопреемником, поскольку она не произвела полную оплату права требования  дебиторской задолженности по условиям торгов, суд апелляционной инстанции находит  необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Материалами  дела подтверждено, что оплата права требования произведена в полном объеме, о чем  представлены платежные поручения от 27.01.2023 № 14 и от 03.02.2023 № 19 (т. 1, л.д.  119, 120).  

Указание на то, что правопреемство ИП ФИО4 является незаконным,  поскольку он не участвовал в торгах, не заключал договор цессии с должником, не  производил оплату дебиторской задолженности в пользу ООО «ЛК «СОБИС» не имеет  правового значения. Как следует из материалов дела - победитель торгов ИП ФИО3, являясь новым кредитором в материальном смысле, уступила ИП ФИО4  часть своего права требования к ФИО2 в размере 1 480 166,50 руб. на  основании заключенного с ООО «ЛК «СОБИС» договора цессии от 30.01.2023, что не  запрещено законом. При этом, не имеет правого значения тот факт, что ИП ФИО4  не участвовал в торгах, не заключал договор цессии с должником, не производил оплату  дебиторской задолженности в пользу ООО «ЛК «СОБИС», поскольку он приобрел  указанное право требования в результате сделки с ИП ФИО3  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил  страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного  управляющего ФИО2, что по мнению апеллянта является процессуальным  нарушением, основано на неверном толковании норм права и отклоняется судебной  коллегией. В настоящем споре права страховых организаций не затронуты, поскольку  предметом спора выступали не новые обязательства арбитражного управляющего. В  данном случае предметом рассмотрения обособленного спора являлся перевод права  требования с одного кредитора на другого, объем обязательств ФИО2  установлен иным вступившим в законную силу судебным актом и не увеличился, в связи  с чем, права и обязанности страховых компаний, в которых застрахована ответственность  арбитражного управляющего ФИО2 не затронуты.  

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года  по делу № А57-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 7:20:00 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна