Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград дело № А21-1501/2025 «13» августа 2025 г. 

 11 августа 2025г. оглашена резолютивная часть решения 13 августа 2025г. изготовлено мотивированное решение  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Стартрэк» и встречное исковое заявление,  

третьи лица: АО «Артпласт», ООО «Русмодуль72» , ООО «Оазис», при участии:  

от ООО «Гринлогистик» - ФИО1, по доверенности от 11.10.2024г., паспорту и диплому (онлайн), 

от ООО «Стартрэк»- ФИО2, по доверенности от 11.06.2024г., паспорту и диплому,  

от АО «Артпласт» - ФИО3, по доверенности от 1.03.2024г., паспорту и диплому (онлайн),  

ООО «Русмодуль72» - извещены, не явились, ООО «Оазис» - извещены, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625501, 

<

...>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стартрэк» (ОГРН  

1183926015965, ИНН 

<

***>, адрес: 238750, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 383 250 руб.  

 Определением суда от 13.02.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 2.04.2025г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Определением от 28.05.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Артпласт», ООО «Русмодуль72», ООО «Оазис».  

 Определением от 20.06.2025г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стартрэк» о взыскании с ООО «Гринлогистик» 65 000 руб. задолженности, штрафа за просрочку оплаты за период с 6.11.2024г. по 11.08.2025г. в размере 18 135 руб., штрафа за просрочку оплаты с 12.08.2025г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.  

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025г. осуществлена замена судьи Педченко О.М. на судью Генину С.В.  

 ООО «Гринлогистик» просило удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска просило отказать.  

 ООО «Оазис» представило отзыв, поддержав позицию истца по первоначальному иску.  

 ООО «Стартрэк» просило отказать в иске, удовлетворив встречные исковые требования.  

 Представитель АО «Артпласт» в судебном заседании пояснила, что может лишь подтвердить фактические обстоятельства.  

 ООО «Русмодуль72» и ООО «Оазис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, с ходатайствами не обращались; ООО «Русмодуль72» отзыв не представило, позицию относительно предмета спора не выразило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

 Из пояснений ООО «Оазис» (Покупатель) и АО «Артпласт» (Поставщик), следует, что 11.10.2023г. между ними был заключен договор поставки № 28 (договор суду не представлен).  

 В силу п. 5.9 договора, поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие, при этом, Покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта Поставщика, не ранее чем за сутки до указанного времени.  

ООО «Оазис» указало, что согласно п. 9.7 договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.  

 ООО «Оазис» направило в адрес АО «Артпласт» посредством ЭДО заказ ZPV-002179 от 18.06.2024г. в которой стороны согласовали дату и время доставки 25.09.2024 г. с 00:00 до 07:30 мин. Сумма поставки составила 3 832 500 руб.  

 Как пояснил истец, для исполнения заявки АО «Артпласт» заключило договор с ООО «Русмодуль72», которое в свою очередь, заключило договор с ООО «Гринлогистик».  

 Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между указанными юридическими лицами суду не представлены.  

 Во исполнение договора-заявки № 5434-П на автоперевозку от 20.09.2024 года, между ООО «Гринлогистик» с ООО «Стартрэк», последним был принят груз для доставки на транспортном средстве SCANIA 0220ОР39 п/п Шмитц А0791439 для его загрузки 22.09.2024 в г.Серпухове и доставке в г.Волгоград грузополучателю ООО «Оазис» 25.09.2024 с 02-00 до 06ч. 45мин.  

 Груз был доставлен с опозданием - 25.09.2024г. в 8ч.48 мин.; указанное обстоятельство ООО «Стартрэк» не оспаривается.  

 Грузополучатель ООО «Оазис» обратился с претензией к грузоотправителю АО «Артпласт» об оплате штрафа на основании п. 9.7 договора поставки в размере 10% от стоимости груза, что составляет 383 250 руб.  

 Претензия удовлетворена платежным поручением № 10641 от 11.10.2024г. 

В свою очередь АО «Артпласт» обратилось с претензией к ООО «Русмодуль72», а ООО «Русмодуль72» к ООО «Гринлогистик».  

Претензия удовлетворена путем взаимозачета. 

Вместе с тем, в связи с тем, что претензия истца, оставлена ООО «Стартрэк» без удовлетворения, ООО «Гринлогистик» обратилось с настоящим иском в суд.  

Как установлено с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.  

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума N 26, перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Обязательство по уплате штрафа могло возникнуть у АО «Артпласт» по договору с ООО «Оазис» (покупатель) на основании пункта 9.7, на который ссылается ООО «Оазис».  

При таких обстоятельствах указание истца на применение в отношении ООО «Стартрэк» положений договора поставки, заключенного между ООО «Оазис» и АО «Артпласт» (не представленного суду), стороной которого оно не является, необоснованно, поскольку просрочка доставки произошла по заявке, согласованной в рамках договора-заявки № 5434-П на автоперевозку от 20.09.2024г.  

Поскольку условиям договора-заявки № 5434-П на автоперевозку от 20.09.2024г., заключенного между ООО «Гринлогистик» и ООО «Стартрэк», предусмотрено, что за задержку в доставке груза исполнитель несет ответственность в размере 20% от провозной платы (65 000 руб.), суд считает, что с ООО «Стартрэк» в пользу ООО «Гринлогистик» подлежит взысканию убытки в виде согласованного размера штрафа в размере 13 000 руб.  

Обращаясь со встречным иском ООО «Стартрэк» указало, что предоставило ООО «Гринлогистик» услуги по перевозке его груза на сумму 65 000 руб., что подтверждается договором-заявкой на автоперевозку груза № 5434-П от 20.09.2024., счетом на оплату № 140 от 25.09.2024г., актом № 140 от 25.09.2024г., счет фактурой № АР269.3 от 25.09.2024г. и товарно-транспортной накладной № АР269.3 от 25.09.2024г.  

В договоре-заявке № 5434-П стороны согласовали стоимость перевозки в размере 65000 руб.  

В силу норм статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО «Гринлогистик» не оспаривается.  

Поскольку доказательств уплаты провозной платы в размере 65 000 руб. не представлено, суд считает требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, п.5 договора-заявки на автоперевозку груза № 5434-П предусмотрено, что исполнитель вправе выставить штраф в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от стоимости услуг, заказчик обязан его оплатить.  

Истец по встречному иску просил взыскать с ООО «Гринлогистик» штраф за просрочку оплаты за период с 6.11.2024г. по 17.06.2025г. в размере 14560 руб. и с 18.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности.  

 В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

 Государственная пошлина распределена судом по правилам ст.110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартрэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» 13 000 руб. убытков и 820 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартрэк» 65 000 руб. задолженности, штраф за просрочку оплаты за период с 6.11.2024г. по 11.08.2025г. в размере 18 135 руб., штраф за просрочку оплаты с 12.08.2025г. производить на сумму 65 000 руб. по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и 10 000 руб. расходов по госпошлине.  

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стартрэк» 52 000 руб. задолженности, штраф за просрочку оплаты за период с 6.11.2024г. по 11.08.2025г. в размере 18 135 руб., штраф за просрочку оплаты с 12.08.2025г. производить на сумму 52 000 руб. по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1 % за каждый день просрочки и 9 180 руб. расходов по госпошлине.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья С.В.Генина