АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-45/2021

г. Ставрополь

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к товариществу собственников жилья «Клен», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: акционерное общество «Ессентукская сетевая компания», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга за поставку электроэнергии за период с июля по сентябрь 2020 г. в размере 9 367,38 руб., при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя ответчика - ФИО1 по доверенности от 12.03.2019, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Клен» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставку электроэнергии за период с июля по сентябрь 2020 г. в размере 9 367,38 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что оплата задолженности не поступала.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что расчет долга произведен с учетом действующих норм и правил.

В судебном заседании ответчик просил суд истребовать у истца информацию об индивидуальном потреблении по нежилому помещению, расположенному по адресу:                                

<

...>, договор № 0413 от 18.04.2013 (ФИО2), за период с июля по сентябрь 2020 года.

АО «Ессентукская сетевая компания» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, также не явилось, ранее направило отзыв на иск, в котором пояснило, что считает исковые требования законными и обоснованными. Третье лицо просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик не обосновал невозможность получения им самостоятельно необходимых доказательств.

В связи с чем суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что, истец не представил доказательств, подтверждающих объем коммунального ресурса, потребленный ответчиком при содержании общего имущества, обоснованный расчет задолженности в материалах дела отсутствует. При расчете задолженности не учтен объем электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях. Ответчик просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по делу № А63-15636/2020, а также в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу № А63-7347/2020, истец (гарантирующий поставщик) осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: 

<

...>.

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Клен» (исполнитель коммунальной услуги), что сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что ответчик уклонился от направления в адрес истца подписанного договора энергоснабжения электрической энергии. Вместе с тем 18.04.2018 ответчику было направлено письмо № 018-3/1365 с офертой договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124. В связи с чем между сторонами фактически сложились договорные правоотношения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с  июля 2020 г. по сентябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 2 315 кВт*ч на сумму 11 250,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии в целях СОИ по МКД, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами к ним, счетами на оплату и др.

В свою очередь за поставленный ресурс была произведена частичная оплата в размере 1883,52 руб., в результате чего сумма долга составила 9 367,38 руб.

При расчете задолженности истцом учитывались данные по ИПУ, заявления собственников квартир о непроживании, а также отсутствие отрицательных значений потребления на ОДН в спорный период.

Объем электрической энергии при содержании общего имущества в МКД, принявший отрицательное значение, образовавшийся в более ранний период, отраженный в акте сверки гарантирующего поставщика по состоянию на 31.12.2018 был учтен судами при рассмотрении других дел №№ А63-7347/2020 и № А63-15636/2020. Разногласия в объемах электрической энергии, принявших отрицательное значение, урегулированы сторонами и учтены при расчете задолженности за период до июня 2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 по делу № А63-15636/2020, с товарищества собственников жилья «Клён», в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» взысканы 22 605,99 руб. долга за период с февраля по июнь 2020 года, 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу № А63-7347/2020 с товарищества собственников жилья «Клен» в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» взысканы 67 439,82 руб. задолженности за период с марта по ноябрь 2018, с апреля по май 2019, с июля 2019 по январь 2020 и 2 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обязательства по полной оплате поставленного коммунального ресурса за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 г. не исполнил в полном объеме.

Претензия истца от 23.10.2020 об уплате долга осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела первичные документы содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адрес многоквартирного дома, находящийся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы (произведена корректировка по индивидуальному потреблению), коммунальный ресурс был потреблен потребителем, ответчик не представил.

В основе контррасчета ответчика отсутствуют данные, на которые он ссылается и свидетельствующие о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДПУ. 

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик, возражая против расчета индивидуального потребления в МКД, не представил в материалы дела доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей деятельности.

Доводы ответчика о том, что при определении долга истцом неверно определен размер задолженности ввиду исключения объема электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в спорном МКД, подлежат отклонению в виду следующего.

Так, 18.04.2013 между АО «Ессентукская сетевая компания» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 0413, согласно которого общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки. Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору № 0413 от 18.04.2013 установлен персональный прибор учета, технологической присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности. 

Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ТСЖ «Клен», показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения ФИО3 (объемы, потребленные по договору энергоснабжения № 0413 от 18.04.2013) не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД. 

22.05.2018 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 591592, согласно которого общество обязалось поставлять электрическую энергию в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, а потребитель оплачивать поставленную электрическую энергию в установленные законом сроки. Для коммерческого учета поставленной электрической энергии по договору № 591592 от 22.05.2018 установлен персональный прибор учета, технологической присоединение которого осуществлено до общедомового прибора учета. 

Следовательно, при вычислении объема электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД под управлением ответчика, показания индивидуального прибора учета собственника нежилого помещения ФИО2 (объемы, потребленные по договору энергоснабжения № 591592 от 22.05.2018) не учитываются, поскольку ИПУ собственника нежилого помещения подключен независимо от общедомового прибора учета МКД. Обратного ответчиком не представлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки судов при рассмотрении дел №№ А63-7347/2020, А63-15636/2020 и также отклонены. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1, 2, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли привести к искажению данных относительно потребленной электроэнергии на ОДН в спорный период.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 367,38 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Клен», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 9 367,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов