Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26617/2022

03 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» (адрес: 195269, 

<

...>, лит. А, пом. 432, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Эквитас» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В. О., д. 58, лит. А, пом. 41-Н, ОФИС № 6 ЧАСТЬ КОМНАТЫ № 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), ФИО3 (доверенность от 18.05.2022), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эквитас» о взыскании 1 136 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 № 41/2019-258/19ПП.1. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика также 956 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 № 40/2019-305/19ПП.1. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Поскольку заявленное в рамках уточнения требование вытекает из договора от 15.11.2019 № 40/2019-305/19ПП.1, не являющегося предметом спора, суд не принимает указанное уточнение. Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» не лишено возможности заявить данное требование в рамках отдельного процесса. 

Суд установил, что между ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) и  АО «ТЕРЕС-1Т» (правопредшественник АО «ЭКВИТАС», Заказчик) заключен договор от 15.11.2019 № 41/2019-258/19ПП.1 (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить на проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции водопроводных сетей для подключения: водопроводных и канализационных сетей для подключения: Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского в 130 м к востоку от дома 23 по улице Одоевского для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (пункт 1.1 Договора). 

Результатом выполненной работы по Договору является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (пункт 5.15 Договора). 

Цена Договора составила 1 420 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 3.5.2 Договора окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней после приемки Заказчиком выполненных работ и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектной продукции и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). 

Подрядчик выполнил обязательства по Договору и передал их результаты Заказчику, что подтверждается:

-актом передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 29.06.2020;

-актом передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 04.02.2021;

-распиской в получении документов помощника инженера ПТО АО «ЭКВИТАС» ФИО4;

-актом передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 31.03.2021.

Кроме того, передача проектной документации, выполненной в полном объеме, подтверждается накладной:

-накладная №1 от 01.04.2021;

-письмо с исх. №26/04-01/2021 от 26.04.2021 на передачу документации в электронном виде.

Полный комплект исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, получил положительное заключение экспертизы по делу № 505995 [396-2-20] от 13.09.2021.

Подрядчик 26.04.2021 предоставил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ №10 по договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 15.11.2019 на сумму выполненных работ в размере 1 420 000 руб. 

Принимая во внимание оплаченный ранее аванс в размере 284 000 руб., Подрядчик 26.04.2021 выставил Заказчику счет на оплату выполненных работ №17 и счет-фактуру №8 на сумму 1 136 000 руб. 

 Основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ являются Акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный ответственными представителями Сторон, после получения положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в установленном действующим законодательством порядке, счет и счет-фактура (пункт 3.6 Договора). 

Заказчик в течение 20 рабочих дней проверяет достоверность сведений в представленных Подрядчиком документах, соответствие их видов, объемов и стоимости условиям договора, Задания на проектирование (Приложение №1 к договору), разработанной проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, техническим условиям, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства, и в случае отсутствия замечаний подписывает Акты о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (пункт 5.9 Договора). 

Однако в установленный Договором срок Заказчик мотивированный отказ от приемки работ либо подписанные акты Подрядчику не направил, работы не оплатил. 

Истец 29.12.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате работ по Договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 29.06.2020; распиской в получении документов помощника инженера ПТО АО «ЭКВИТАС» ФИО4; накладной №1 от 01.04.2021; письмом с исх. №26/04-01/2021 от 26.04.2021 на передачу документации в электронном виде, положительным заключением экспертизы по делу № 505995 [396-2-20] от 13.09.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 26.07.2022, относятся к договору от 15.11.2019 № 40/2019-305/19ПП.1, который не является предметом настоящего спора. 

В представленном в материалы дела ответе от 19.01.2022 на претензию истца АО «Эквитас» ссылается на то, что документация получена неуполномоченным лицом, Подрядчик выполнил работы по Договору с нарушением сроков выполнения работ, а также на то, что у Заказчика не возникло обязательство по оплате, поскольку ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не исполнило обязательство по оплате в рамках договора от 15.10.2019 № 258/19ПП.1. 

Довод ответчика о передаче Подрядчиком результатов работ по Договору неуполномоченному лицу Заказчика отклоняется судом как необоснованный и противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела. Документация получила положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, была использована Заказчиком по назначению, имеет для него потребительскую ценность. 

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ не является обстоятельством, освобождающим Заказчика от обязанности оплатить работы, поскольку результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

Равно как не освобождает Заказчика от обязанности оплатить принятые по Договору работы и отсутствие оплаты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в рамках договора от 15.10.2019 № 258/19ПП.1. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. 

Пунктом 3.5.2 Договора установлен срок окончательной оплаты, который не зависит от исполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обязательств в рамках договора от 15.10.2019 № 258/19ПП.1. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 136 000 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Эквитас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» 1 136 000 руб. задолженности и 24 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.