ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71981/2019

Дело № А40-163705/18

г. Москва

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Север-Авто»на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-163705/18 принятое судьей Е.В. Луговик,о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в размере 2 409 200,00 руб. с банковского счета ООО «СЕВЕР-АВТО» № 40702810710030000036, совершенную 21.06.2018, применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Север-Авто» - ФИО2 по дов. от 01.07.2019

от конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» АО в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 13.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. признана недействительной сделой – банковская операция по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в размере 2 409 200 руб. с банковского счета ООО «СЕВЕР-АВТО» № № 40702810710030000036, совершенная 21.06.2018, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Север-Авто» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Север-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «СЕВЕР-АВТО» заключен договор банковского счета № б/н, на основании которого ООО «СЕВЕР-АВТО» открыт счет № 40702810710030000036.

С указанного счета ООО «СЕВЕР-АВТО» была осуществлена выдача наличных денежных средств из кассы (счет кассы № 20202810810030000003) должника в размере 2 409 200,00 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «СЕВЕР-АВТО» № 0702810710030000036.

Тем самым, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «СЕВЕР-АВТО» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), возбуждено производство по делу № А40-163705/18-174-216.

Временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена Приказом Банка России № ОД-1555 от 22.06.2018.

Оспариваемые сделка – операция по выдаче наличных денежных средств совершена 21.06.2018, в период подозрительности, т.е. в срок, указанный в п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из представленных материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов Должника требования 588 кредиторов на общую сумму 3 753 860,00 руб., в том числе требования:

- 427 кредиторов первой очереди на сумму 3 226 573 руб.;

- 161 кредиторов третьей очереди на сумму 527 287 руб.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 года по делу № А40-163705/2018 сумма активов Должника составила 2 273 778 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 4 284 708 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В том числе, арбитражный суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка – действия по снятию наличных в размере 2 409 200,00 руб., выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

За год, предшествующий совершению оспариваемой операцию по счету № 40702810710030000036 (далее — счет Кредитора) зафиксировано 2 196 операции.

Назначение операций: перечисление заработной платы: (по договору ГПХ в сумме 4 002 руб.) и ежемесячные выплаты сотрудникам от 328 721,05 руб. до 685 679,6 руб.); расчеты с контрагентами, обязательные выплаты, налоги и т.д.

Характерно, что в период с 01.06.2017 г. по 21.06.2018 г. по счету Кредитора в АБС Банка не зафиксировано ни одной расходной кассовой операции. Зафиксировано 8 приходных кассовых операций с назначением платежа: «поступления от продажи товаров» и т.п. в размере от 7 200 до 61 000 руб.

Все расчетные операции по перечислению заработной платы производились один раз в месяц: 13.10.2017 г.; 14.11.2017 г.; 14.12.2017 г.; 12.01.2018 г.; 14.02.2018 г.; 14.03.2018 г.; 13.04.2018 г.; 14.05.2018 г.; 14.06.2018 г. за предыдущий календарный месяц посредством перевода на счет Кредитора в АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК и на иной счет в АКБ «Мосуралбанк (АО).

Выплаты заработной платы в предшествующем периоде производились строго 13 или 14 числа за прошедший (отработанный месяц). Однако, 21.06.18 г. за 23 дня до даты «обычного» перечисления заработной платы Кредитором и за один день до отзыва лицензии у Банка (фактически за несколько часов до применения Банком России мер воздействия) производится снятие суммы больше чем в 3,5 раза больше чем максимально перечисленная сумма с назначением: перечисление заработной платы без указания месяца в назначении платежа, (до окончания календарного месяца июнь).

При этом кассовая операция совершена в 20 ч. 22 мин. 47 сек., т.е. за пределами рабочего времени Банка. Выдача средств производится ФИО4., являющимся генеральным директором Общества.

Следует обратить внимание, что после совершения оспариваемой операции на сумму 2 409 200 руб. и списания средств со счета за совершение указанной выше операции в размере 12 046 руб. Остаток по счету Кредитора был обнулен и закрыт (о чем свидетельствует п. 2291 выписки по счету кредитора, в части списания средств за закрытие расчетного счета), что дополнительно подтверждает осведомленность Общества о наличии проблем в кредитной организации.

Вместе с тем, с 20.06.2018 г. Банк был отключен от БЭСП (система банковских электронных срочных платежей), что делало невозможным 21.06.18 г. осуществление каких-либо расчетных операций между клиентами Банка по межбанковским переводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-163705/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Север-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                  И.М. Клеандров