12/2018-74648(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11111/2018

г. Тюмень

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 02 августа 2018 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» К акционерному обществу «Сибстройсервис» О взыскании неустойки и штрафа в размере 548 329 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 2 от 23 октября 2017 года (л.д. 10).  от ответчика: не явились.  

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки в размере 365 553 рублей и штрафа в размере  182 776 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей (л.д. 3-5). Предварительное судебное заседание начато в  соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 18  июля 2018 года в 09 часов 20 минут 02 августа 2018 года (л.д. 1).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает неверным расчет  неустойки в части, превышающей 271 290, 94 рублей, также просит уменьшить размер  взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 26 июля 2018  года уведомлением № 625052 25 01593 3. Истец представил письменные возражения на  отзыв ответчика.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано  в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

01 октября 2015 года ФИО2 и ответчик заключили договор №  6/174 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым  ответчик обязался срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  

(создать) объект (жилой дом ГП-6 по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107) и после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное  в объекте жилое помещение, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию согласован  сторонами в подпункте «в» пункта 3.2 договора как первый квартал 2017 года, а стоимость  договора определена сторонами в размере 3 728 231 рубль (л.д. 11-22). Согласно подпункту  «г» пункта 3.2 договора, ответчик обязался передать Данилюк А.П. квартиру по  передаточному акту в течении двух месяцев с момента ввода объект в эксплуатацию.  

Фактически объект долевого строительства передан ответчиком по акту приема- передачи от 07 ноября 2017 года (л.д. 23-24), в связи с чем ФИО2 обращался к  ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа (л.д. 25-26).  

09 ноября 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав  требований неустойки, по условиям которого истцу передано право требования с ответчика  неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  начисленной за период с 01 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 365 553  рубля, а также штрафа, начисленного на основании статьи 13 Закона Российской  Федерации «О защите прав потребителей, в размере 182 776 рублей (л.д. 29-31).  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Как указано в пункте частью 2 статьи 389 этого же  Кодекса, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной  регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации  этой сделки, если иное не установлено законом.  

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так же как и  договор уступки права требования, зарегистрированы надлежащим образом. В  добровольном порядке неустойка и штраф ответчиком не оплачены (л.д. 32-35).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие  уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от  уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего  исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору  

На основании данной нормы, за период с 01 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года  (за 159 дней), истцом начислена неустойка в размере 365 553 рубля, согласно расчету,  указанному в исковом заявлении.  

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 договора долевого участия, участник долевого  строительства обязуется в течении семи дней после получения сообщения застройщика о  

завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче принять ее, при этом  подписать передаточный акт при отсутствии претензий к квартире.  

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 10 сентября 2017 года он  направил ФИО2 сообщение о завершении строительства жилого дома, которое  получено ФИО2 15 сентября 2017 года, в связи с чем ответчик считает  правомерным начисление неустойки только за период с 01 июня 2017 года по 26 сентября  2017 года в размере 271 290, 94 рублей (за 118 дней).  

Возражая против заявленных ответчиком возражений, истец ссылается заявление  ФИО2 с приложением акта обследования, полученные ответчиком 11 октября 2017  года, в которых указывается на наличие строительных недоделок в квартире (л.д. 27-28).  

Как указано в подпункте «д» пункта 3.2 договора долевого участия, ответчик  обязуется передать квартиру в следующем состоянии (обеспечить выполнение следующих  работ по отделке квартиры): цементно-песчаная стяжка полов, стены (кроме стен лоджии)  - штукатурка цементно-песчаным раствором улучшенная, затирка швов между плитами  перекрытий потолка, входная металлическая дверь, установка оконных блоков с  заполнением двухкамерным стеклопакетом без устройства подоконных досок, медная  электропроводка – согласно проектно-сметной документации, установка и подключение  отопительных приборов - чугунные радиаторы, установка стояков водопровода и  канализации с устройством отводов для подключения санитарно-технического  оборудования, а также с установленным приборами учета холодного и горячего  водоснабжения. Остекление лоджии (балкона) выполнено из алюминиевых профилей с  заполнением однокамерным стеклопакетом.  

В акте обследования от 11 октября 2017 года, составленном ООО «Западно- Сибтрский центр независимых экспертиз» указано, что в помещении кухни и зала  обнаружены трещины в стяжке пола шириной раскрытия до 2 мм, отклонение от  горизонтали на величину до 3 мм, наплывы, неровности стяжки обнаружены во всех  помещениях квартиры, на лоджии установлено стекло вместо стеклопакета, в помещении  зала и кладовой комнаты не в полном объеме выполнены затирка швов между плитами  перекрытия потолка, также в помещении кладовой не в полном объеме выполнено  оштукатуривание стены на стыке с потолком.  

В силу подпункту «б» пункта 3.5 договора долевого участия, участник долевого  строительства имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры в  собственность и требовать от застройщика комиссионного составления акта в случае  обнаружения следующих недостатков: стыки труб выполнены не герметично, имеются  следы утечки воды; при установке оконных блоков имеются щели и зазоры между оконной  коробкой и стеной; в несущих стенах и перекрытиях имеются щели шириной раскрытия  более 2 мм, и влияющих на несущую способность объекта; иных случаях, делающих  объект непригодным для его функционального использования.  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком  не оспорено наличие недостатков, указанных в акте обследования от 11 октября 2017 года,  Суд считает доказанным наличие указанных недостатков, делающих объект непригодным  для его функционального использования, в связи с чем делает вывод о том, что передача  квартиры после 26 сентября 2017 года состоялась по вине ответчика, поэтому считает  обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.  

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  182 776 рублей (50 % от 365 553 рубля).  

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 78 этого же Постановления, правила о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  

обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе поведения самого  ответчика и небольшого размера неустойки, установленного действующим  законодательством (около 22, 2 % годовых), Суд не находит основания для уменьшения  размера взыскиваемой с ответчика неустойки.  

Однако, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленного  пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и  принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, так как  полагает, что такое снижение размера штрафа, с учетом размера взыскиваемой с ответчика  неустойки, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного гражданского правонарушения.  

12 июля 2018 года истцом с ФИО1 был заключен  договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался  оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика неустойки и штрафа, при  этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей (л.д. 42).  

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 13 июля 2018 года, истец оплатил  ФИО1 50 000 рублей (л.д. 43).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  

могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем  истца доказательств по делу и его участием только в одном судебном заседании,  небольшой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных  расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в  размере 10 000 рублей.  

При этом Суд учитывает, что истец является организацией, специализирующейся  на оказании правовых услуг (л.д. 37-41) и систематически занимается деятельностью,  связанной с взысканием с застройщиков санкций за несвоевременную передачу объектов  долевого участия (по данным «Картотеки арбитражных дел» истцом заявлено 34 иска  такого рода).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 8-9), без учета  уменьшения размера взыскиваемого штрафа Судом.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» 419 520 рублей, в том числе неустойку в  

размере 365 553 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг  

представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 967  

рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.