АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14804/2022

г. Тюмень

21 октября 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 14 сентября 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившей апелляционной жалобы стороны, изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720309200278 ИНН 

<

***>, место рождения: КУРГАНСКАЯ ОБЛ.,МОКРОУСОВСКИЙ Р-Н.,ЩИГРЫ Д, дата рождения: 1953-08-22, адрес: 625000 

<

...>) к ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА «БОРОВСКАЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7224008030/722401001, адрес: 625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТЮМЕНСКИЙ, РП БОРОВСКИЙ, УЛ. ОСТРОВСКОГО, Д. 1А, СТР. 1) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» (далее – ответчик, ПАО «Птицефабрика «Боровская») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 06.09.2021 №1234/ПСТ-21/СМП и по договору поставки от 26.07.2021 №1038/ПСТ-21/СМП в размере 26492,25 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражный суд Тюменской области суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество в обоснование просрочки исполнения обязательств по договорам поставки указало на наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 14.09.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ПАО «Птицефабрика «Боровская» на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года между ПАО «Птицефабрика «Боровская» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №1038/ПСТ-21/СМП, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для тракторов МТЗ/ХТЗ, наименование и цена которого указаны в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора складывается из суммы всех поставленных товаров по заявкам и не может превышать 700000 рублей, в том числе НДС 20% 116666,67 рублей.

В пункте 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 15 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

06 сентября 2021 года между ПАО «Птицефабрика «Боровская» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №1234/ПСТ-21/СМП, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для тракторов К-700, наименование и цена которого указаны в приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора складывается из суммы всех поставленных товаров по заявкам и не может превышать 500000 рублей, в том числе НДС 20% 83333,33 рублей.

В пункте 3.2 договора установлено, что покупатель производит оплату в течение 15 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рамках вышеназванных договоров, истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 467985,92 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.09.2021 №ЦБ-3005, от 21.09.2021 №ЦБ-3041, от 05.10.2021 №ЦБ-3117.

В связи с возникновением ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАО «Птицефабрика «Боровская» задолженности за поставленный товар.

27.12.2022 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А70-24907/2021 вынесен судебный приказ.

27.12.2021 ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № №А70-24907/2021 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ПАО «Птицефабрика «Боровская» с нарушением установленного срока, а требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО «Птицефабрика «Боровская» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2021 в размере 26761,14 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчиком факт нарушения срока оплаты поставленного товара не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным неверно, без учета положений пункта 3.2 договора и ст. 193 ГК РФ, а также назначения платежей, указанных в платежных поручениях об оплате.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой, по состоянию на 27.12.2021 составит 26388,8 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев, доводы ответчика о чрезвычайности сложившейся ситуации, суд приходит к следующему. 

Возникновение эпизоотического очага высокопатогенного гриппа птиц можно отнести к чрезвычайной ситуации. Однако для снижения неустойки или освобождения от ответственности необходимо представление доказательств того, что такая ситуация не позволила произвести своевременную оплату товара. 

Из представленных ответчиком постановлений Губернатора Тюменской области от 13.10.2021 № 250, от 15.10.2021 № 253, от 18.10.2021 № 254, следует, что в зону отчуждения включены производственные объекты ответчика. Ограничительные мероприятия в отношении административного здания ответчика, включающего в себя руководство и отдел бухгалтерии, не были установлены, что подтверждается пунктом 5 постановления Губернатора Тюменской области от 18.10.2021 № 254 «О внесении изменений в постановление от 13.10.2021 № 250».

Суд отмечает, что обязательство по оплате поставленного товара по УПД от 10.09.2021 №ЦБ-3005 должна быть произведена 02.10.2021, по УПД от 21.09.2021 №ЦБ-3041 – 15.10.2021, то есть до введения ограничительных мер и режима чрезвычайной ситуации.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия финансовой возможности оплатить товар в связи с введением ограничительных мероприятий в пределах границ территории, принадлежащей ответчику.

При этом суд учитывает, что оплата поставленного товара по спорным УПД была произведена ответчиком в ноябре и декабре 2021 года, то есть в период действия ограничительных мер.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения неустойки.

При этом суд также учитывает, что пунктами 7.2, 7.3 договоров предусмотрена ответственность сторон в одинаковом размере, более того, размер неустойки ограничен 10% от суммы просроченного платежа, независимо от срока просрочки исполнения обязательств со стороны покупателя/поставщика.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № А70-23518/2021 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 26388,8 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА «БОРОВСКАЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 06.09.2021 №1234/ПСТ-21/СМП, от 26.07.2021 №1038/ПСТ-21/СМП в размере 25561,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Соловьев К.Л.