ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1972/2016

г. Чита

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу № А10-1972/2016

по исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 40 862 311 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 2 января по декабрь 2015 года, 13 171 023 руб. 27 коп. – пени за период с 29.02.2016 по 26.05.2017, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 23 370 495 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2015 года,

третье лицо - Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (670034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчиков представители ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к:

 - открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 40 862 311 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 2 января по декабрь 2015 года, 13 171 023 руб. 27 коп. – пени за период с 29.02.2016 по 26.05.2017, 

- обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 23 370 495 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2015 года.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ООО «Энком» в полном объеме. Полномочия представителя ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждены копией доверенности № 01 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года принят отказ истца от иска в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энком», производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска;  материалами дела не подтвержден факт наличия законного владения ООО «Энком» объектами электросетевого оборудования, с использованием которых он оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии; отсутствие заключенного в установленном порядке договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актов приема-передачи электрической энергии исключает возможность нижестоящей сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установление факта технологического присоединения электросетевого хозяйства, принадлежащего двум смежным сетевым организациям, возможно только путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;  применение индивидуального тарифа, установленного регулятором в целях осуществления расчетов между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Энком», где последний выступает плательщиком, не является обязательным, поскольку этот тариф учитывает плановые объемы электрической энергии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 07 августа 2014 года между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 391-00002. 

Истцом с учетом принятого судом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Читаэнергосбыт» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января по декабрь 2015 года по точкам присоединения потребителей: ООО «ТАН» (пр. Автомобилистов, 19, вв. 1 и вв. 2, ул. Геологическая, 17), ДНТ «Молодежный (ул. Камова, ТП-2031, ТП-2033, ТП – 2035), ООО «Дэвайс» (ул. Трактовая, 1а), ДНТ «Аршан» (п. Аршан, ТП-2569, ТП-2580), ДНТ «Градостроитель» (п. Аршан, ТП-2576, ТП- 2577, ТП-2580), ООО «Весна» (жилмассив 1 км Спиртзаводской трассы ТП-1086, 2 км Спиртзаводской трассы, ТП-1052), ИП ФИО5 («БайкалЛесСтрой») (Спиртзаводской тракт, ТП-1058), ООО «Золотая кофейня» (ИП ФИО6) (ул. Терешковой, 7а, кафе/гостиница), ООО «Форель» (ул. Ладожская, ТП- 1098, ул. Борсоева, 105), ФБУ ИК №2 УФСИН России (п. Южный), ОАО «Заудинская реалбаза» (ул. Крылова, 2, ТП-841), ДНТ «Кедр» (п. Энергетик, ТП-1184, ТП-1185), ДНТ «Алтан» (107 мкр., ТП-1103), ООО «Интекпром» (ул. Кабанская, 13б ТП-1541), ООО «Байкалавтотрак» (ул. Автотранспортная, 21а), ООО «Автосалон на Шаляпина» (ул. Борсоева, 56), ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ (ул. Пристанская, 4, ком.а, ТП-316), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ (ул. Пристанская, 4, ТП-630 кВА и ТП-400 кВА), ООО «Удинский пассаж» (ул. ФИО7, 34, ТП-4446661 вв1, вв2), ООО «Сормикс» (ул. Калинина, 17), АО «Читаэнергосбыт» (ул. Сахьяновой, 5а, ТП-826, ф. 13, ф. 4), ООО «НБЦ» (ул. Онохойская, 1, ТП-817 вв1, вв2), ООО «Надежда» (ул. Пищевая, 10а), ФИО8 (4 км Спиртзаводской трассы, ТП-1099), ИП ФИО9 (ул. Калашникова, 8, ТП-1096), ООО УПТК «Бурятстрой» (ул. Забайкальская,23).

Указанные спорные точки присоединения заключенным между сторонами договором от 07.08.2014 № 391-00002 не урегулированы.

В обоснование технологического присоединения с конечными потребителями истец представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по соответствующим точкам присоединения (т.2, л.д. 4-43).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки гарантирующему поставщику оказало ООО «Энком».

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия являются верными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что материалами дела не подтвержден факт наличия законного владения ООО «Энком» объектами электросетевого оборудования с использованием которых он оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Право отнесения той или иной организации к территориальной сетевой организации на территории Республики Бурятия предоставлено Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, которая в силу п. 1.2 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 03 февраля 2005 года № 29, является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия.

Учитывая, что Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия на спорный период (2015 год) установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в целях взаиморасчетов между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Энком» (Приказ РСТ по РБ от 1/35 от 24 декабря 2014 года (в редакции приказа № 1/20 от 26 июня 2015 года), а также необходимая валовая выручка (НВВ) ООО «Энком» учтена в котловом тарифе (Приказ РСТ по РБ от 24 декабря 2014 года № 1/37 (ред. от 22 сентября 2015 года), у гарантирующего поставщика были все основания для заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, сети которой непосредственно присоединены к энергопринимающему оборудованию потребителя.

В материалы дела представлены договоры аренды /купли-продажи электросетевого хозяйства, подтверждающие законное владение электросетевым оборудованием, к которому технологически присоединены энергоустановки потребителей. Факт технологического присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (ООО «Энком» и потребителей гарантирующего поставщика).

Довод истца о том, что в договоре, заключенном между ответчиками, отсутствуют точки поставки ООО «Форель» ул. Ладожская, ООО «Весна» и АО «Читаэнергосбыт» не имеют правового значения.

В точке поставки ООО «Форель» по ул. Ладожская фактически оказаны услуги обществом Энком потребителям гарантирующего поставщика, технологически присоединенным к ТП 1098, находящейся во владении ООО «Энком». Само технологическое присоединение между сетями ООО «Энком» и АО «Улан-Удэ Энерго» является точкой сальдо-перетока, в которой услуги гарантирующему поставщику не оказываются.

Точка поставки ООО «Весна» как таковая отсутствует, поскольку является точкой сальдо-перетока между электросетевым имуществом истца и второго ответчика и служит точкой приема электроэнергии в целях передачи ее потребителям – физическим лицам, запитанным от ТП 1052,1086,1096, которые согласованы в приложении № 2.1 (ИП ФИО9 пункт 87) и 2.2 (физические лица в пунктах 1-113) к договору 391-00004, Точка поставки АО «Читаэнергосбыт» (Бурятэнергосбыт) ТП-826 согласована как точка сальдо-перетока в сети ООО «Энком» в договоре оказания услуг с истцом, а также в договоре 391-00004 как точка приема (пункты 82-83 приложения №1, и как точка поставки (пункты 8,9 приложения № 2.1), кроме того, в деле имеются доказательства наличия технологического присоединения к сетям ООО «Энком».

Доводы об отсутствии в ведомостях электропотребления точек поставки ООО «УПТК Бурятстрой», ИП ФИО9, ИП ФИО5 и ООО «Весна» также отклоняются, поскольку с обществом УПТК Бурятстрой заключен договор купли-продажи, по условиям которого потребитель сам обязался урегулировать отношения по передаче электроэнергии. Точка поставки ИП ФИО9 присоединена от ТП 1096, ИП ФИО5 присоединена от ТП 1058, находящихся во владении ООО «Энком» и урегулированных договором № 391-00004. Точки поставки ООО «Весна» как таковые отсутствуют, так как являются точками сальдо-перетока в сети смежных сетевых организаций, поскольку к тому же такого потребителя у гарантирующего поставщика нет, о чем свидетельствуют финансовые лицевые счета и акты раздела границ по части точек поставки — физических лиц, а также приложение № 2.1 и 2.2 к договору 391-00004.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику в спорный период, не доказано наличие непосредственного технологического присоединения к энергоустановкам потребителя, в то время как при анализе и сопоставлении каждого акта раздела границ, ранее составленного АО «Улан-Удэ Энерго» и позднее составленного ООО «Энком», по всем точкам технологического присоединения усматривается факт наличия непосредственного присоединения энергоустановок истца и второго ответчика, в том числе с учетом заявления о признании иска вторым ответчиком.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Приказом РСТ по РБ от 24 декабря 2014 года № 1/35 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями" для ООО «Энком» и АО «Улан-Удэ Энерго» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, то для надлежащей реализации указанной тарифной схемы и расчетов по установленным регулирующим органом тарифам, расчёты за оказанные услуги в данном случае должны выглядеть следующим образом:

ОАО «Читаэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО «Энком» по котловому тарифу, после чего ООО «Энком» рассчитывается с АО «Улан-Удэ Энерго» по индивидуальному тарифу.

На территории Республики Бурятия установлена котловая тарифная модель, при которой энергосбытовые организации (в интересах конечных потребителей) заключают договоры с сетевыми (котловыми) организациями, которые, в свою очередь, заключают договоры с иными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электрической энергии, без участия гарантирующих поставщиков.

АО «Читаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия, в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии заключило с сетевой организацией ООО «Энком» (от 15.07.2014 № 391-00004) договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель ООО «Энком» обязался оказывать заказчику (АО "Читаэнергосбыт") услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Таким образом, ООО «Энком», имея обязательства перед АО «Читаэнергосбыт» по доставке электрической энергии потребителям, покупающим ее у гарантирующего поставщика, одновременно имеет соответствующие обязательства перед этими потребителями.

ООО «Энком», получая плату за передачу электроэнергии от АО «Читаэнергосбыт», обязан распределить эту плату между теми сетевыми организациями, через объекты электросетевого хозяйства которых осуществляется исполнение указанных обстоятельств, принятых на себя ООО «Энком».

При включении в «котловой» тариф данных объемов по сетевой организации ООО «Энком» последняя вправе требовать получения выручки в отношении данных точек от гарантирующего поставщика, поскольку ни от одной другой сетевой организации ООО «Энком» денежных средств не получит в связи с отсутствием индивидуального тарифа по «котлу сверху», а в данных точках котлодержателем являются именно эта сетевая организация.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу № А10-1972/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина