Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-1887/2017

«24» ноября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры», Воронежская обл., г. Семилуки  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж

о взыскании 11 830 руб. 65 коп. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

истец – не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее – истец, ОАО «СОЗ») 10.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (далее – ответчик, ООО «Семилукские огнеупоры») о взыскании 51 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 20 от 22.01.2014, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление ОАО «СОЗ» было оставлено без движения, для устранения нарушений и представления соответствующих документов установлен срок до 23.03.2017, который впоследствии определением суда от 24.03.2017 по ходатайству истца продлен до 28.04.2017.

Определением суда от 02.05.2017 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ОАО «СОЗ» ввиду наличия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.06.2017.

Предварительное судебное заседание 01.06.2017 по ходатайству истца об отложении слушания дела в связи с намерениями разрешить спор мирным путем, при отсутствии возражений со стороны ответчика, отложено и одновременно назначено судебное разбирательство на 03.08.2017.  

Предварительное судебное заседание 03.08.2017 проводилось в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при участии представителя ответчика. В предварительном судебном заседании также приняли участие ФИО2 (бывший генеральный директор ОАО «СОЗ» и участник ООО «Семилукские огнеупоры») и его представитель по устному заявлению ФИО3, которые поддержали ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (поступило в суд нарочным 02.08.2017). В обоснование заявленного ходатайства пояснили, что принятый судебный акт может затронуть права ФИО2, поскольку к нему заявлены требования о субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СОЗ». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

В предварительном судебном заседании 03.08.2017 судом установлено, что истцом 02.08.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подано ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно от взыскания долга в размере 51 000 руб. 00 коп., а также о приобщении дополнительных документов (договора аренды нежилого помещения № 20 от 22.01.2014).

Судом в порядке статей 49, 65-68, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, удовлетворено ходатайство истца, принят отказ от части исковых требований, соответствующее заявление с дополнительными документами приобщены к материалам дела. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 51 000 руб. 00 коп. прекращено судом в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что истцом 01.08.2017 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» подано ходатайство об увеличении размера исковых требований до 12 098 руб. 47 коп. Указанное ходатайство на основании статей 49, 159, 184 АПК РФ удовлетворено, уточенные исковые требования приняты к рассмотрению. 

Судом также установлено, что ответчиком 02.08.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» был подан отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на погашение задолженности в части основного долга платежным поручением № 138 от 28.07.2017. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

На основании статьи 159 АПК РФ судом принята к сведению поступившая 05.07.2017 от конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО4 информация о направлении судебной корреспонденции по адресу: г. Екатеринбург, а/я 481.

Протокольным определением от 03.08.2017, с учетом того, что определением суда от 01.06.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, принимая во внимание мнение сторон о готовности дела к рассмотрению по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель ответчика, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что полагает возможным урегулирование данного спора мирным путем.

Определением от 03.08.2017 по ходатайству третьего лица об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела судебное заседание отложено на 31.08.2017.

В судебном заседании 31.08.2017, проводившемся с участием представителей сторон и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает расчет исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2017 объявлялся перерыв до 04.09.2017.

После перерыва в судебное заседание 04.09.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ оно было продолжено в их отсутствие.

Определением от 04.09.2017 на основании статьи 158 АПК РФ суд отложил судебное заседание на 27.09.2017, предложив истцу уточнить расчет исковых требований.

В судебном заседании 27.09.2017, проводившемся с участием представителей лиц, участвующих в деле, представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ответчик озвучил позицию по делу аналогично изложенной ранее. Представитель третьего лица представил возражения на исковое заявление, которые в соответствии со статьями 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств относимости суммы, взыскиваемой за период 2015 года, к договору аренды нежилого помещения № 20 от 22.01.2014. 

Определением от 27.09.2017 судебное заседание по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью уточнения исковых требований, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, отложено на 19.10.2017. 

В судебном заседании 19.10.2017, проводившемся в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные ранее.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2017 объявлялся перерыв до 26.10.2017.

После перерыва 26.10.2017 судебное заседание на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, суд счел необходимым судебное разбирательство по делу отложить на 21.11.2017, о чем было вынесено соответствующее определение от 26.10.2017.

В судебное заседание 21.11.2017 лица, участвующие в деле, не явились. Суд установил, что от истца 20.11.2017 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, кроме того, установил, что истец 20.11.2017 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» также представил в арбитражный суд заявление об уточнении искового требования, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 11 830 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.07.2017. 

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено поступившее от истца ходатайство, уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2017 объявлялся перерыв до 23.11.2017 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 23.11.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, в рамках объявленного перерыва в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО «СОЗ» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «Семилукские огнеупоры» в лице директора ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 20, в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение – комнату № 10 площадью 12, 8 кв. м, расположенную на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, с целью использования его под офис.

Согласно пункту 2.1 договора месячная арендная плата составляет 3 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором один раз в месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определяется с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Как отражено в пункте 5.1 договора он может быть продлен или изменен только при взаимном согласии сторон, оформленных в виде дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 ОАО «СОЗ» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2016 по договору аренды нежилого помещения № 20 от 22.01.2014, исходящего от конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО4, истцом ответчику ежемесячно, начиная с января 2014 года и по октябрь 2015 года, производилось начисление арендной в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый месяц,  последним, в свою очередь, 10.01.2014 были переданы денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., 24.02.2014 также в сумме 3 000 руб. 00 коп., 07.04.2015 произведена оплата в сумме 9 000 руб. 00 коп. В качестве суммы задолженности зафиксирована 51 000 руб. 00 коп.

16.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «СОЗ» ФИО4 направил в адрес ООО «Семилукские огнеупоры» претензию № 72 от 03.11.2016 с указанием на наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения № 20 от 22.01.2014.

Не получив удовлетворения требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Во время рассмотрения спора ООО «Семилукские огнеупоры» платежным поручением № 138 от 28.07.2017 на расчетный счет ОАО «СОЗ» были перечислены денежные средства в размере 51 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору аренды № 20, как следует из назначения платежа. 

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу о взыскании основного долга прекращено судом в соответствии со статьей 150 АПК РФ, на рассмотрении оставлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено положениями статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, руководствуясь пунктом 4.1 рассматриваемого договора, произвел ответчику начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830 руб. 65 коп. за период с 15.04.2017 по 27.07.2017.

Ответчик в ходе слушания дела факт использования в спорный период нежилого помещения, выступающего объектом аренды по договору аренды нежилого помещения   № 20 от 22.01.2014, не отрицал, более того, согласившись с суммой задолженности по оплате арендных платежей, изыскал возможность погасить ее во время рассмотрения спора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также не был им оспорен.

Третье лицо, ссылаясь на положения рассматриваемого договора, полагало, что поскольку истцом не представлено дополнительное соглашение об изменении срока его действия, период и сумма, предъявленные ко взысканию, не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимания положения статьи 622 ГК РФ, учитывая позицию ответчика о сложившихся между сторонами правоотношениях, вытекающих из договора аренды, и периода их длительности, суд полагает приведенный третьим лицом довод необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 20 от 22.01.2014.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, ОАО «СОЗ» учтены сроки промежуточных и окончательного платежей по договору, которые были осуществлены ответчиком.

В связи с изложенным суд полагает требование истца  взыскании с ответчика         11 830 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.04.2014 по 27.07.2017 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования с учетом их уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 513 руб. Определением суда от 02.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 080 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что сумма основного долга была выплачена ответчиком 28.07.2017, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 513 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры», Воронежская обл., г. Семилуки  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод», Воронежская обл., г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 830 руб.       65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.04.2014 по 27.07.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры», Воронежская обл., г. Семилуки  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 513 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко