ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3507/2025

г. Челябинск

15 июля 2025 года

Дело № А47-9888/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2025 по делу № А47-9888/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - заявитель, ООО «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023 о назначении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 05.06.2024, признании недействительным постановления от 05.06.2024 об установлении нового срока для исполнения, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 05.06.2024 об установлении задолженности и нового срока исполнения, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, обязании окончить исполнительное производство № 379895/23/56046 в связи с добровольным исполнением путем вынесения соответствующего постановления. В качестве  заинтересованное лицо к участию в деле привлечена взыскатель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 от 05.06.2024 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Любимый город» 27.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Оренбургской области судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2025 заявление ООО «Любимый город» удовлетворено частично: с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ООО «Любимый город» взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Любимый город» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указал, что заинтересованное лицо не представило заблаговременно возражений на требования, предоставление их непосредственно в суд 25.02.2025 является злоупотребления правом. Обществом было доказано несение судебных издержек и их связь с делом. Суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку не учел правоприменительную практику по спорному вопросу, сформированную в иных делах с участием ООО «Любимый город» и его представителя. Расходы снижены неправомерно, их чрезмерность, необоснованность не доказаны. Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не влияет на необходимость возмещения расходов, поскольку работа была выполнена. То, что ответчиком выступает государственное учреждение, не является правовым основанием для снижения заявленного размера расходов до минимальных пределов. Размер понесенных расходов не может быть менее 85 000 руб. (35 000 руб. * 2 (заявление + апелляционная жалоба) + 5 (цена участия в судебном заседании) * 2 + 6 % (налог).     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «Любимый город» представлены:

1)                    договор оказания юридических услуг № 1/2024 от 23.12.2024, заключенный c ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: оказание услуг правового характера по сопровождению в Арбитражном суде Оренбургской области по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга по делу № А47-9888/2024 в судах трех инстанций, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. В состав услуг входит: подготовка заявления в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнительных пояснений, подготовка иных документов правового характера в рамках рассмотрения дела, подготовка правовой позиции, представление интересов в судах. Стороны распространили действие договора на фактически возникшие отношения сторон с 06.06.2024 (п. 1.3 договора). Стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. В нее входит подготовка заявления с приложением – 50 000 руб., представление интересов в суде за одно судебное заседание - 10 000 руб., подготовка иных процессуальных документов - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

2)                    акт выполненных работ (услуг) № 1 к договору, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги правового характера по делу № А47-9888/2024 на сумму 100 000 руб.: подготовлено исковое заявление в суд, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об отводе, апелляционная жалоба, правовая позиция, дополнительные пояснения, представлены интересы в двух судебных заседаниях, подготовка окончательной позиции по требованиям.

3)                    платежное поручение от 23.12.2024 № 352 на сумму 100 000 руб. об оплате услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельств дела, принципов относимости и разумности расходов применительно к рассматриваемому делу, предъявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в заявленные ООО «Любимый город» по делу требования удовлетворены частично, ООО «Любимый город» имеет право на возмещение за счет ГУФССП России по Оренбургской области понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Любимый город» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя.

ГУФССП России по Оренбургской области при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ввиду небольшого объема и сложности рассмотренного дела и оказанной представителем правовой помощи.

Как следует из материалов дела, ООО «Любимый город» представителем на основании доверенности от 22.03.2024 оказаны следующие юридические услуги: составлено заявление от 17.06.2024, принято участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.08.2024 (длительностью 15 минут) и 30.10.2024 (длительностью 36 минут).

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не соответствуют объему и характеру фактически проделанной представителем заявителя юридической работы, являются явно чрезмерными, разумны фактически в сумме 18 000 руб. 

Чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов и разумность присужденной судом суммы обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителем в интересах ООО «Любимый город» действий юридического характера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 18 000 руб. чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителем заявителя юридических действий, его трудозатратам соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной заявителю представителем правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу заявителя большей суммы не имеется.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, крайне незначительного объема и содержательности составленных процессуальных документов, длительности судебных заседаний, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

Заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их явную чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

Услуги по составлению заявлений о приостановлении исполнительного производства, об отводе судьи, апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в приостановлении исполнительного производства правомерно исключены судом из состава услуг, подлежащих учету при оценке объема оказанной заявителю правовой помощи, расходы на оказание которой подлежат возмещению за счет ответчика, учитывая, что составление данных документов не являлось обязательным для целей разрешения спора по существу, а в удовлетворении данных ходатайств и жалоб судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Любимый город» об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов не свидетельствуют, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2025 по делу № А47-9888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.В. Корсакова