ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5805/2014

г. Воронеж

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности  №36 АА 1804197 от 25.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО «Общество  совместной эксплуатации земли» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.02.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 по делу №А14-5805/2014 (судья Федосова С.С.) 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Общество  совместной эксплуатации земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 891 168 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Общество совместной эксплуатации земли» (далее – ООО «СЭЗ», должник)  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о   взыскании убытков в размере 2 891 168 руб. 08 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 с ФИО3 в пользу ООО «СЭЗ» взыскано 2 891 168 руб. 08 коп. убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» ФИО5  с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от САО «ВСК» поступил отзыв, в котором третье лицо соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО «СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» ФИО3, выразившееся в не увольнении следующих работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» ФИО3, выразившиеся в не проведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника, в не проведении оценки имущества должника, в заключении договора об оказании юридических услуг №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния №13/АФС/14 от 21.12.2014 на определенных указанными договорами условиях (по завышенной стоимости), в не увольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником.

Указанным определением суда от 15.01.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 признаны незаконными действия ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «СЭЗ», выразившиеся, в том числе, в необоснованной выплате привлеченным специалистам (ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» и ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры») вознаграждения, в общем размере 2 600 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и допущенные конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, конкурсный управляющий ООО «СЭЗ» ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» ФИО3, выразившееся в не увольнении работников должника: помощника председателя Совета директоров, заместителя генерального директора по общим вопросам, менеджера по качеству, ведущего экономиста.

Согласно вышеуказанному постановлению должностной оклад помощника председателя Совета директоров ФИО7 составил 40 000 руб. в месяц, должностной оклад генерального директора по общим вопросам ФИО8 – 40 000 руб. в месяц, должностной оклад менеджера по качеству ФИО9 – 15 000 руб. в месяц, должностной оклад ведущего экономиста ФИО10 – 17 000 руб.

Вышеуказанные работники были уволены с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока, т.е. позднее 03.09.2014, что подтверждается соответствующими приказами. 

За период с 04.09.2014 до 01.12.2014 выплаченная заработная плата работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составила 291 168 руб. 08 коп.

Факт выплаты заработный платы за указанный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в споре, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в силу противоправного бездействия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» ФИО3 в штате должника были сохранены вышеназванные штатные единицы, в связи с чем, указанным  работникам была выплачена заработная плата, что привело к уменьшению конкурсной  массы должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что расчет выходного пособия при увольнении указанных работников должника, произведенный на дату их фактического увольнения, будет существенно отличаться от расчета выходного пособия по состоянию на 03.09.2014, и о том, что из заявленной суммы убытков должны быть исключены суммы двухмесячного выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные компенсационные выплаты подлежат обязательной выплате вне зависимости от даты увольнения, обязанность по их выплате обусловлена действующим трудовым законодательством. При этом данные выплаты, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, были начислены вышеуказанным работникам при  увольнении в 2015 году.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» ФИО5 расчету компенсационных выплат по состоянию на 03.09.2014 и на дату фактического увольнения указанных выше работников, размер выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленный на дату фактического увольнения по каждому работнику, значительно выше, чем те же выплаты, если бы увольнение происходило в установленный законом срок (03.09.2014), что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, расчетами конкурсного управляющего ФИО5, сравнительной таблицей. Указанные компенсационные выплаты на дату фактического увольнения будут выплачены должником бывшим работниками после продажи имущества должника. Согласно инвентаризационным описям и отчетам об оценке у должника имеется имущество на общую сумму более 180 000 000 руб. Данной суммы достаточно для погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, в том числе вышеуказанным, уволенным с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока. В связи с чем, компенсационные выплаты не подлежат исключению из заявленной суммы убытков.

Данные обстоятельства  арбитражным управляющим ФИО3, либо иными лицами документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» ФИО3, выразившиеся в не проведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника, в не проведении оценки имущества должника, в заключении договора об оказании юридических услуг №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 с ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния №13/АФС/14 от 21.12.2014 с ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» по завышенной стоимости (2 600 000 руб. и 300 000 руб. соответственно), в не увольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 признаны незаконными действия ФИО3 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «СЭЗ», выразившиеся, в том числе, в необоснованной выплате привлеченным специалистам ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния №13/АФС/14 от 21.12.2014 и ЗАО «Правовое    бюро    «Олевинский, Буюкян и партнеры» по договору об оказании юридических услуг №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014 вознаграждения в общем размере 2 600 000 руб. (250 000 руб. +2 350 000 руб.).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае вышеназванными судебными актами установлены нарушения законодательства, допущенные ФИО11 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СЭЗ», в частности, противоправность действий ФИО11 по привлечению специалистов с завышенной стоимость услуг и сам факт необоснованной выплаты соответствующего вознаграждения привлеченным лицам: ЗАО «Правовое   бюро «Олевинский,   Буюкян   и   партнеры»  и ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» в общем размере 2 600 000 руб.

Оплата услуг привлеченных специалистов на сумму 2 600 000 руб. была произведена конкурсным управляющим ФИО3 за счет сформированной конкурсной массы ООО «СЭЗ». Размер убытков, причиненных должнику, в данном размере фактически установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о не превышении предусмотренного  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лимита оплаты на привлеченных специалистов подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах. 

Кроме того, само по себе не превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов не влечет безусловного признания их привлечения обоснованным.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебными актами подтвержден размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда о ненадлежащем исполнении конкурным управляющим ООО «СЭЗ» ФИО3 своих обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, что, соответственно, подтверждает наличие ее вины.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общий размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных ей при проведении процедуры банкротства ООО «СЭЗ», составил 2 891 168 руб. 08 коп. (2 600 000 руб. + 291 168 руб. 08 коп.).

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий ФИО3 из конкурсной  массы были изъяты   денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины арбитражного управляющего ФИО3 в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полнм объеме.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 по делу №А14-5805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       ФИО1