АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

02.05.2024 г.                                                                                             Дело № А19-3185/2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК"  (649006, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СИБИРИ" (664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕР. БАТАРЕЙНАЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 460 713,55 руб.,

установил:

ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "СИЛА СИБИРИ" о взыскании 1 290 964 руб. – основной долг за товар, поставленный по договору поставки б/н от 24.03.2021 года,  169 749 руб. 55 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 08.02.2024,  а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки б/н от 24.03.2021 года. 

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, ходатайствовал об уменьшении неустойки и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. 

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 15.04.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2024.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СПК» (Поставщик, истец) и ООО "СИЛА СИБИРИ" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 24.03.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4. датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан оплачивать поставку партии Товара в соответствии с условиями Договора.

Исходя из пункта 2.3 Договора, оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем иной формы оплаты, предусмотренной действующим законодательством РФ. 

В период с 01.08.2023 по 13.12.2023 г. Ответчику поставлен товар, что подтверждается следующими УПД:

1.

01.08.2023

Продажа Б-2845 от 01.08.2023 Счет-фактура №Б-2845 от 01.08.2023

89 714,00

2.

22.08.2023

Продажа Б-3085 от 22.08.2023 Счет-фактура №Б-3085 от 22.08.2023

293 656,00

3.

28.08.2023

Продажа Б-3184 от 28.08.2023 Счет-фактура №Б-3184 от 28.08.2023

117 221,00

4.

31.08.2023

Продажа Б-3238 от 31.08.2023 Счет-фактура №Б-3238 от 31.08.2023

16 510,00

5.

04.09.2023

Продажа Б-3255 от 04.09.2023 Счет-фактура №Б-3255 от 04.09.2023

10 967,00

6.

06.09.2023

Продажа Б-3278 от 06.09.2023 Счет-фактура №Б-3278 от 06.09.2023

62 712,00

7.

11.09.2023

Продажа Б-3340 от 11.09.2023 Счет-фактура №Б-3340 от 11.09.2023

28 960,00

8.

11.09.2023

Продажа Б-3341 от 11.09.2023 Счет-фактура №Б-3341 от 11.09.2023

6 400,00

9.

12.09.2023

Продажа Б-3350 от 12.09.2023 Счет-фактура №Б-3350 от 12.09.2023

14 660,00

10.

18.09.2023

Продажа Б-3432 от 18.09.2023 Счет-фактура №Б-3432 от 18.09.2023

181 824,00

11.

20.09.2023

Продажа Б-3477 от 20.09.2023 Счет-фактура №Б-3477 от 20.09.2023

11 280,00

12.

29.09.2023

Продажа Б-3643 от 29.09.2023 Счет-фактура №Б-3643 от 29.09.2023

19 000,00

13.

29.09.2023

Продажа Б-3644 от 29.09.2023 Счет-фактура №Б-3644 от 29.09.2023

57 985,00

14.

02.10.2023

Продажа Б-3677 от 02.10.2023 Счет-фактура №Б-3677 от 02.10.2023

7 600,00

15.

04.10.2023

Продажа Б-3716 от 04.10.2023 Счет-фактура №Б-3716 от 04.10.2023

57 895,00

16.

04.10.2023

Продажа Б-3717 от 04.10.2023 Счет-фактура №Б-3717 от 04.10.2023

62 290,00

17.

04.10.2023

Продажа Б-3718 от 04.10.2023 Счет-фактура №Б-3718 от 04.10.2023

31 145,00

18.

06.10.2023

Продажа Б-3756 от 06.10.2023 Счет-фактура №Б-3756 от 06.10.2023

18 327,00

19.

09.10.2023

Продажа Б-3778 от 09.10.2023 Счет-фактура №Б-3778 от 09.10.2023

13 070,00

20.

11.10.2023

Продажа Б-3816 от 11.10.2023 Счет-фактура №Б-3816 от 11.10.2023

5 212,00

21.

13.10.2023

Продажа Б-3844 от 13.10.2023 Счет-фактура №Б-3844 от 13.10.2023

5 324,00

22.

24.10.2023

Продажа Б-3987 от 24.10.2023 Счет-фактура №Б-3987 от 24.10.2023

14 351,00

23.

07.11.2023

Продажа Б-4169 от 07.11.2023 Счет-фактура №Б-4169 от 07.11.2023

28 345,00

24.

07.11.2023

Продажа Б-4170 от 07.11.2023 Счет-фактура №Б-4170 от 07.11.2023

96 800,00

25.

07.11.2023

Продажа Б-4171 от 07.11.2023 Счет-фактура №Б-4171 от 07.11.2023

24 200,00

26.

08.11.2023

Продажа Б-4181 от 08.11.2023 Счет-фактура №Б-4181 от 08.11.2023

71 950,00

27.

09.11.2023

Продажа Б-4200 от 09.11.2023 Счет-фактура №Б-4200 от 09.11.2023

11 833,00

28.

09.11.2023

Продажа Б-4207 от 09.11.2023 Счет-фактура №Б-4207 от 09.11.2023

23 625,00

29.

14.11.2023

Продажа Б-4253 от 14.11.2023 Счет-фактура №Б-4253 от 14.11.2023

31 145,00

30.

14.11.2023

Продажа Б-4270 от 14.11.2023 Счет-фактура №Б-4270 от 14.11.2023

31 170,00

31.

16.11.2023

Продажа Б-4290 от 16.11.2023 Счет-фактура №Б-4290 от 16.11.2023

36 945,00

32.

20.11.2023

Продажа Б-4353 от 20.11.2023 Счет-фактура №Б-4353 от 20.11.2023

14 660,00

33.

20.11.2023

Продажа Б-4359 от 20.11.2023 Счет-фактура №Б-4359 от 20.11.2023

171 609,00

34.

21.11.2023

Продажа Б-4365 от 21.11.2023 Счет-фактура №Б-4365 от 21.11.2023

9 204,00

35.

23.11.2023

Продажа Б-4401 от 23.11.2023 Счет-фактура №Б-4401 от 23.11.2023

12 218,00

36.

29.11.2023

Продажа Б-4460 от 29.11.2023 Счет-фактура №Б-4460 от 29.11.2023

20 735,00

37.

04.12.2023

Продажа Б-4536 от 04.12.2023 Счет-фактура №Б-4536 от 04.12.2023

14 926,00

38.

05.12.2023

Продажа Б-4556 от 05.12.2023 Счет-фактура №Б-4556 от 05.12.2023

27 277,00

39.

05.12.2023

Продажа Б-4559 от 05.12.2023 Счет-фактура №Б-4559 от 05.12.2023

78 834,00

40.

06.12.2023

Продажа Б-4566 от 06.12.2023 Счет-фактура №Б-4566 от 06.12.2023

6 515,00

41.

13.12.2023

Продажа Б-4659 от 13.12.2023 Счет-фактура №Б-4659 от 13.12.2023

56 750,00

 

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными УПД  с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Как указал истец, в нарушение п. 2.3. договора оплата за поставленный товар не осуществлена в предусмотренный срок. Задолженность составляет 1 290 964 руб.  

Претензией от 16.12.2023 истец просил ответчика погасить долг за поставленный товар.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе договор б/н от 24.03.2021 года является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 290 964 руб. и получения товара ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 2.3 Договора, оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем иной формы оплаты, предусмотренной действующим законодательством РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на наличие задолженности в размере 1 290 964 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлены.

Ответчик в отзыве наличие задолженности в размере 1 290 964 руб.  ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 290 964 руб.   обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Условиями п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательной оплаты товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) за каждый день просрочки от общей суммы дебиторской задолженности по данному договору, начиная с первого дня просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 169 749 руб. 55 коп. за период с 01.09.2023г. по 08.02.2024г.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени обосновано в заявленном размере 169 749 руб. 55 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,1 %.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пунктах 6.3, 6.4 договора санкцию за нарушение поставщиком и покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

Более того, для участников предпринимательской деятельности ставка в размере 0,1% является обычной для начисления неустойки  (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 290 964 руб. – основной долг за товар, поставленный по договору поставки б/н от 24.03.2021 года,  169 749 руб. 55 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 08.02.2024 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01  декабря 2023 г., заключенный между ООО «СПК» и ФИО2,  расписку о получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб., что, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 116.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 27 607 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 25 607  рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СИБИРИ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СИБИРИ" (664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕР. БАТАРЕЙНАЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК"  (649006, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 290 964 руб. – основной долг за товар, поставленный по договору поставки б/н от 24.03.2021 года,  169 749 руб. 55 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 08.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СИБИРИ" (664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕР. БАТАРЕЙНАЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова