﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63568/2020

Дело № А57-14314/2019

г. Казань

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А57-14314/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проагротех» (ОГРН 1146454014288, ИНН 6454098407) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» (ОГРН 1166451057893, ИНН 6453145580) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проагротех» (далее – истец, ООО «Проагротех») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» (далее – ответчик, ООО «Агроплодородие») о взыскании реального ущерба в сумме 62 200 руб., неустойки по договору поставки от 29.01.2019 № 20 в сумме 48 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4384 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, с ООО «Агроплодородие» в пользу ООО «Проагротех» взысканы неустойка по договору поставки от 29.01.2019 № 20 в сумме 48 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4384 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989,12 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО «Агроплодородие» (поставщик) и ООО «Проагротех» (покупатель) был заключен договор поставки № 20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и своевременно оплачивать товар. 

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком в зависимости от согласованного сторонами Базиса поставки товара в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 с оговорками применения, установленными договором и фиксируется в спецификациях, оформляющих каждую поставку. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией. Изменение цены товара, оплаченного покупателем надлежащим образом, не допускается. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязался поставить две партии минеральных удобрений - аммиачной селитры на условиях, указанных в спецификациях, являющихся приложением к договору поставки: 

- по спецификации от 29.01.2019 № 01 - 350 тонн в срок до 28.02.2019, по цене 15 000 руб./т на общую сумму 5 250 000 руб. на условиях предоплаты; 

- по спецификации от 02.04.2019 № 02 - 49,8 тонн в срок до 17.04.2019, по цене 15 300 руб./т на общую сумму 761 940 руб. на условиях предоплаты. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства и произвел 100% предоплату, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2019 № 119 на сумму 5 250 000 руб. и от 05.04.2019 № 404 на сумму 761 940 руб., а ответчик свои обязательства по поставке товара в срок не выполнил. 

Как следует из искового заявления, по спецификации от 29.01.2019 № 01 недопоставка составила 5,3 тн на сумму 79 500 руб., по спецификации от 02.04.2019 № 02 товар поставлен не был.

Таким образом, согласно расчету истца, недопоставка/непоставка товара составила 55,1 тн на общую сумму 841 40 руб.

Претензией от 06.05.2019 № 26 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе и расторжении договора поставки от 29.01.2019 № 20. Указанное уведомление получено ответчиком 08.05.2019. 

Платежным поручением от 16.05.2019 № 315 ответчик возвратил истцу перечисленные ранее денежные средства в сумме 761 940 руб. 

06 мая 2019 года истец заключил договор поставки удобрений с другим поставщиком – ООО «Бизнес Партнер» по более высокой цене – 16 400 руб./т, в связи с чем, указал, что понес убытки в виде разницы между ценами товара в сумме 62 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке предварительно оплаченного товара.

Так, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как было указано ранее, по спецификации от 02.04.2019 № 02 ответчик обязался поставить товар в срок до 17.04.2019, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Денежные средства возвратил лишь 16.05.2019.

Проверив расчет истца, суды признали его верным и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 4384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2019 по 16.05.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до момента расторжения договора ответчик пользовался денежными средствами на законных основаниях, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что 16.05.2019 необоснованно включено ответчиком в период пользования денежными средствами, поскольку 16.05.2019 денежные средства были возвращены истцу.

Судебная коллегия полагает ошибочным указанный довод ответчика в силу следующего.

Так, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия считает также несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, поскольку доказательств просрочки кредитора, повлекших невозможность исполнения обязательств поставщиком, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО «Агроплодородие» в пользу ООО «Проагротех» 48 606 руб. неустойки по договору поставки от 29.01.2019 № 20.

Удовлетворяя требования истца в названной части, суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора поставки.

Так, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Суды, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признали его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки по договору поставки в заявленной сумме.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели допустимое отклонение (увеличение или уменьшение) в количестве поставляемого товара составляет 5% от объема, указанного в спецификации, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет неустойки является неверным.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не учитывает, что стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели уплату пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, а не от объема, не поставленного товара. 

Расчет истца произведен именно от стоимости несвоевременно поставленного товара, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно был принят судом первой инстанции. 

Вместе с тем, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Признавая обоснованным требование истца в части взыскания неустойки, суд обязан был проверить расчет на предмет его соответствия закону и условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спецификации № 2, а также по части периода по спецификации № 1 неустойка начислена на 16.05.2019.

Однако, в рамках настоящего спора судами установлено, что претензией от 06.05.2019 № 26 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе и расторжении договора поставки от 29.01.2019 № 20. Указанное уведомление получено ответчиком 08.05.2019. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии покупатель требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судам следовало установить факт расторжения договора, а в случае, если спорный договор является расторгнутым, проверить обоснованность начисления неустойки на 16.05.2019.

Кроме того, судам надлежало проверить расчет неустойки, произведенный истцом, на предмет правильности установления начала периода.

Как следует из отзыва истца на возражения ответчика (т. 2 л.д.31), поскольку срок поставки указан в спецификации № 1 до 28.02.2019, а по спецификации № 2 до 17.04.2019, данные даты вошли в расчет истца.

Вместе с тем, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, судам следовало установить правомерность исчисления периода просрочки поставки товара, и, как следствие начало периода начисления неустойки с 28.02.2019 по спецификации № 1 и с 17.04.2019 по спецификации № 2 включительно.

В части обоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки по договору поставки от 29.01.2019 № 20 в сумме 48 606 руб. и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении дела, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суду следует дать оценку доводу ответчика на предмет обоснованности начисления истцом неустойки, в связи с непоставкой части товара по спецификации № 01 (с учетом положений пункта 1.3. договора), устранить недостатки, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А57-14314/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроплодородие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проагротех» неустойки по договору поставки от 29.01.2019 № 20 в сумме 48 606 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А57-14314/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина