ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18662/2017

г. Саратов

25 октября 2017 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-18662/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой, в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о взыскании суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»,                                                                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. в возмещение причиненных убытков.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу № А12-18662/2017 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Центр юридической поддержки» взысканы убытки в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы управления Федеральной антимонопольной службы, как государственного органа, не могут быть отнесены к судебным расходам по оплате услуг представителя, явно завышены, являются неразумными. Право истца, рассматриваемое УФАС, не было нарушено, а потому ссылка на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков несостоятельна.

Возражений на апелляционную жалобу от истца в суд не поступило.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2016 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11399/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1. 

На ЭТП Сбербанк-АСТ была объявлена торговая процедура по реализации имущества должника, организатором процедуры являлся ФИО1 Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 по организации торговой процедуры.

Решением антимонопольного органа от 29.03.2017 № 17-01-18.1-04/139 жалоба общества признана обоснованной, а арбитражный управляющий – нарушившим требования пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что в связи с рассмотрением жалобы обществом были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков в размере 50000 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом убытков по оплате услуг по оказанию юридической помощи истец представил договор от 12.03.2017 N 3-юр и платежное поручение № 409 от 04.07.2017 на сумму 50000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества несостоятельны и отклоняются по следующим основаниям. 

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, общество указало на совершение арбитражным управляющим действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что нарушает права истца на участие в торгах.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Признание антимонопольным органом действий ответчика незаконными презюмирует тем самым факт нарушения этими действиями прав потенциальных участников торгов.

Ссылка на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельна, поскольку данный спор о взыскании убытков направлен на восстановление нарушенного права в рамках самостоятельного спора, а не на взыскание судебных расходов по оплате представительских услуг, а потому вопросы о неразумности и чрезмерности расходов не рассматриваются. В данном споре истцом доказан факт возникновения убытков непосредственно действиями арбитражного управляющего, а также их размер.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба ФИО1 не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-18662/2017 (полный текст решения от 16 августа 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      О.В. Лыткина