603/2023-34802(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18029/2022

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Мэстех» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2022) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мэстех»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу   № А82-18029/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Мэстех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – ООО  НПО «Руссветпром», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Мэстех» (далее – ООО «Мэстех», должник).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Мэстех»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Мэстех» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден ФИО3;  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Мэстех» требование общества с ограниченной  ответственностью НПО «Руссветпром» в состав третьей очереди в размере 3 475  259 руб. – долг, 1 208 139,56 руб. – пени; заявление общества с ограниченной  

ответственностью НПО «Руссветпром» о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» требования в  сумме 1 414 430,41 руб. выделено в отдельное производство.  

ООО «Мэстех» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить полностью и признать  необоснованным заявление ООО НПО «Руссветпром» о признании ООО  «Мэстех» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

В обоснование жалобы ООО «Мэстех» ссылается на злоупотребление  правом со стороны ООО НПО «Руссветпром», указывает на наличие встречного  требования к ООО НПО «Руссветпром». 21.12.2022 ООО «Мэстех» направило в  Арбитражный суд Ярославской области исковое заявление, в котором просит  суд взыскать с ООО НПО «Руссветпром» в пользу ООО «Мэстех» денежные  средства, излишне уплаченные им по договору № 29-05/2020 от 29.05.2020 в  связи с уменьшением цены договора на стоимость поставки некачественного  оборудования в размере 9 355 001,44 рублей (с учетом зачета встречных  требований ответчика на сумму 4 683 398,56 рублей), а также обязать ответчика  принять от истца некачественное оборудование, поставленное по товарной  накладной № 01/09-01 от 01.09.2020 к договору подряда № 29-05/2020 от  29.05.2020 в количестве всего по накладной 80 штук на сумму 14 038 400  рублей. Также в настоящее время Арбитражным судом Ярославской области  рассматривается исковое заявление АО НПО «Сенсор» к ООО «Мэстех» о  взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования,  полученного от ООО НПО «Руссветпром» по тому же договору подряда № 2905/2020 от 29.05.2020 (дело № А82-14168/2022). Удовлетворение указанного  иска, если оно состоится, будет также основанием для взыскания убытков по  спорному договору с ООО НПО Руссветпром» в пользу ООО «Мэстех».  Заявитель указывает, что в настоящее время ООО «Мэстех» не имеет иных  кредиторов, кроме ООО НПО «Руссветпом», отсутствуют требования со  стороны иных лиц к ООО «Мэстех» за исключением требований АО НПО  «Сенсор», которые связаны именно с поставленным ООО НПО «Руссветпром»  некачественным оборудованием. ООО НПО «Руссветпром» всегда может  получить назад свое оборудование, находящееся на складе ООО «Мэстех»,  которое он считает качественным, стоимость которого составляет 14 038 400  рублей, что явно превышает задолженность ООО «Мэстех» перед кредитором, о  которой он заявляет в настоящем деле. По мнению заявителя, до выяснения  вопроса о наличии задолженности ООО НПО «Руссветпром» перед ООО  «Мэстех» за поставку некачественного оборудования ставить вопрос о  банкротстве ООО «Мэстех» при отсутствии иных кредиторов преждевременно.  Заявитель полагает, что обжалуемое определение нарушает нормы о  равноправии сторон в судебном делопроизводстве, его исполнение ограничит  возможности ООО «Мэстех» в защите своих прав против неправовых действий  кредитора ООО НПО «Руссветпром», связанных с ненадлежащим исполнением  договора подряда № 29-05/2020 от 29.05.2020 и дальнейшим активным  воспрепятствованием должнику восстановить нарушенное кредитором право.  Действуя совместно с временным управляющим, ООО НПО «Руссветпром»  будет иметь возможность получить любую информацию о деятельности своего  

процессуального противника как в настоящем, так и в прошлом, получить  любую информацию от его контрагентов. Более того, временный управляющий  сможет ставить вопрос об отстранении руководителя ООО «Мэстех», о  расторжении заключенных им ранее договоров. При этом ООО «Мэстех» в  споре с ООО НПО «Руссветпром» таких возможностей будет лишено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023.  

В дополнениях к жалобе ООО «Мэстех» поддержало ранее заявленные  доводы.  

ООО НПО «Руссветпром» направило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя. Указало, что считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель должника поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Мэстех» были приложены  дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ООО «Мэстех»  пояснил, что не настаивает на приобщении указанных документов к материалам  дела, соответствующего ходатайства не заявлял, указал, что документы  представлены справочно.  

При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин  непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не раскрыто,  соответствующего ходатайства не заявлялось, на их приобщении представитель  не настаивал, вопрос о приобщении новых доказательств не рассматривается  судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассматривается по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэстех» (заказчик) и ООО  НПО «Руссветпром» (подрядчик) 29.05.2020 заключен договор строительного  подряда № 29-05/2020, по условиям которого ООО НПО «Руссветпром»  обязуется по заданию ООО «Мэстех» выполнить работы по монтажу  поставляемых ООО НПО «Руссветпром» в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1 к договору) оборудования и материалов и план-графиком  выполнения работ (Приложение 2 к договору) на Объекте «Автоматизированная  локальная система оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций на  опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань», расположенном по  адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на, Астраханской области, территория  

санитарно-защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» и сдать результат  выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные  работы.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мэстех» условий договора,  ООО НПО «Руссветпром» обратилось в суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 с ООО «Мэстех» в пользу ООО НПО  «Руссветпром» взыскано 3 475 259 руб. долга, 1 208 139,56 руб. пени по  состоянию на 08.09.2021 с дальнейшим начислением пени на сумму  неисполненного обязательства, начиная с 09.09.2021 до дня фактического  исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора.  

Решение вступило в законную силу 08.07.2022, выдан исполнительный лист  серии ФС 036830459.  

Заявитель указывает, что размер задолженности ООО «Мэстех» составляет  6 097 828,97 руб., в том числе: 3 475 259 руб. – основной долг, 2 622 569,97 руб.  – пени.  

При указанных обстоятельствах ООО НПО «Руссветпром» обратилось в  суд с заявлением о признании ООО «Мэстех» несостоятельным (банкротом).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства,  установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  

даты, когда они должны были быть исполнены.  

В подтверждение наличия задолженности ООО «Мэстех» перед ООО НПО  «Руссветпром» в материалы дела представлено вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А826169/2021.  

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом  2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  погашения ООО «Мэстех» задолженности перед ООО НПО «Руссветпром»,  учитывая размер денежных обязательств должника перед кредитором и  трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО НПО  «Руссветпром» обоснованным, ввел в отношении ООО «Мэстех» процедуру  наблюдения, включил требование ООО НПО «Руссветпром» в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 475 259 руб. -  долг, 1 208 139,56 руб. - пени.  

Заявитель жалобы полагает, что заявление ООО НПО «Руссветпром» не  подлежит признанию обоснованным, поскольку в настоящий момент в  арбитражном суде рассматривается встречное требование ООО «Мэстех» к ООО  НПО «Руссветпром», вытекающее из отношений сторон по договору  строительного подряда от 29.05.2020 № 29-05/2020.  

Между тем, в материалы дела не представлено вступившего в законную  силу судебного акта о взыскании денежных средств с кредитора в пользу  должника в сумме, сопоставимой размером требований кредиторов или  превышающей ее.  

Таким образом, доводы ООО «Мэстех» о наличии встречной  задолженности носят предположительный характер и не могут служить  

препятствием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Вопреки доводам заявителя, само по себе обращение кредитора в суд с  заявлением о признании ООО «Мэстех» несостоятельным (банкротом) не может  быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку свидетельствует  о намерении заявителя обеспечить получение от должника причитающиеся в  соответствии со вступившим в законную силу судебным актом денежные  средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор  способа судебной защиты.  

ООО НПО «Руссветпром» в соответствии со статьей 39 Закона о  банкротстве просил утвердить на должность временного управляющего  должника арбитражного управляющего ФИО3 –  члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих  «ЭКСПЕРТ».  

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «ЭКСПЕРТ» представил информацию о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО3, выразившего согласие  быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.  

Согласно представленной информации, кандидатура арбитражного  управляющего соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил  ФИО3 в качестве временного управляющего  должника.  

Доказательств заинтересованности утвержденного арбитражного  управляющего по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, в  связи с чем предположения заявителя о совместной деятельности арбитражного  управляющего и ООО НПО «Руссветпром» во вред должнику являются  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора.  

Доводов относительно выделения в отдельное производство заявления  НПО «Руссветпром» о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Мэстех» требования в сумме 1 414 430,41 руб.  в жалобе не заявлено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу №  А82-18029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Мэстех» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.В. Шаклеина  

 Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00 

Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00 

Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 26.02.2023 7:45:43 

Кому выдана 02ap.tshelokaeva@arbitr.ru