ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13580/2022

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.08.2022, 

представителя третьего лица  ФИО4  - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.09.2022,

представителя ФИО5 и ФИО5  Шабло А.С., действующего на основании доверенностей от 23.09.2022, от 28.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-13580/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5 

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании договора недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Вертикаль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 06.04.2022 № ВПК-СТР10-КВ23 (далее – Договор) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 08.04.2022 № 76:23:022013:36-76/097/2022-88 Договора, заключенного между Обществом и ФИО5. Обязать Общество вернуть 6 160 700 рублей, полученные в счёт исполнения Договора.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО5 и ФИО5 (далее - ФИО5) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителей жалобы, выводы суда о том, что с учётом заключения Договора по цене ниже рыночной и субсидирования Обществом приобретения ответчиком квартиры оспариваемая сделка совершена в условиях совместных действий супругов ФИО5 и ФИО5 в личных интересах (интересах супруги) и в ущерб интересам Общества незаконны.

ФИО5 утверждает, что деятельность по реализации квартир в строящихся объектах недвижимого имущества от имени Общества осуществляется агентами в офисе продаж, цена приобретаемой квартиры была согласована с агентами Общества, а не с его директором, который в переговорах не участвовал. Подобный механизм реализации квартир истец не отрицал и является для последнего обычной практикой. Соответственно, ответчик преследовал цель приобретения и оплаты квартиры по согласованной и устраивающей цене в своих личных интересах, в действиях отсутствовал умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав и на причинение ущерба истцу. Цена Договора оплачена личными денежными средствами от продажи принадлежащего ответчику до вступления в брак с ФИО5 имущества. Относительно субсидии, уплаченной Обществом, ответчику известно не было. Доказательства наличия сговора ФИО5 и ФИО5 и причинения совместных действий в ущерб интересам Общества не представлены. 

ФИО5 указывает, что Уставом Общества специально не предусмотрен порядок одобрения каких-либо сделок. Обо всех сведениях, содержащихся в бизнес-плане, было известно единственному участнику Общества ФИО4, все содержащиеся в нём условия с ним согласованы. Цена квартир определялась индивидуально и зависела от конкретных качественных характеристик объекта (этаж, количество комнат, расположение) и не должна быть меньше минимальной стоимости, определённой бизнес-планом. Реализация квартир в строящихся домах в период времени с июля 2021 года по май 2022 года даже с учётом резкого падения спроса на продаваемые объекты долевого строительства, начавшегося в мае 2022 года, позволила достичь цели сохранения положительного баланса (сальдо) между расходованием кредитных денежных средств и денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства на счёт эскроу для обеспечения действия минимальной процентной ставки по сумме кредитной задолженности. При заключении спорной сделки ФИО5 не преследовал цели причинения Обществу ущерба, действия были ориентированы на необходимость сокращения кредитной нагрузки Общества. До момента подписания Договора ФИО5 не было известно о выборе приобретаемой супругой квартиры, условия согласованы с агентами Общества. При этом, как утверждает заявитель жалобы, приобретенная квартира по своим потребительским качествам является наименее ликвидной (угловая квартира, расположенная на последнем этаже строящегося дома, имеющая наименее привлекательные видовые характеристики). 

Общество в возражениях на апелляционные жалобы мотивированно отклонило содержащиеся в них доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения; поясняет, что уведомление единственного участника и одобрение сделки с заинтересованностью отсутствовали; квартира является ликвидной, субсидирование использовано только с одним ответчиком. 

ФИО4 в возражениях на апелляционные жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, указывает, что не был уведомлён о спорной сделке, о субсидировании, с ним бизнес-план не согласовывался. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 24.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 01.06.2023 на 29.06.2023 в 14 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 17.08.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Управление Росреестра по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России», ОСФР по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 с 24.06.2013 по 30.05.2022 являлся единоличным исполнительным органом  директором Общества.

Общество в лице директора ФИО5 (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, отвечающий требованиям договора в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира (без внутренней отделки), расположенная в строении 1, во втором подъезде на 3 этаже общей площадью по проекту 94,78 кв.м., жилой площадью 57,13 кв.м., номер квартиры 23, по адресу: 

<

...>.

Цена Договора составляет 6 160 700 рублей (пункт 3.2).

За предоставление льготной скидки ФИО5 Общество на основании договора о предоставлении субсидий от 25.03.2022 № 06/148-2022 перечислило публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 420 000 рублей.

Оплата по Договору произведена за счёт кредитных средств по кредитному договору от 06.04.2022 № 323435 и средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-Э-086-2022 № 2120442 датой выдачи 08.12.2021.

Решением единственного участника Общества от 30.05.2022 № 1 ФИО5 освобождён от должности директора Общества, новым директором избран ФИО6.

Полагая, что Договор является недействительной сделкой, поскольку заключён с супругой ФИО5 на заведомо и значительно невыгодных условиях, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из разъяснений, данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец считает Договор недействительным постольку, поскольку заключён Обществом в лице директора ФИО5 с его супругой ФИО5 на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях. Более того, За предоставление льготной скидки Общество ещё и субсидировало приобретение квартиры. 

ФИО5 и ФИО5 отрицают наличие сговора в целях причинения ущерба Обществу, отмечая неликвидность квартиры, её приобретение через агентов в офисе продаж, отсутствие какого-либо порядка одобрения сделок в Обществе.

Между тем изложенные ответчиком и третьим лицом доводы не опровергают правомерность и обоснованность требований истца и не исцеляют сделку, которая недействительна на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения сделки (06.04.2022) и по настоящее время ФИО5 и ФИО5 являлись и являются супругами (что ими не оспаривается), доводы о неизвестности выбора супругой квартиры до подписания Договора и несовместности действий несостоятельны. 

Подписание Договора от имени Общества ФИО5 и предоставление льготной скидки ФИО5 также нивелируют доводы апеллянтов об отсутствии согласованных действий супругов, о незнании ФИО5 об условиях сделки и согласовании стоимости квартиры без его участия. 

Цена Договора, а равно и стоимость квартиры, составила 6 160 700 рублей, в то время как согласно отчёту об определении рыночной стоимости спорной квартиры от 31.10.2022 № 2409-22 рыночная стоимость по состоянию на дату заключения Договора составила 7 785 000 рублей. 

Хотя разницу в 1 624 300 рублей нельзя признать значительной, как и сделать вывод о явном причинении застройщику ущерба, Общество в любом случае лишилось указанной суммы в результате заключения сделки, заключённой на более выгодных условиях, нежели с иными участниками долевого строительства. 

Так, стоимость 1 кв.м. квартиры для ответчика составила 65 000 рублей, тогда как с иными участниками долевого строительства договоры заключены по цене от 70 978 рублей 93 копеек до 91 000 рублей за 1 кв.м. 

Согласно отчёту от 31.10.2022 № 2409-22 рыночная стоимость 1 кв.м. спорной квартиры по состоянию на дату заключения Договора составила 82 133 рубля. 

Иного из материалов дела не следует, выводы оценщика, сделанные в отчёте от 31.10.2022 № 2409-22, ФИО5 и ФИО5 не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Доводы апеллянта о неликвидности по своим потребительским качествам спорной квартиры не основаны на допустимых доказательствах, являются субъективным мнением и не согласуются с исследованием и выводами оценщика (зависимости цены за 1 кв.м. от этажа расположения нет, учтена корректировка на видовые характеристики квартиры). 

Также следует учитывать, что за предоставление льготной скидки по кредитному договору ФИО5 Общество вынуждено перечислить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 420 000 рублей в рамках договора о предоставлении субсидий от 25.03.2022 № 06/148-2022 (акт-отчёт от 05.05.2022, платёжное поручение от 08.09.2022 № 509). Ответчик также воспользовался правом произвести оплату по Договору за счёт средств материнского (семейного) капитала. 

Соответственно, в связи с заключением оспариваемого Договора Обществу причинён ущерб в размере 2 044 300 рублей. Заключение Договора на указанных условиях, наиболее выгодных только для ответчика, не соответствует цели Общества как коммерческой организации  извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ). 

Таким образом, с учётом того, что Договор заключён между Обществом в лице ФИО5 и ФИО5 (супругами) по цене ниже рыночной на условиях субсидирования Обществом в целях предоставления льготной скидки по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности сделки. 

Прочие доводы апеллянтов не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу № А82-13580/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1