ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 марта 2019 года                                                                                  Дело А65-20862/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" – представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2018 № 43/61),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 4 – представителей ФИО3 (доверенность от 18.04.2018 № 2.4-0-23/04180), ФИО4 (доверенность от 20.02.2019 № 04-19/00848), ФИО5 (доверенность от 05.02.2019 № 04-19/00614),

от третьего лица - представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2018 № 21-39/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А65-20862/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 4, г. Казань, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения № 429 от 17.10.2017 г. в части обязания ОАО "Казанский завод синтетического каучука" уплатить в бюджет НДС в сумме 15 591 256 руб. и соответствующих данному налогу сумму пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука", (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 429 от 17.10.2017 г. в части обязания заявителя уплатить в бюджет НДС в сумме 15 591 256 руб. и соответствующих данному налогу сумму пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А65-20862/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором инспекция и управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А65-20862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов пояснили, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан поменяла наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 4. 

   Суд учитывает изменение наименования ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ.

Представители Инспекции и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А65-20862/2018 оставить без изменения.

   В суд от ОАО "Казанский завод синтетического каучука" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, данные документы указаны в приложении к апелляционной жалобе п.8,9,10 представитель общества просил суд приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе  (п.1-7 приложения к апелляционной жалобе), а также документы, поименованные в п.8-10 апелляционной жалобы, но не приложенные к ней, а приложенные в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом положений 67, 68 АПК РФ,  ст.268 АПК РФ,   не нашел оснований для его удовлетворения, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее  по тексту - НДС) за 1 квартал 2016 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.06.2017 № 253 и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 14 364 556 руб. 26 коп. Заявителю также предложено уплатить недоимку в сумме 56 231 526 руб. и начислены пени в сумме 9 097 320 руб. 10 коп. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой о признании недействительным решения налогового органа №429 от 17.10.2017г. в части доначислений по НДС в сумме 15 591 256руб. по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройМонтаж», а также соответствующих сумм штрафа и пени. Решением УФНС по РТ от 10.05.2018г. №2.8-18/013303@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2017 №429 в части размера взыскиваемого штрафа уменьшено УФНС по РТ  в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения в обжалуемой заявителем части, послужил вывод налогового органа о неправомерности принятия заявителем к вычету сумм НДС по операциям Заявителя (Заказчик) с  ООО «СпецСтройМонтаж» (исполнитель), связанным с  проведением строительных подрядных работ по договору от 15.09.2015 года №48.

Заявитель указывал на обоснованность получения налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом, а также на нарушение налоговым органом положений НК РФ,  лишение его возможности ознакомиться с содержанием материалов проверки.

Заявитель указывает на то, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с содержанием доказательств и представить по ним возражения, в частности налоговый орган не представил в составе материалов налоговой проверки документы, которые упоминаются в акте (материалы встречной проверки в отношении ООО «СпецСтройМонтаж»; протокол осмотра № 296 от 14.10.2016; протокол осмотра № 1169 от 15.08.2016; ответ МРИ ФНС России №5 по РТ №2.16-0-13/15196@ от 26.10.2016, кроме того в адрес налогоплательщика не направлены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (заключение эксперта №54-1/17 от 14.09.2017; протокол допроса № 2450 от 29.06.2017, № 1373 от 27.06.2017).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Помимо права ознакомиться с материалами налоговой проверки, которое гарантировано пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) получить акт налоговой проверки (при необходимости его копии) (подпункт 9 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 24, подпункт 9 пункта 1 статьи 32, пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Более того, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Акт и иные материалы проверки, письменные возражения были рассмотрены с извещением заявителя в установленном порядке. В самом акте подробно изложены обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом из других инспекций и информационных ресурсов, более того, в нем содержатся не только ссылки на протоколы допросов и пояснения физических лиц, но и тексты этих документов. То есть в акте отражена полная информация как относительно источников сведений, так и ее содержания. 

Материалы по встречной проверке ООО «СпецСтройМонтаж», полученные из МРИ ФНС № 5 по РТ, не были использованы налоговым органом в качестве документов, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки.

Ответ МРИ ФНС России №5 по РТ №2.16-0-13/15196@ от 26.10.2016 с протоколом осмотра (обследования) № 1169 от 15.08.2016 не относится к документам, подтверждающим факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, они носят информативный характер. Представленная информация также имеется в общедоступном информационном ресурсе Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ)  и Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее по тексту - ЕГРН). Следовательно, данные документы не подлежали приложению к Акту. 

Что касается протокола осмотра помещений № 296 от 14.10.2016г. следует отметить, что согласно ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Кроме того, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол. 

Согласно протоколу № 296 от 14.10.2016г. в осмотре от имени заявителя участвовал главный инженер заявителя ФИО6, в качестве понятых участвовали: ФИО7 – заместитель главного инженера и ФИО8 – главный бухгалтер заявителя, с протоколом осмотра все участники ознакомлены, что подтверждается их подписями, замечаний со стороны представителей заявителя не поступало. Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с протоколом осмотра № 296 от 14.10.2016г. и имел возможность представить возражения в случае не согласия с его результатами.

Все ссылки на вышеперечисленные документы и их подробное описание отражены в акте. Отсутствие вышеуказанных документов в приложении к акту не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

В отношении ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо отметить, что согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.09.2017г. уполномоченный представитель заявителя, заместитель главного бухгалтера, ФИО9 по доверенности № 43/120 от 07.12.2016г. ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 21.08.2017г. №16, в частности с заключением почерковедческой экспертизы № 53-1/17 от 14.09.2017г., что подтверждается подписью ФИО9

По протоколам допроса № 2450 от 29.06.2017г., № 1373 от 27.06.2017г. следует отметить, что они не относятся к документам, подтверждающим факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, так как из них следует, что должностные лица заявителя по факту выполнения работ по договору № 48 от 15.09.2015г. пояснить ничего не могут. Следовательно, данные документы не подлежали приложению к Акту. 

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о лишении его возможности ознакомиться с содержанием указанных доказательств и возможностью представить по ним возражения, ошибочен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств отсутствия реальности выполненных работ.

Данный довод заявителя также отклонен судом в силу следующего. 

Как следует из материалов, снованием к отказу в подтверждении права на вычеты по НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных со стороны контрагента ООО «СпецСтройМонтаж», так как имеются обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере заключенных договоров налогоплательщика со спорным контрагентом. 

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ. 

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В ходе проведения камеральной налоговой  проверки установлено, что между заявителем (заказчик), в лице генерального директора ФИО10 и ООО «СпецСтройМонтаж» (подрядчик), в лице директора ФИО11, был заключен договор на проведение строительных подрядных работ № 48 от 15.09.2015г.

Согласно условиям данного договора ООО «СпецСтройМонтаж» обязалось по заданию заявителя в установленный договором срок выполнить работы по переносу направления ливневых стоков (пункт 1.1 договора).  ООО «СпецСтройМонтаж» обязалось качественно выполнить все работы, указанные в п 1.1, собственными силами и средствами в соответствии с заданием заявителя и утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора). 

Оплата выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ по указанному договору в сумме 102 209 342руб. 70коп. производилась заявителем следующим образом:    

по договору о переводе долга № 1 от 11.02.2016г. (заключенному между заявителем и ООО «СпецСтройМонтаж»), заявитель передает ООО «СпецСтройМонтаж» право требование долга, возникшее из договора поставки от 10.06.2015 № 596, заключенного между заявителем и ООО «Снаббизнес» в размере 102 102 450руб. 

Из акта приемки выполненных работ за 21.09.2015 – 28.03.2016 следует, что произведены следующие работы: очистка проходных и полупроходных каналов от сухого ила и грязи, расстояние более 4м. при снятых трубах, глубина очистки более 3м; демонтаж трубопроводов в проходных каналах через окна-шурфы с повышенной влажностью диаметром труб до 600 мм; демонтаж трубопроводов в проходных каналах через окна-шурфы диаметром труб до 400 м; укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 560 мм – монтаж футляра; протаскивание в футляр стальных труб диаметром 315 мм; кладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 315 мм; разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью  59кВт (80 л.с.) группа грунтов 2; разборка теплоизоляции на кровле из плит пенополистирольных толщиной 100 мм; разборка горизонтальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 400; разборка железобетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 300 разборка бетон.подготовки; устройство стен и плоских днищ при толщине до 150 мм прямоугольных сооружений;  установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м. трубчатых для прочих отделочных работ; устройство перекрытий ребристых на высоте от опорной площади до 6м.; устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых; заделка битумом и прядью концов футляра диаметром 600 мм.

По договору от 15.09.2015 № 48 ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес заявителя выставлена счет-фактура № 5 от 28.03.2016, согласно которой стоимость работ составила – 102 209 342 руб. 70 коп., в том числе НДС – 15 591 255 руб. 66 коп.

11.02.2016г. между заявителем (сторона 1), ООО «СпецСтройМонтаж» (сторона 2), с согласованием ООО «Снаббизнес» (сторона 3), заключен договор №1 о переводе долга, согласно которому   заявитель передает ООО «СпецСтройМонтаж» право требование долга, возникшее из договора поставки от 10.06.2015 № 596, заключенного между заявителем и ООО «Снаббизнес», в части права требования суммы долга в размере 102 102 450руб. 

Между ООО «СпецСтройМонтаж» и заявителем был подписан акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 № 1, согласно которому: 

по состоянию на 31.03.2016 года задолженность заявителя перед ООО «СпецСтройМонтаж» по договору № 48 от 15.09.2015 составляет 102 209 342руб. 70коп., в т.ч. НДС 15 591 255руб. 66коп.

- В свою очередь у ООО «СпецСтройМонтаж» имеется задолженность перед заявителем по договору о переводе долга от 11.02.2016 № 1 в размере 102 209 342руб. 70коп., в т.ч. НДС 15 591 255руб. 66коп.

 - на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны проводят взаимозачет на сумму 102 102 450руб., в результате которого задолженность ООО «СпецСтройМонтаж» перед заявителем зачтена в размере 102 102 450руб. в счет погашения задолженности заявителя перед ООО «СпецСтройМонтаж».

Необходимо отметить, что в договоре о переводе долга № 1 от 11.02.2016г. указаны реквизиты ООО «Снаббизнес» - расчетный счет 

<

***> в отделении «Банк Татарстан» №8610, который на момент заключения договора был закрыт (дата закрытия 28.01.2014г.), что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем сведений.

В отношении ООО «СпецСтройМонтаж» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено отсутствие подтверждения факта реального проведения подрядных работ (строительно-подрядные  работы «перенос направления ливневых стоков») по договору № 48 от 15.09.2015г. ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес заявителя, в частности: бухгалтерская, налоговая отчетность организацией представлена только за 4 квартал 2015года; численность работников ООО «СпецСтройМонтаж» по состоянию на 01.01.2016г. и на 01.01.2017г. отсутствует; из анализа выписок по расчетным счетам следует, что перечисления от заявителя в адрес ООО «СпецСтройМотнаж» отсутствуют; по юридическому адресу: 

<

...>, организация ООО «СпецСтройМонтаж» не находится (протокол осмотра № 1169 от 15.08.2016г.), собственником помещения является ФИО12; документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при заключении договора № 48 от 15.09.2015г. с ООО «СпецСтройМонтаж» заявителем не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1.2 договора № 48 от 15.09.2015г. ООО «СпецСтройМонтаж» не могло выполнить указанные выше работы собственными силами и средствами (при отсутствии численности работников). 

Более того, суд критически оценивает и сам договор № 48 от 15.09.2015г. и не исключает возможной его фальсификации, поскольку в данном договоре уже были указаны реквизиты расчетного счета ООО «СпецСтройМонтаж», который на дату заключения договора (15.09.2015г.)  еще не был открыт (дата открытия счета – 20.11.2015г.), а ФИО11 еще не был назначен руководителем ООО «СпецСтройМонтаж» (назначен на должность директора ООО «СпецСтройМонтаж» только с 14.03.2016г.).

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ проведен осмотр (протокол осмотра № 296 от 14.10.2016г.) объектов заявителя (на которых в соответствии с первичными документами ООО «СпецСтройМонтаж» выполнило строительные работы) который показал, что на «вновь возведенных объектах» имеются следы ржавчины, эти конструкции старые, что свидетельствует о невыполнении ООО «СпецСтройМонтаж» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. 

В подтверждение указанных выше доводов налоговым органом представлены цветные фотоснимки спорных объектов. 

Заявителем представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ №ДМ-Ч01-2014-16-1644, выданное ООО «СпецСтройМонтаж» 19.11.2014г. Саморегулируемой Организацией Ассоциации Первое Поволжское Строительное Объединение (далее по тексту – СРО Ассоциации «ППСО»). 

В заседании арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что ООО «СпецСтройМонтаж» было проверено службой безопасности заявителя.

Вместе с тем, согласно ответа СРО Ассоциации «ППСО» за №2.11-0-15/12674 от 10.11.2016г. ООО «СпецСтройМонтаж» не является членом СРО Ассоциации «ППСО» и с заявлением о вступлении никогда не обращалось. 

С учетом вышеизложенного следует, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ №ДМ-Ч01-2014-16-1644 от 19.11.2014 не выдавалось и по причине отсутствия необходимой численности квалифицированных работников, работы по договору № 48 от 15.09.2015г. не могли быть выполнены организацией ООО «СпецСтройМонтаж».

Как уже было отмечено выше, в договоре о переводе долга от 11.02.2016г. №1 указан расчетный счет ООО «Снаббизнес», который на дату заключения договора был закрыт (дата закрытия счета – 28.01.2014г.).

Согласно результатов почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №53-1/17 от 14.09.2017) исследуемые подписи от имени ФИО11 в договоре № 48 от 15.09.2015г., в счете-фактуре № 5 от 28.03.2016 на сумму 102 209 342руб. 70коп. выполнены не самим ФИО11, а другим лицом.

Заявитель указывает на то, что почерковедческая экспертиза не позволяет сделать вывод о подписании документов со стороны ООО «СпецСтройМонтаж» не ФИО11 Заключение экспертизы не является допустимым доказательством в связи с грубым нарушением методики проведенной экспертизы.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч.6 ст.71 и ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 № Ф01-156/2017 по делу № А11-8274/2015.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключений.

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Первичные документы, а именно договор на проведение строительных подрядных работ № 48 от 15.09.2015г. и договор о переводе долга № 1 от 11.02.2016г.,  представленные заявителем в ответ на требование о представлении  документов, подписаны якобы директором ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО11, который на момент подписания (по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН) не являлся должностным лицом ООО «СпецСтройМонтаж» (ФИО11– назначен директором ООО «СпецСтройМонтаж» с 14.03.2016г.).

По организации ООО «Снаббизнес» налоговым органом было установлено, что налоговые декларации за 2015-2016г. не представлены; свою деятельность данное общество прекратило 29.02.2016г., т.е. договор о переводе долга №1 от 11.02.2016г. заключен незадолго до прекращения деятельности. Прекращение деятельности юридического лица произошло в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (по решению налогового органа). Кроме того, на момент заключения договора №1 от 11.02.2016 в ЕГРЮЛ имелась информация о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Снаббизнес» (06.11.2015г.), то есть за 3 месяца до заключения договора о переводе долга; средняя численность работников ООО «Снаббизнес» на 2013г. - 1 человек, налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2013-2016 г.г. не представлена (данные ЕГРЮЛ, ЕГРН); из анализа выписок по расчетным счетам с 01.10.2015г. – 31.12.2016г. перечисления между заявителем и ООО «Снаббизнес»  отсутствуют,  также отсутствуют перечисления между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Снаббизнес»; в договоре поставки № 596 от 10.06.2015г. и договоре №1 от 11.02.2016г. о переводе долга указан расчетный счет ООО «Снаббизнес», который на дату заключения договора был закрыт (по данным ЕГРЮЛ, ЕГРН дата закрытия счета - 28.01.2014).

Суд критически оценивает и сделку по оплате заявителем выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ по договору № 48 от 15.09.2015г., поскольку договор о переводе долга  от 11.02.2015 №1 заключен незакдолго до прекращения деятельности ООО «Снаббизнес» ( 29.02.2016 года ), на момент подписания акта зачета взаимных требований № 1 (31.03.2016г.) ООО «Снаббизнес» (к которому переданы права требования задолженности) прекратило свою деятельность (29.02.2016г.) и указанная сделка не имела для ООО «СпецСтройМонтаж» никакого экономического смысла и не была обусловлена целями делового характера.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем создана искусственная ситуация, которая позволила минимизировать налоговую базу по НДС за счет неправомерного применения налогового вычета по данному контрагенту. 

Таким образом, счет-фактура, на основании которой заявителем принят к вычету НДС, составлена с нарушением норм 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неправомерном заявлении налогоплательщиком к вычету указанных сумм НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по выполнению ООО «СпецСтройМонтаж» работ нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетеля – начальника организационно–правового управления заявителя ФИО13 и указывает на то, что допрошенные налоговым органом работники заявителя не являются руководителями служб, с которыми проводятся переговоры при заключении договоров.

Однако, пояснения ФИО13 в отношении выполнения работ контрагентом, не могут считаться надлежащим доказательством, в связи с тем, что согласно указанным пояснениям первичные документы им не подписывались, следовательно, он не может утверждать либо опровергать какие - либо факты, связанные с данными действиями. 

В отношении проведения допроса работников заявителя ФИО6 (главный инженер), ФИО14 (заместитель главного инженера) необходимо отметить, что данные работники заявителя подписывали от имени последнего первичные документы по факту приемки выполненных работ, в частности акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленных ООО «СпецСтроймонтаж», в связи с чем в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей. 

Следовательно, утверждение заявителя о том, что данные лица не могли предоставить сведения по работе с ООО «СпецСтроймонтаж» не соответствуют действительности.

Заявитель указывает на то, что в основу решения положено недопустимое доказательство, это протокол осмотра № 296 от 14.10.2016г. Осмотр проведен без участия специалиста, без применения каких-либо измерительных или иных приборов, приспособлений.

Между тем, заявитель не учел, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые прямо обязывали бы налоговые органы привлекать специалистов к проведению определенных мероприятий налогового контроля, в том числе осмотра.

В отношении применения измерительных приборов необходимо отметить, что они применяются при необходимости проведения замеров, в рассматриваемой ситуации по договору № 48 от 15.09.2015г. должны были быть проведены работы по переносу направления ливневых стоков.

Необходимость применения тех или иных технических средств при осуществлении осмотра  обусловливается характером самого объекта осмотра, а также задачами, которые нужно решить при его проведении.

В данном случае отсутствовала необходимость применения приборов измерения при осуществлении осмотра ливневых стоков.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что протокол осмотра № 296 от 14.10.2016г. не может являться допустимым доказательством не обоснованно.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «СпецСтроймонтаж», поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Также заявитель не согласился с суммой наложенного штрафа.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Управлением ФНС по РТ при рассмотрении апелляционной жалобы были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности такие, как:

1) тяжелое финансовое положение заявителя;

2) исполнение обязательств по государственным контрактам (договорам) по государственному оборонному заказу.

С учетом установленных смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, а также принципа соразмерности исчисленного штрафа, тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации Управления ФНС по РТ размер штрафа был уменьшен в 2 раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Между тем, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе (тяжелое финансовое положение, исполнение обязательств по государственным контрактам (договорам) по государственному оборонному заказу), уже были предметом рассмотрения Управления ФНС по РТ при рассмотрении апелляционной жалобы, и именно ввиду наличия указанных обстоятельств сумма начисленного штрафа была снижена в два раза.

Оценив доводы заявителя суд установил, что оснований для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены налоговым органом при принятии решения по апелляционной жалобе, не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А55-24285/2012 (Определением ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-10323/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в два раза, суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, признает соразмерным штраф, назначенный налоговым органом. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, а обстоятельства, на которые в качестве смягчающих ссылается заявитель, Управлением ФНС по РТ учитывались при снижении суммы штрафа в два раза.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №429 от 17.10.2017г. с учетом изменения его Управлением ФНС по РТ является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, в связи с чем  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г.Казань.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ указанным контрагентом. 

 Заявитель, имея необходимость поручить выполнение работ подрядчику, привлекло в  качестве исполнителя  организацию, не обладающую соответствующим опытом и квалифицированным персоналом. Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с организацией, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющей персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для  выполнения соответствующих работ.

Реальность выполнения подрядных работ (строительно-подрядные  работы «перенос направления ливневых стоков») по договору № 48 от 15.09.2015г. указанным контрагентом ООО «СпецСтройМонтаж»,  правомерность принятия заявителем к вычету спорных сумм НДС материалами дела не подтверждены. 

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам настоящего дела материалов из уголовного дела, материалов проверки,   проведенной Управлением Росприроднадзора в отношении заявителя в 2013 году, служебной записки  работника заявителя об экологическом эффекте проведенных работ, подтверждающих, по мнению заявителя, реальность хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам изложенным выше при разрешении ходатайства Общества о приобщении документов. Суд первой инстанции также посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле материалам проверки и доказательствам, подтверждающим в совокупности, невозможность выполнения указанных работ ООО «СпецСтройМонтаж». 

Иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика,  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути,  о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению,  о незаконности решения Инспекции в обжалуемой части. 

Между тем, доводы налогоплательщика  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества  и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится. 

 Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу по делу № А65-20862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       О.А. Лихоманенко