АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64967/2020

Дело № А55-9239/2019

г. Казань

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 

по делу № А55-9239/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за размещение оборудования связи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-НД» (далее – ООО «УК «Квартал-НД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 663 058 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования связи – узлов доступа, 91 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска, необоснованно принял к расчету экспертное заключение № 5637  общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» (далее – ООО «НМЦ «Рейтинг»), не имеющее отношения к рассматриваемому делу. Считает цену за услуги размещения телекоммуникационного оборудования несоразмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: 

<

...> находятся под управлением истца – ООО «УК «Квартал-НД».

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Собственниками указанных домов проведены общие собрания, на которых ими определен порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы за его размещение.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Согласно протоколам общих собраний от 21.08.2015, 28.08.2015 и 22.08.2015 собственниками помещений указанных домов определен размер оплаты за размещение оборудования связи – 5000 руб. за узел доступа.

В ходе осмотра мест общего пользования вышеуказанных МКД ООО «УК «Квартал-НД» установлено следующее оборудование ПАО «Ростелеком»: в домах 

<

...> расположено по 1 узлу доступа.

Согласно доводам истца он неоднократно предлагал ответчику заключить договор во исполнение решений общих собраний, однако до настоящего времени договор не заключен, оплату ответчик за пользование местами общего пользования не осуществляет.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет истец.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

По мнению истца, ответчик, разместив в указанный период оборудование в многоквартирном доме, пользуется общим имуществом дома, не оплачивая стоимость такого пользования, получил неосновательное обогащение в сумме 663 058 руб. 58 коп.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе.

Таким образом, разместив оборудование в МКД, ответчик тем самым принял общее имущество дома, не внося плату за его использование.

Судом первой инстанции в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы (при этом судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно стоимости размещения спорного оборудования) стоимость размещения оборудования (5000 руб. за узел доступа) признана соразмерной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел расчет на основании экспертного заключения № 5637 ООО «НМЦ «Рейтинг», размер неосновательного обогащения составил 663 058 руб. 58 коп. При этом истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы, которая не превышает стоимости услуг, установленных на основании решений общих собраний. Уточнение принято судом.

При наличии решений общего собрания собственников помещений МКД (не оспоренных в установленном порядке) по вопросам заключения договора с организацией связи, определивших также размер платы за пользование общим имуществом дома, при пассивном поведении ответчика, разместившего свое оборудование на безвозмездной основе и отказавшегося от заключения договора и согласования платы за размещение, суд первой инстанции правомерно заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 91 110 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной истцом платы отклонены судами, как несостоятельные.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А55-9239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Е.Н. Бубнова