ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5837/2018

г. Чита

03 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Антоновой О.П.,  Гречаниченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022 года по делу № А10-5837/2018,

принятое по результату рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в сумме 2 346 507,81 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: г. Улан-Удэ),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», принятого к производству определением суда от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2019 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 03.10.2019 (сообщение №4232567), в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 05.10.2019.

21.03.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требований в сумме 2 346 507,81 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника и о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Указывает, что ФИО1 объективно не мог подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов ФИО2 (05.12.2019) еще не было принято судебное решение о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 объективно отсутствовала возможность предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов в срок до 05.12.2019. По мнению кредитора, имелись основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований для включения в реестр кредиторов должника ФИО2 Причины пропуска срока являлись уважительными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ФИО1 в размере 2 346 507,81 рублей в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гарант-Строй» по делу №А10-5720/2015.

Рассмотрев требования ФИО1, суд первой инстанции признал их обоснованными и, с учетом установленного факта обращения кредитора с требованием за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2020  по делу №А10-5720/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Гарант-Строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Гарант-Строй».

Конкурсным кредитором избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В адрес конкурсного управляющего направлено уведомление ФИО1 о выборе способа распоряжения правом в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве путем уступки кредитору требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2021 по делу №А10-5720/2015 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант-Строй» взыскано в пользу ФИО1 2 346 507,81 руб.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21.03.2022, следовательно, установленный срок для предъявления требования им пропущен.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный этим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

С учетом изложенного двухмесячный срок для предъявления требования ООО «Гарант-Строй» (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Как видно из дела, прямо предусмотренная законом обязанность конкурсного управляющего ООО «Гарант-Строй»  предъявить в установленный Законом о банкротстве срок от имени контролируемого должника в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнена не была.

Однако ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, присущих участнику гражданско-правовых отношений должен был обладать сведениями о ходе процедуры ФИО2, в том числе о дате закрытия реестра требований кредиторов.

На дату обращения кредитора с заявлением истекло более шести месяцев с даты судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 2 346 507,81 руб. (23.08.2021).

Замена ООО «Гарант-Строй»  в части требования субсидиарной ответственности должника новым кредитором (ФИО1) не влияет на порядок исчисления сроков реализации права на обращение в суд, и соответственно не является основанием к восстановлению пропущенного срока.

При таком положении, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления кредитору срока для включения в реестр требований кредиторов должника, и, применив правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установил, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном токовании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022 года по делу № А10-5837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко