СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2019-ГК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-74328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца  МУП «Волчанский ТЭК» - Кукобина М.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика ГКПТУ СО "ОПС СО № 5"  - Балтрушайтиса Ю.Н.  паспорт, по доверенности от  23.01.20019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Ответчик ГКПТУ СО "ОПС СО № 5"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области  от 05 марта 2019 года, принятое судье  Комлевой О.В. 

по делу № А60-74328/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 6617022735, ОГРН 1136617000904)  к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №5» (ИНН 6631009503, ОГРН 1086631000664)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Волчанский  теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП «Волчанский  ТЭК», истец)  обратился в суд с иском к государственному казенному пожарно-техническому учреждению Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области №5» (далее -  ГКПТУ СО «ОПС СО №5», ответчик) о взыскании 1 452 893 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в рамках договора холодного водоснабжения от 06.11.2018 № 64.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ГКПТУ СО «ОПС СО №5» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскав сумму задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 71 220, 29 рублей. 

В обосновании доводов жалобы  заявитель указывает на  недоказанность со стороной истца обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Нарушения судом норм процессуального и материального права, выразившиеся в принятии к производству искового заявления до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии, что противоречит п. 5 ст. 4 АПК РФ.  

Указывает, что судом неверно истолкован пункт 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, на несоответствие выводов суда, что в совокупности свидетельствует о нарушении статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы, претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика 17.12.2018, а исковое заявление с требованием, аналогичным изложенному в претензии, принято судом к производству 27.12.2018. Тогда как, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка,  исковое заявление подлежало возвращению судом (п.5 ч. 1 ст.129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения формулы для расчета объема потребленных услуг холодного водоснабжения, позволяющих проверить достоверность расчета исковых требований, истец ссылается лишь на пункт 16 Правил, позволяющий в отсутствие приборов учета у абонента применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Полагает, что вышеуказанная норма закрепляет случаи применения данного метода и не указывает на формулу расчета объема потребленных услуг. Истец от обоснования примененной формулы уклонился.

Согласно акту обследования сетей холодного водоснабжения от 10.12.2018, подписанного сторонами, в котором отражены технические характеристики системы холодного водоснабжения, ввод системы холодного водоснабжения выполнен металлической трубой диаметром 50 мм. Данный факт подтвержден в суде первой инстанции  сторонами не опровергался. 

При расчете любых систем, основанных на циркуляции жидкости по трубам, возникает необходимость точного определения пропускной способности труб. Это метрическая величина, которая характеризует количество жидкости, протекающее по трубам за определенный промежуток времени. Данный показатель напрямую связан с материалом, из которого изготовлены грубы.  И пропускная способность труб из металла, как у ответчика, уменьшается  из года в год,  поскольку из-за появления ржавчины, происходит отслойка материала, внутри груб, что приводит к шероховатости поверхности и образованию еще большего налета.

В связи с тем, что ввод системы холодного водоснабжения ответчика выполнен металлической трубой, эксплуатируемой с 1989 года, соответственно, пропускная способность трубы меньше, чем у аналогичной трубы с меньшим сроком эксплуатации.

Кроме того, пропускная способность трубы зависит от диаметра самой трубы. Следовательно, чем больше диаметр трубы, тем выше пропускная способность трубы. Актом подтверждено, что диаметр трубы ответчика составляет 50 мм.

Таким образом, пропускная способность трубы Ответчика не позволяет обеспечить не только принятие объема холодного водоснабжения, рассчитанного истцом, но и половину того объема, который рассчитан истцом.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора  не была дана оценка правомерности расчета объема поданной воды представленного стороной истца, судом в решении не дано суждений относительно примененной формулы и правильности арифметического расчета.

Считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения им формулы расчета объема оказанных услуг, а судом первой инстанции в судебном заседании необоснованно отклонены доводы ответчика об их отсутствии в материалах дела, без отражения данного факта в решении.

Несоответствие фактических технических характеристик системы холодного водоснабжения ответчика, не позволяет принять рассчитанный истцом объем воды, применение метода учета пропускной способности трубы неправомерно, о чем  сообщалось ответчиком  в судебном заседании.

Ввиду отсутствия технической возможности принятия системой холодного водоснабжения ответчика рассчитанного истцом объема воды, и отсутствия в спорный период приборов учета, ответчиком  был  представлен расчет потребленного объема воды исходя из утвержденного тарифа на холодную (питьевую) воду и гарантированного объема подачи холодной воды в месяц в количестве 305,208 м3 с гарантированным уровнем давления холодной воды 2 Кгс/см2, закрепленный сторонами на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в Приложении № 2 к договору холодного водоснабжения.

По представленному ответчиком  расчету,  сумма задолженности за услуги холодного водоснабжения составила 71 220,29 рублей.

Гарантированный объем подачи воды на момент заключения договора и в течение его исполнения  сторонами не оспаривался, что свидетельствует, о заранее  согласованном сторонами, объема подачи воды.

Применение ответчиком метода гарантированного объема подачи воды соотносится с техническими характеристиками системы холодного водоснабжения ответчика,  которые  подтверждены актом обследовании, и не противоречит нормам действующего законодательства в сфере водоснабжения.

 Обращает внимание на то, что законодательством в сфере водоснабжения при отсутствии приборов учета предусмотрен коммерческий учет воды расчетным способом и, ссылаясь на  п. 15 Правил  указал на то, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в)метод гарантированного объема подачи воды;  г) метод суммирования объемов воды. Соответственно, примененный истцом метод учета пропускной способности устройств, не является единственным методом коммерческого учета воды расчетным способом.

Апеллянт, обосновывая  представленный  ГКПТУ СО «ОПС СО №5»,   расчет стоимости холодного водоснабжения, произведенного методом гарантированного объема подачи воды, ссылаясь на п. 18 и пп. «в» п.16 Правил указал следующее.  Уведомление об обследовании систем в адрес ответчика направлено 29.11.2018 исх. № 467, получено  последним 07.12.2018, акт обследования системы холодного водоснабжения, в том числе подтверждающий отсутствие приборов учета, подписан сторонами 10.12.2018.  И в течение 60 дней с момента обследования системы холодного водоснабжения, ответчик произвел установку приборов учета, введя их в эксплуатацию 22.01.2019, то есть  приборы учета  установлены ответчиком в течение 60 дней со дня направления уведомления организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.  

Применённый стороной ответчика вышеизложенный метод расчета судом первой необоснованно  отклонен со ссылкой на пункт 16 Правил, обязывающий организацию водопроводно-канализационного хозяйства применять расчетный способ коммерческого учета воды при отсутствии приборов учета.

 От  МУП «Волчанский  ТЭК»,  поступил письменный отзыв,  в котором  истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда   законным и обоснованным,  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  В опровержении доводов  отзыва истца, ГКПТУ СО «ОПС СО №5» в материалы дела представлены письменные  возражения.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений  на отзыв истца. 

 Представитель истца в судебном заседании с  апелляционной жалобой  не согласился. По доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между сторонами  заключен договор холодного водоснабжения № 64, сроком действия до 31.12.2018.  Данный договор  распространяет  свои  действия  на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2018 (п. 42 договора).

 По условиям договора, МУП «Волчанский  ТЭК»  (организация водопроводно- канализационного хозяйства) осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать ГКПТУ СО «ОПС СО №5»  (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме определенном настоящим договором (п. 1 договора).

Место  исполнения обязательств по  указанному  договору: 624940, Свердловская обл., г. Волчанск, ул. Физкультурная (п. 3 договора). 

 Расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7 договора).

В соответствии с пунктом 17 раздела V договора  количество поданной холодной воды определяется абонентом, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением, когда такой учёт осуществляется расчетным способом. При отсутствии у абонента,  или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке или в случае непредставления показаний приборов учета в установленный договором срок, расчет поданной холодной воды определяется согласно метода учета пропускной способности.

Передача сторонами сведений о показаниях приборов  учета  осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца  (п. 20 договора).

Акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения подписан сторонами 22.01.2019.

Согласно расчету истца, ответчику в период с июля 2018 года по  ноябрь 2018  года  оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 1 452 893 руб. 85 коп., на которую  истцом были выставлены счета-фактуры.

Поскольку  ответчиком не была произведена оплата задолженности по оплате услуг водоснабжения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, стоимость которой определена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (Правила № 644), Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения  сторонами не  оспаривается.

Возражения сторон сводятся к применению различных методик определения расчетным способом поставленной воды ответчику.

При этом ответчик полагает, что расчет  объема потребления услуг холодного водоснабжения, должен производиться методом гарантированного объема подачи воды, указывая на применение п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»  (далее – Правил).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования истца и отклоняя довод стороны ответчика о применении при расчете метода гарантированного объема подачи воды  исходил из следующего.

Пунктом 16 Правил установлено применение метода учета пропускной способности устройств, в случае отсутствия у абонента прибора учета, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, которая обязывает организацию водопроводно-канализационного хозяйства применять расчетный способ коммерческого учета воды при отсутствии прибора учета, о чем ответчик был письменно предупрежден в договоре.  

Пунктом  17 договора № 64  сторонами количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показания приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным. При отсутствии у абонент или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленной порядке или в случае не предоставления показаний приборов учета в установленный договором срок, расчет поданной холодной воды определяется согласно метода учета пропускной способности.

Доказательств наличия приборов учета воды, допущенных в  эксплуатацию в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Согласно п.18 договора № 64  в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в двухмесячный срок со дня подписания настоящего договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в  эксплуатацию. На момент заключения договора № 64 от  06.11.2018  у ответчика приборы учета воды отсутствовали. Данное обстоятельство, истцом не опровергалось.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, МУП «Волчанский  ТЭК» уведомление №467 об обследовании систем в адрес ответчика направлено 29.11.2018 и получено последним 07.12.2018.

Акт обследования системы холодного водоснабжения, в том числе подтверждающий отсутствие приборов учета, подписан сторонами 10.12.2018, что сторонами не оспаривается. Ответчик произвел установку приборов учета и ввел их в эксплуатацию 22.01.2019. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  приборы учета  установлены ответчиком до истечение 60 дней со дня направления истцом уведомления. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении стороной истца при расчете  задолженности  способа коммерческого учета воды при отсутствии приборов учета, является неверным.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, нормы права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых МУП «Волчанский  ТЭК» в части.

Судом апелляционной инстанции контррасчет  объема оказанных услуг на сумму  71 220 руб. 29 коп., представленный стороной ответчика  проверен, является верным и соответствующим договору и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с  ответчика в пользу истца  за спорный период подлежит взысканию задолженность  по оплате услуг холодного водоснабжения  в размере 71 220 руб. 29 коп.

Учитывая,  удовлетворения исковых требований в части,  представленной стороне  истца отсрочки  по оплате государственной  пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с  истца  в части неудовлетворенных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию   государственная пошлина в размере  26 179 руб. 54 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку ГКПТУ СО «ОПС СО №5»  освобождено от уплату государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная представителем ответчика  Балтрушайтис Ю.Н.  по  чеку-ордеру от 02.04.2019 подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-74328/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного пожарно – технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ОГРН 1086631000664, ИНН 6631009503) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1136617000904, ИНН 6617022735) 71 220 руб. 29 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 1136617000904, ИНН 6617022735) в доход федерального бюджета 26 179 руб. 54 коп. госпошлины.

Возвратить Балтрушайтис Юлии Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 02.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова