АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17989/2017

г.Чита

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управлению судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании права собственности на 41 840 литров дезинфицирующе средство «ФИО7-Марат», изъятых 11 марта 2015 года и 20 марта 2015 года, об истребовании из чужого незаконного владения 41 840 литров дезинфицирующего средства «ФИО7-Марат» изъятых 11 марта 2015 года и 20 марта 2015 года

от истца -  ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2018

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика 3 – ФИО5, представителя по доверенности от 20.06.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее ответчик 1, ПАО «ТрансКонтейнер»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее ответчик 2), Управлению судебного департамента в Забайкальском крае (далее ответчик 3) о признании права собственности на 41 840 литров дезинфицирующе средство «ФИО7-Марат», изъятых 11 марта 2015 года и 20 марта 2015 года с контейнерной станции, расположенному по адресу 

<

...> принадлежащей филиалу ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге , в ж/д. контейнере RZDU 047565-9, номер накладной ЭЫ 526324, в ж/д контейнере RZDU 0175224 номер накладной ЭЫ 834260, и об истребовании из чужого незаконного владения 41 840 литров дезинфицирующего средства «ФИО7-Марат» изъятых 11 марта 2015 года и 20 марта 2015 года с контейнерной станции, расположенной по адресу 

<

...> принадлежащей филиалу ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге контейнер RZDU 0475659 номер накладной ЭЫ 526324, ж/д контейнер RZDU 0175224 номер накладной ЭЫ 834260.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил устные ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с судебными актами по  уголовному делу, для уточнения требовании, ответчиков.

Суд, заслушав позицию сторон, доводы истца в обоснование ходатайств, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что сторонам было предоставлено время для представления доказательств  в обоснование заявленных доводов, в данном случае оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не усмотрено, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 требования не признал по мотивам отзыва, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика 2 требования оспорил по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика 3 требования не признал по мотивам отзыва, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд,  рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в совокупности, полагает требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец мотивирует заявленные требования к указанным ответчикам следующими обстоятельствами.

11.03.2014 года между обществом «Марат» и предпринимателем ФИО6 был заключен договор поставки и хранения № 2. В рамках данного договора через ПАО « Трансконтейнер» в адрес ИП ФИО6 истцом была поставлена продукция собственного производства - дезинфицирующее средство «ФИО7-Марат» для хранения. 11 марта 2015 года и 20 марта 2015 года с контейнерной станции, расположенному по адресу 

<

...> были изъяты два контейнера с указанной продукцией : 11 марта 2015 года был изъят контейнер RZDU 047565-9 номер накладной ЭЫ 526324: 20 марта 2015 года ж/д контейнер RZDU 017522-4 номер накладной ЭЫ 834260. Всего в двух контейнерах было изъято 41 840 литров дезинфицирующего средства «ФИО7 Марат», принадлежащего обществу «Марат». Изъятие производилось сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий. В рамках уголовного дела указанная продукция признана вещественными доказательствами. 

По мнению ответчика 1 заявленные требования не подлежат удовлетворению и заявлены к ненадлежащему ответчику, так как, в соответствии с договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер», о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «ТрансКонтейнер» от 31.07.2006 №26/417 (Договор 26/417), ПАО «ТрансКонтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет РЖД и от своего имени, но за счет РЖД отдельные начально-конечные операции. Согласно Договору № 26/417 от 31.07.2006 ПАО «ТрансКонтейнер» от имени ОАО «РЖД» осуществляет начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам (п. 2.1.1.6 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору 26/417); прием к отправлению грузов (п.2.1.1.5 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору 26/417); уведомление о прибытии груза (п. 2.1.1.7 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору 26/417); выдачу грузов (п. 2.1.1.8 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору 26/417). 10.03.2015 на контейнерный терминал Чита прибыл груз в контейнере RZDU0475659 в адрес ИП ФИО6 11.03.2015 сотрудником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю на основании распоряжения № р-25 от 11.03.2015 проведено гласное оперативно розыскное  мероприятие   -   обследование  помещений,  зданий,   сооружений, участков местности и транспортных средств. По результату обследования сотрудником полиции составлен протокол от 11.03.2015, согласно которому в ходе мероприятия изъяты: оригинал железнодорожной накладной ЭЫ526324, контейнер RZDU0475659 с находящимся в нем грузом.19.03.2015 на контейнерный терминал Чита прибыл груз в контейнере RZDU0175224 в адрес ИП ФИО6 20.03.2015 сотрудником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю на основании распоряжения №р-29 от 19.03.2015 проведено гласное оперативно розыскное  мероприятие   -   обследование  помещений,  зданий,   сооружений, участков местности и транспортных средств. По результату обследования сотрудником полиции составлен протокол от 20.03.2015, согласно которому в ходе мероприятия изъяты: оригинал железнодорожной накладной ЭЫ834260, контейнер RZDU0175224 с находящимся в нем грузом. Акты выдачи груженого контейнера RZDU0475659 от 11.03.2015 и контейнера RZDU0175224 от 20.03.2015, были подписаны ПАО «ТрансКонтейнер» и оперуполномоченным УЭБиПК УМВД по Забайкальскому краю. Поскольку контейнерный терминал на станции отправления Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги и контейнерный терминал на станции Чита Забайкальской железной дороги принадлежат ПАО «ТрансКонтейнер», то прием спорного груза в контейнерах на станции отправления и его передачу оперуполномоченному УЭБиПК УМВД по Забайкальскому краю осуществляло ПАО «ТрансКонтейнер» от имени ОАО «РЖД» на основании Договора 26/417 и доверенности № 421_Д.

Ответчик 2 исковые требования не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, дезинфицирующе средство «ФИО7-Марат» приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Ответчик 3 считает исковые требования необоснованны, заявлены к ненадлежащему ответчику, истцом не представлено доказательств того, что продукция «ФИО7 - Марат» находится в незаконном владении Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, наличие гражданских правоотношения с истцом не имеется,  41 840 литров дезинфицирующего средства «ФИО7-Марат» были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, судебный акт по уголовному делу № 5223/1-56/2017 обжалован в апелляционном порядке,  Забайкальским краевым судом по данному делу (№22-3621/2017) вынесено апелляционное определение, которым уголовное дело возвращено на новое рассмотрение, следовательно, данный вопрос находится на стадии разрешения в порядке уголовного судопроизводства.

Истец полагает свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имуществе или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенный, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены положениями главы 14 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, изготовителем продукции указано общество «Марат».

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенных способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Защита права собственности и других вещных прав регулируется, в том числе положениями главы 20 ГК РФ.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт незаконного владения ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Предметом истребования являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Из материалов дела и искового заявления следует, что  41 840 литров дезинфицирующего средства «ФИО7-Марат» были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 5223/1-56/2017.

Разрешение  вопроса о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Судебный акт по  уголовному делу обжалован, Забайкальским краевым судом по данному делу (№ 22-3621/2017) вынесено апелляционное определение, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 

Иное истцом не доказано.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив представленные доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца с учетом того, что в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 520 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук