ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24836/2022

Дело № А41-1961/22

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Эдас Пак» – ФИО2 представитель по доверенности от 28.05.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Емеля Русь» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          АО «Эдас Пак» на определение Арбитражного суда Московской области                         от 08 ноября 2022 года по делу № А41-1961/22 по заявлению АО «Эдас Пак»                        об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках дела по иску                           АО «Эдас Пак» к ООО «Емеля Русь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эдас Пак» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Емеля Русь» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 180 272 руб. 80 коп. - задолженности по договору № ЭП-2020/38 от 01.04.2020 г., 288 432 руб. 59 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.09.2021г. по 10.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

26.07.2022 решение суда исполнено должником.

АО «Эдас Пак» в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда от 15.03.2022, в размере  203 078,41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года                      по делу № А41-1961/22 заявление АО «Эдас Пак» удовлетворено частично,                                с ООО «Емеля Русь» в пользу АО «Эдас Пак» взысканы денежные средства за период                                                с 01.03.2022 по 26.07.2022 в размере 42 114 руб. 91 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-1961/2022 денежной суммы, в удовлетворении остальной части заявления                  АО «Эдас Пак» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом АО «Эдас Пак» обратилось                           в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части, взыскать с ООО «Емеля Русь» в пользу АО «Эдас Пак» денежные средства за период с 15.03.2022                           по 26.07.2022 в размере 148372, 09 руб. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу                                       № А41-1961/2022 денежных сумм.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы законодательства, регулирующего вопросы исчисления размера индексации присужденных судом денежных сумм, применены судом первой инстанции правильно, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов                     в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения                    и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении              от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре        и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления                  в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства                                   и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации                 в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,                                 от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016                    № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021                            № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм                  за период с марта по июль 2022 года с учетом индекса роста потребительских цен                  по Московской области в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики составляет 203 078,41 руб. (т.1, л. д. 150).

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку из буквального толкования пункта 4 Постановления КС РФ от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный                               на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата)               в сети "Интернет".

Кроме того, суд не усмотрел оснований для индексации присужденной денежной суммы на индекс потребительских цен в марте 2022 года по отношению к февралю 2022 года (107,27%), в связи с тем, что решение суда вынесено 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022).

Судом произведен расчет суммы индексации самостоятельно с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары                и услуги в Российской Федерации за период с марта 2022 года по июль 2022 года, согласно которому сумма индексации присужденных заявителю денежных сумм                        с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации составляет 42 114,91 руб.

При этом, индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс), при отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1.

Сумма, подлежащая индексации (СПИ)

Период расчета

ИПЦ

Формула расчета

Начисление (рублей)

 

с

по

СПИ

Х

ИПЦ

 

2 504 049,39 руб.

03.2022

04.2022

101,56

2 504 049,39

х

0,0156

39 063,17

2 543 112,56 руб.

04.2022

05.2022

100,12

2 543 112,56

х

0,0012

3051,74

2 546 164,30 руб.

05.2022

06.2022

99,65

Не индексируется

0

2 546 164,30 руб.

06.2022

07.2022

99,61

Не индексируется

0

Итого: 42 114,91 руб.

 

С учетом изложенного, заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено судом первой инстанции в размере 42 114,91 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненный судом первой инстанции расчет индексации не соответствует правовым подходам, изложенным                  в актах вышестоящих судебных инстанций и фактическим сведениям об индексе потребительских цен, размещённых на сайте Росстата, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм законодательства.

В частности, из анализа приведённых норм законодательства в их совокупности, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применению подлежит индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду – календарный месяц. Исчисление иного индекса потребительских цен пропорционально количеству дней в месяце и периоду просрочки законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года                 по делу № А41-1961/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

                                                    Е.А. Стрелкова