АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9056/2021

16 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

временный управляющий истца ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) и с Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация)  19 425 676 рублей 41 копейки долга за отопление пустующих муниципальных квартир с 01.03.2018 по 31.12.2020, 92 595 рублей 72 копеек пеней, начисленных с 19.06.2021 по 14.07.2021 и далее, до дня рассмотрения дела в суде.

Определением от 29.07.2021 требования истца о взыскании долга в части ряда объектов (ул. Суворова, дома 2, 14а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б), выделеныв отдельное производство № А29-9056/2021.

Заявлением от 16.08.2021 Общество уточнило иск и просило взыскать с Комитета 2 436 969 рублей 55 копеек задолженности с 01.03.2018 по 31.12.2020, 81 638 рублей пеней за период 19.06.2021 по 14.07.2021. Уточнения приняты судом. 

17.08.2021 Администрация представила отзыв, в котором указала,что надлежащим ответчиком по иску является Комитет. 

Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило.

На основании определения от 18.10.2021 разбирательство по делу откладывалось на 26.11.2021, сторонам следовало принять безотлагательные мерык исполнению определения от 27.09.2021.

В отзыве от 26.11.2021 Комитет подтвердил статус муниципальной незаселённой жилой недвижимости в отношении большинства объектови сообщил, что квартира 7 дома 2 по улице Суворова 24.07.1994 переданав собственность ФИО3; 22.06.2018 право собственности на квартиру 4 дома 14А по улице Суворова перешло к иному лицу; 30.09.2021 право собственности на квартиру 74 дома 19 по улице Суворова перешло к иному лицу.В доме 20а по улице Суворова: квартира 15 передана 04.04.1997 в собственность ФИО4; квартира 17 — 30.07.1993 в собственность ФИО5; квартира 21 — 28.04.1993 в собственность ФИО6, квартира 48 — 10.09.1993в собственность ФИО7; квартира 60 — 21.01.1994 в собственность ФИО8 (после расторжения договора 20.12.1996 право собственностик муниципальному образованию не перешло); квартира 87 зарегистрированаза Нефтегазоразведкой 14.02.1996; квартира 99 в спорный период была заселена; квартира 104 11.02.1994 передана в собственность ФИО9 Комитет также обратил внимание на то, что в доме 20Б по улице Суворова всего 59 квартир, квартиры с номером 74 не существует.

Определением от 26.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 15.12.2021 с целью предоставления истцом мотивированных возражений на отзыв Комитета.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.12.2021, в ходе которого истцом представлено заявление об уточнении иска: Общество просит взыскать с Комитета 1 929 965 рублей 44 копейки задолженности, а также 116 243 рубля 30 копеек пеней, рассчитанных с 19.06.2021 по 15.12.2021.

Из утоненного расчета следует, что истцом учтены все возражения ответчика за исключением возражений в части квартиры 60, расположенной в доме 20а по улице Суворова. Общество также отметило, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет в связи, с чем отказалось от требований к Администрации. 

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принято судом. 

Представители сторон ни до, ни после перерыва в судебное заседание не явились, поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без участия истца, ответчика и третьего лица.

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне,и Общество (управляющая организация) 01.01.2018 заключили договоры управления спорными многоквартирным домом на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3.5).

С марта 2018 года по декабрь 2020 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на отопление, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета и акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии от 19.04.2021 № 287, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативови тарифов. 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным. 

В уточненном расчёте долга Общество учло возражения ответчика в отношении оспоренных им квартир за исключением квартиры 60, расположенной в доме 20а по улице Суворова.

Возражения Комитета о том, что право собственности на указанную квартиру не перешло в собственность муниципального образования отклоняется судом в силу следующего.

Из соглашения о «деприватизации» оспоренного жилого помещения, заключённого уполномоченным органом (Администрацией) и утверждённых главой Администрации, усматривается, что договор на передачу квартиру в собственность физического лица расторгнут по обоюдному согласию сторон, при этом никаких обременений квартиры не имеют, они зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы Администрации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физических лиц, жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Возражения Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленныена общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказав иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в домеи управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

Исполнение истцом обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом. 

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

При расчёте размера имущественной ответственности за периодс 19.06.2021 по 15.12.2021 Общество применило ключевую ставку Банка Россиив 6,75 процента. Несмотря на то обстоятельство, что на день вынесения настоящего решения ставка увеличилась до 7,5 процента, расчёт по актуальной ставке, произведённый по инициативе суда, означал бы выход за пределы части исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправияи состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008). 

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном Обществом размере.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности онис надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга и пеней.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 929 965 рублей 44 копейки задолженности и 116 243 рубля 30 копеек пеней. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов