СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-21269/2023

г. Томск

26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф» (№ 07АП-5558/2024) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21269/2023 (судья Янушкевич С.В.)  

по иску товарищества собственников жилья «Столичный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «СибСтроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество с ограниченной ответственностью «Акватория», общество с ограниченной ответственностью «Ирмакс», общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», общество с ограниченной ответственностью «Архи групп», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», ФИО1 (действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Столичный» (далее – ТСЖ «Столичный», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф», ответчик, апеллянт), которым просит обязать ООО «Селф» устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: устранить шум от лифтового оборудования в квартирах № 294 и № 298 (5 секция). Также истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. в сутки за неисполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда.

06.06.2024 в суд поступило заявление ответчика о передаче дела в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, мотивированное тем, что предметом рассмотрения являются непосредственно жилые помещения/квартиры, шум в которых (предположительно) мешает физическим лицам (семьям ФИО6 и ФИО7). Поскольку данные квартиры, находясь в частной собственности, используются физическими лицами по прямому назначению, не используются в коммерческих целях для извлечения прибыли, они не могут быть подсудными арбитражному суду.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО «Селф» о передаче дела № А03-21269/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А03-21269/2023 в Алтайский краевой суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы ее подателем приведены аналогичные доводы, а кроме того указано, что соответствующие иски об устранении шума были предъявлены непосредственно собственниками жилых помещений в суд общей юрисдикции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора, в том числе осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, и субъектный состав его участников.

Сторонами рассматриваемого спора являются действующие юридические лица, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***> (ТСЖ «Столичный») и  ОГРН 

<

***> (ООО «Селф»).

Спор между сторонами возник относительно исполнения ответчиком как застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обязательств по качественному выполнению работ и устранению выявленных недостатков возведенного объекта. 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правоотношения сторон, возникшие из договоров долевого участия в строительстве/подряда, верно квалифицированы как носящие экономический характер с учетом нацеленности деятельности застройщика на получение прибыли от продажи созданного им результата работ.

В то же время само по себе обращение с подобными исками непосредственно собственников жилых помещений в суд общей юрисдикции не изменяет правовую природу сложившихся между истцом как представителем заказчиков строительства и ответчиком как застройщиком отношений по поводу устранения недостатков выполненных работ, возникающих из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, возникший между сторонами спор по вышеуказанным критериям относится к компетенции арбитражных судов, оснований для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Селф» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 1831 от 01.07.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селф» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1831 от 01.07.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Р.А. Ваганова