ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9905/2021

город Владимир

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мордовия» на определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 16.07.2024 по делу № А39-9905/2021, принятое  по заявлению конкурсного управляющего должника – акционерного общества  «КС Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия» о признании  недействительной сделкой исполнение АО «КС Банк» обязательств перед  ООО «Мордовия», выразившееся в осуществлении платежа 29.06.2021 в сумме  255 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Мордовия» – ФИО1 по  доверенности от 26.09.2024 сроком действия один год;  

конкурсного управляющего акционерного общества «КС Банк»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 серии 77 АД № 5508003 сроком действия  по 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «КС Банк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия  обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий,  Корпорация) с заявлением о признании недействительной сделки – платежа в  размере 255 000 руб., совершенного Банком в пользу ООО «Мордовия» (далее -  общество) 29.06.2021 (назначение платежа «по договору аренная плата за  помещение за июнь 2021 года»), применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Мордовия» денежных средств в размере  

255 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 16.07.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего; признал недействительной сделкой исполнение  Банком обязательств перед Обществом, выразившееся в осуществлении Банком  платежа Обществу в сумме 255 000 руб. 29.06.2021 с назначением «по договору  арендная плата за помещение за июнь 2021 года»; применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу  должника денежные средства в сумме 255 000 руб.; взыскал с Общества в  конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начисленные на сумму сделки в сумме 255 000 руб. за период с 30.06.2021 по  03.06.2024 в размере 78 566 руб. 02 коп., а начиная с 04.06.2024 по день  фактического исполнения Обществом обязательства по возврату в конкурсную  массу денежных средств в сумме 255 000 руб. - по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что оспаривание  операций должника должно производится в пределах сумм, недостающих для  расчетов с кредиторами, при этом взыскание денежных средств в размере,  превышающем задолженность перед кредиторами, не отвечает принципам  законодательства. Стоимость активов должника более чем в три раза превышает  размер обязательств должника, доказательств недостаточности активов для расчета  с кредиторами не представлено. У оспариваемой сделки отсутствуют признаки  причинения вреда кредиторам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии  состава недействительности сделок. Требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям  законодательства, поскольку не доказано, что ответчику было известно о наличии  оснований недействительности платежей (пункт 29.1 Постановления № 63)  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных  доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «Платежный центр» поступило ходатайство  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Общество в дополнении к жалобе отмечает, что оспоренный платеж  не влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон,  в понимании гражданского законодательства сделкой не является, что исключает  возможность применения к указанному платежу положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о недействительности сделок. Судом неверно определен  характер правоотношений сторон и предмет доказывания по рассматриваемому  делу. Оспаривание арендных платежей возможно исключительно по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве. Суд вышел за пределы заявленного арбитражным управляющим  требования. Ответчиком неоднократно представлялись пояснения об отсутствии  

аффилированности по отношению к должнику и иным юридическим лицам, в  число которых входят ООО СЗ СК «Мегаполис», ООО «Петролинк», АО «ГУК  

 № 1». Выводы суда в части наличия аффилированности ответчика противоречат  позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации. Негативное влияние оспариваемого платежа на  финансовое положение должника не подтверждено. На дату совершения  оспариваемого платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности.  Аренда здания здравницы вопреки выводам суда направлена на реализацию  обязанностей, предусмотренных статьями 212, 223 Трудового кодекса Российской  Федерации, статьи 24 Закона № 323-ФЗ, соответствует общепринятой практике  кредитных организаций по порядку соблюдения таких требований. В обоснование  своей позиции представило дополнительные документы.  

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта  Арбитражного суда Республики Мордовия, вынесенного по итогам погашения  третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

В материалы дела конкурсного управляющего поступило ходатайство  о привлечении ООО «Платежный центр» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Протокольным определением от 30.09.2024, суд, руководствуясь статьями  51, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика,  о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может  быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо  в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Привлечение третьего лица в деле о несостоятельности (банкротстве)  осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то,  что дело о несостоятельности (банкротстве) не относится к делам искового  производства.  

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на  

стадии апелляционного производства не предусмотрено, оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не установил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях  указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях  упомянутого лица не содержит.  

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных  в настоящем споре, правовых оснований для привлечения ООО «Платежный  центр» не установлено.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства  по жалобе в данном конкретном случае судебная коллегия на основании статей  143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для  удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной  жалобе. Рассмотрение вопроса о погашении третьим лицом требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, само по себе  не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного  спора.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Общество в письменных пояснениях указало о том, что изложенные судом  доводы непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «Саранская  лизинговая компания», в связи с чем, ходатайствовало о привлечении последнего к  участию в деле и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях отмечает  обоснованность вывода суда об отсутствии экономической целесообразности для  кредитной организации арендовать непрофильный актив, поскольку сведения о  том, что объект использовался при осуществлении банковской деятельности – не  представлены. Какое-либо встречное предоставление Банк по договору аренды не  получил, в связи с чем платеж, совершенный по договору аренды подлежит  признанию недействительным. Платеж по аренде нанес ущерб конкурсной массе  Банка, причинил вред кредиторам должника. Поскольку каждый платеж должника  является самостоятельной сделкой, суд первой инстанции, с учетом заявленных  требований и установленных в ходе судебного разбирательства фактах, обосновано  признал его недействительным. Просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал об отложении  судебного заседания.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт. Против заявленного  ходатайства об отложении не возражал.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  возражения на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее  удовлетворении. Поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а  правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности  полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения  судебного разбирательства, поскольку указанное в ходатайстве об отложении  судебного разбирательства обстоятельство не может являться само по себе  уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы  по существу.  

Ходатайства о привлечении ООО «Саранская лизинговая компания»  к участию в деле и о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного  суда первой инстанции ответчик не заявил, указав лишь только на наличие  на то процессуальных оснований.  

Суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел ввиду  следующего.  

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, предусмотрены частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения  права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении  апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о привлечении третьих лиц. Из обжалуемого судебного акта,  принимая во внимание предмет спора, не следует, что решение принято  непосредственно о правах и обязанностях ООО «Саранская лизинговая компания».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав позицию представителя конкурсного управляющего, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением суда от 11.11.2021 Банк признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.  

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим  выявлено, что 31.12.2019 между ООО «Саранская лизинговая компания»  (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор аренды имущества.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет,  а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей  площадью 207,25 кв.м, находящиеся в здравнице на базе отдыха  в Большеберезниковском районе Республики Мордовия, расположенной по адресу:  Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, ГУ  «Березниковское территориальное лесничество», Березниковское участковое  лесничество, квартал 234, выдела 12,15, кад. номер 13:04:0218010:84, общей  площадью 767,6 кв.м, а именно: кабинет главного врача, регистратура, комната  отдыха персонала, лестничная клетка, комната хранения минеральной воды,  

кабинет старшей сестры, кабинет электросна, коридор, коридор, комната  персонала, комната персонала, кабинет микроволновой терапии, кабинет массажа,  процедурная, сан.узел, солярий.  

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и  составляет 255 000 руб. в месяц, в том числе НДС.  

Арендатор самостоятельно производит оплату коммунальных услуг:  отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора и  заключает договоры с поставщиками соответствующих услуг.  

01.06.2021 между ООО «Саранская лизинговая компания», Банком  и Обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды,  в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению в связи  с продажей ООО «Саранская лизинговая компания» своей доли в здравнице на базе  отдыха, ООО «Саранская лизинговая компания» передает, а Общество принимает  на себя права и обязанности Арендодателя. Остальные условия, не затронутые  данным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним  свои обязательства.  

29.06.2022 Банком в пользу Общества был осуществлен платеж в размере  255 000 руб. с назначением платежа «по договору арендная плата за помещение за  июнь 2021 г., в т.ч. НДС 20%».  

30.06.2021 между АО «КС Банк» и ООО «Мордовия» подписано соглашение  о расторжении договора аренды имущества от 31.12.2019.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021   № ОД-1649 у кредитной организации АО «КС Банк» отозвана лицензия  на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального  Банка Российской Федерации от 06.08.2021 № ОД-1650 по управлению кредитной  организацией должника назначена временная администрация.  

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств ООО «Мордовия», причинила вред кредиторам, привела к  уменьшению конкурсной массы должника, спорная операция совершена в период  подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при  наличии признаков недостаточности имущества, с фактически аффилированным  лицом, в отсутствие экономической целесообразности для кредитной организации,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий:  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,  на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что  помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен  исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод  о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Таким образом, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка  вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок,  определяющих общий экономический эффект для имущественного положения  должника (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017).  

Как разъяснено в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при  рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из  сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств  устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  

для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  соблюдены одновременно два условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  

то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).  

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной  организации) совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях  61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с  даты назначения Банком России временной администрации по управлению  кредитной организацией.  

Учитывая дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских  операций - 06.08.2021, исполнение Банком обязательств перед ООО «Мордовия»  по договору аренды имущества от 31.12.2019, выразившееся в перечислении на  счет ответчика денежных средств в сумме 255 000 руб. за июнь 2021 года,  осуществлено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, - в течение года до даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда  г.Саранска Республики Мордовия от 23.11.2022 по делу № 1-408/2022 следует, что  не позднее 02.09.2020 ФИО3, являясь основным акционером Банка,  бенефициаром, прямо заинтересованным в положительном финансовом результате  от экономической деятельности Банка, в целях сохранения лицензии у  возглавляемого им Банка на осуществление банковских операций и получения  прибыли, а также сокрытия предусмотренных законодательством Российской  Федерации признаков банкротства АО «КС Банк» и назначения в организации  временной администрации решил сфальсифицировать финансовую отчетность  Банка путем минимизации размеров создаваемых резервов на возможные потери  по ссудам, для чего внести заведомо для него недостоверные сведения о степени  кредитного риска и размерах создаваемых резервов на возможные потери по  ссудам в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации, в  дальнейшем представляемые в Центральный банк Российской Федерации.  

Вследствие допущенных ФИО3 при пособничестве ФИО4  нарушений федерального законодательства о банковской деятельности у Банка  решением Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его  управлению, сразу после чего по заявлению Центрального Банка Российской  Федерации решением арбитражного суда Банк признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Указанное прямо свидетельствует о том, что умышленные действия  

ФИО3 и ФИО4 по внесению в отчетность (отчетную  документацию) Банка заведомо для них недостоверных сведений о сделках, об  обязательствах и имущественном и финансовом положении организации и их  предоставлению в Центральный банк Российской Федерации совершены в целях  сокрытия признаков банкротства и оснований для отзыва у Банка лицензии и  назначения в нем временной администрации, о чем Банку неоднократно  направлялись предписания Центральным Банком Российской Федерации, а именно  о недооценки кредитного риска.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному  делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда  по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016  

 № 4-КГ16-12 преюдициальность приговора представляет собой обязательность  выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в  законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных  органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические  обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора  суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость,  общеобязательность.  

Из материалов дела следует, что в 2020-2021 в отношении должника Банком  России проводились надзорные мероприятия. По их результатам установлено  низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая  вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения  должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной  задолженности.  

В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковский  деятельности и назначением приказом Банка России от 06.08.2021 № ОД-1650  временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «КС  Банк» последней осуществлен расчет стоимости имущества и обязательств АО «КС  Банк» в соответствии методикой, определенной Указанием Банка России № 5882- У, по данным отчетности Банка по форме 0409101 по состоянию на 06.08.2021 с  использованием данных отчетности по форме 0409110 и разработочной таблицы  для составления бухгалтерского баланса (публикуемая форма) п. 3 Порядка  составления и представления отчетности по форме 0409806, установленного  приложением 1 к Указанию № 4927-У. В ходе оценки финансового положения  Банка временной администрацией установлен недостаток имущества для  исполнения обязательств в сумме 83 575 тысяч рублей, что указывает на наличие  такого признака банкротства, определенного статьей 189.8 Закона о банкротстве,  как недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для  исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Впоследствии временной администрацией выявлены следующие  дополнительные факторы, свидетельствующие о необходимости корректировки  реальной стоимости активов (стр. 21 Заключения временной администрации от  

21.10.2021 № 21057-ВА/ДСП о результатах обследования кредитной организации  АО «КС Банк»): 1) дебиторской задолженности в связи с выявлением фактов не  отражения расходов по выполненным работам (оказанным услугам), налоговым  платежам и страховым взносам (информация отражена в п. 3.6 заключения); 2)  основных средств и товарно-материальных ценностей в связи с выявлением фактов  не отражения накопленной амортизации и их выбытия.  

По данным временной администрации с учетом проведенной работы по  оценке активов АО «КС Банк» недостаток имущества для исполнения обязательств  составил 437 560 тысяч рублей. По результатам проведенного анализа временной  администрацией сделан вывод о наличии у Банка признака банкротства,  определенного статьей 189.8 Закона о банкротстве, как недостаточность стоимости  имущества (активов) кредитной организации для исполнения своих обязательств  перед кредиторами.  

Из правовой позиции сформулированной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020   № 309-ЭС20-7837 следует, что неплатежеспособность и недостаточность, с точки  зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией,  определение наличия которой относится к исключительной компетенции суда. По  смыслу положений арбитражного процессуального законодательства, установление  признаков неплатежеспособности и недостаточности относится к вопросам права и  не требует специальных познаний.  

Из анализа финансового состояния АО «КС Банк», приведенного в  заключении временной администрации от 21.10.2021 № 21057-ВА/ДСП о  результатах обследования кредитной организации АО «КС Банк», судом  установлено, что недостаток имущества для исполнения обязательств составил 437  560 тысяч рублей, что позволило суду сделать вывод о наличии признака  несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона  о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации  недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей (стр. 11 решения арбитражного суда  Республики Мордовия от 11.11.2021 по делу № А39-9905/2021).  

Принимая во внимание указанные вступившие в силу судебные акты, суд  первой инстанции правомерно установил наличие у должника на момент  совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества.  

Доводы Общества относительно отсутствия признаков  неплатежеспособности опровергаются представленными в дело доказательствами,  в связи с чем подлежат отклонению.  

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сложившейся судебной  практике, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора также  установлено, что 17.10.2008 между Министерством природных ресурсов  Республики Мордовия (арендодатель) и Банком заключен договор аренды лесного  участка для осуществления рекреационной деятельности № 15/8, по условиям  которого арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов  Республики Мордовия от 09.01.2008 № 9 обязуется предоставить, а арендатор  

обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в  государственной собственности (лесной участок площадью 0,7 га,  зарегистрированный в государственном лесном реестре за № 10 -2008-05,  местоположение: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный  район, ГУ «Березниковский лесхоз», Березниковское участковое лесничество,  квартал 234 выдела 12, 15, являющийся частью участка лесного фонда с условным  кадастровым номером 13:13:226/2003:261, свидетельство о государственной  регистрации права собственности от 11.11.2003 года № 13-БА № 025783) (пункты 1,  2 договора аренды лесного участка). В приложении 1 к договору указан план  лесного участка с его расположением и иными характеристиками, исходя из  изображения которого следует, что участок непосредственно примыкает к водному  объекту - озеро Инерка, что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2020 по делу  

 № А39-12283/2019. 

Постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 30.10.1974 № 718  «О признании водных объектов памятниками природы» озеро Инерка  Большеберезниковского района, расположенное в пойме р. Сура, признано  памятником природы, как достопримечательный водный объект, ценный в  культурно-познавательном и оздоровительном отношениях.  

Постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 29.06.1979 № 473  «О признании природных объектов памятниками природы» участок соснового  леса, площадью 469,0 га, расположенный вокруг Сабаевской зоны отдыха в  кварталах 52, 53, 54, 55, 56 Сабаевского лесничества, Березниковского мехлесхоза  признан памятником природы как природный объект, имеющий историческое,  научное, культурное, оздоровительное и эстетическое значение.  

Озеро Инерка и прилегающие леса включены в перечень существующих  памятников природы регионального значения на территории Республики  Мордовия, утвержденный Распоряжением Правительства Республики Мордовия  

от 05.10.2009 года № 420-Р, с целью охраны комплекса как рекреационной и  водоохранной зоны, поддержание гидрологического режима, сохранение сосняков  сложных спелого возраста, растений и животных, занесенных в Красную книгу  Республики Мордовия.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2020 по  делу № А39-12283/2019 установлено, что согласно Приказу Минлесхоза от  19.02.2020 № 156 «О внесении изменений в Лесной план Республики Мордовия»  прилегающие к озеру Инерка леса квартала 234 располагаются в границах особо  охраняемых природных территорий как памятник природы регионального  значения.  

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного  суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.03.2015 по делу № 2-696/2015 на  основании договоров подряда от 02.03.2007 и от 09.01.2007 АККСБ «КС Банк»  поручило ООО «Региональный научно-исследовательский информационный  центр» выполнить комплекс работ по межеванию участка лесного фонда,  расположенного в квартале № 55, выделе 15 Сабаевского лесничества  Большеберезниковского лесхоза, для выделения земельного участка лесного фонда  и постановки его на государственный кадастровый учет.  

Заключением ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертиз  Министерства юстиции Российской Федерации от 10.09.2007 № 1172/50  

установлено, что незавершенный строительством объект - фундамент главного  корпуса базы отдыха на участке лесного фонда, представленного ГП  «Мордовавтодор» на основе договора аренды от 16.12.2004 соответствует  санитарным нормам и правилам.  

14.09.2007 Управлением Государственной экспертизы Республики Мордовия  дано положительное заключение № 13-1-5-0008-07 по рабочему проекту  «Здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе»,  согласно которому рабочий проект «Здравница на базе отдыха в  Большеберезниковском муниципальном районе» Республики Мордовия  соответствует требованиям нормативных технических документов, материалам и  результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям  нормативных технических документов, и рекомендуются к утверждению для  реализации в установленном порядке.  

Заключением от 13.11.2007 Министерство природных ресурсов Республики  Мордовия подтвердило, что разработанный Пензенской экспедицией филиала  ФГПУ «Рослесинфорг» «Поволжский лесопроект» проект освоения лесов лесного  участка Сабаевского лесничества Большеберезниковского лесхоза соответствует  требованиям лесного законодательства Российской Федерации.  

Заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов,  переданных в аренду Банку для осуществления рекреационной деятельности на  основании договора аренды № 13 от 14.05.2006 года на период до 2036 года,  утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Республики  Мордовия от 21.01.2008 № 35, признано, что представленные материалы  соответствуют требованиям законодательных актов по ведению лесного хозяйства.  

Управлением государственной экспертизы Республики Мордовия 14.09.2007  года выдано положительное заключение № 13-1-5-0008-07 по рабочему проекту  «Здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе  Республики Мордовия».  

Администрация Большеберезниковского муниципального района  Республики Мордовия 15.02.2008 выдала Банку разрешение на строительство   № RU 13504000-4 со сроком действия до 15.02.2018, предусматривающее  возможность строительства здравницы на базе отдыха в Большеберезниковском  муниципальном районе Республики Мордовия, общей площадью 737,79 кв.м. в  границах квартала 55 (в настоящее время квартал - 234), выдел 12, 15.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2008 по делу   № А39-713/2008-75/14 удовлетворен иск Банка к ГУ «Березниковское  территориальное лесничество» о признании права собственности на объект  незавершенного строительства - фундамент (свайное поле, ростверк,  фундаментные блоки, плиты перекрытия), расположенный на лесном участке по  адресу: федеральное государственное учреждение Березниковский лесхоз  Агентства лесного хозяйства по Республике Мордовия, Сабаевское лесничество, в  границах квартала 55 (в настоящее время квартал - 234), выдел 12, 15. Решение  суда не обжаловалось, вступило в законную силу.  

Здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе  Республики Мордовия введена в эксплуатацию на основании выданного  12.05.2015.  

Администрацией Большеберезниковского муниципального района  Республики Мордовия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  

 № RU 13504000-14. 

На момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки  здравница на базе отдыха в Большеберезниковском муниципальном районе  Республики Мордовия с кадастровым номером 13:04:0218010:84, общей площадью  779,6 кв.м. принадлежала на праве общей долевой собственности акционерному  обществу «Городская управляющая компания № 1» (60/100 доли), обществу с  ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная  компания Мегаполис» (13/100 доли), обществу с ограниченной ответственностью  «Мордовия» (27/100 доли).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов (фактическая аффилированность)  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  

(независимым) участникам рынка (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6)).  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда  Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958, группа компаний может  вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе,  если компании объединены родственными связями учредителей или  руководителей. По этой причине формальных свидетельств группы (договоров,  соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть; не  требуется также установление факта ведения консолидированной отчетности.  Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся  между собой иных доказательств, в том числе и косвенных.  

Из анализа поступивших в материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» по  Республике Мордовия, Администрации Большеберезниковского муниципального  района Республики Мордовия, АО «Регистраторское общество «СТАТУС» в ответ  на запросы суда документов суд установил следующую хронологию изменений в  праве собственности на здравницу.  

15.02.2008 Администрация Большеберезниковского муниципального района  Республики Мордовия выдала Банку разрешение на строительство здравницы на  базе отдыха в Большеберезниковском районе Республики Мордовия на лесном  участке площадью 0,7 га, расположенном: ГУ «Березниковский лесхоз»,  Сабаевское лесничество, квартал 55 выдела 12,15.  

19.05.2008 Большеберезниковским отделением филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия объект  незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет. Объекту присвоен  кадастровый номер 13:04:0000000:45.  

23.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по  Республике Мордовия зарегистрировано право собственности Банка на  незавершенную строительством здравницу (кадастровый номер 13:04:0000000:45)  на базе отдыха Большеберезниковском районе Республики Мордовия со степенью  готовности 36 %, назначение: нежилое, общая площадь 443,3 кв. м, инв. № 7680, по  адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, Сабаевское  лесничество, квартал 55, выдела 12, 15.  

25.02.2014 Банк передает ООО «Петролинк» 13/100 доли объекта  незавершенного строительства кадастровый номер 13:04:0000000:45.  

По состоянию на 25.02.2014 собственниками объекта являлись: Банк - 87/100  доли, ООО «Петролинк» - 13/100 доли. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником  ООО «Петролинк» в 2014 году с долей 70% являлся ФИО3 Из состава  участников ООО «Петролинк» ФИО3 вышел в 2019 году.  

Затем 15.03.2014 доля Банка (87/100) переходит АО «Мордовглавснаб» в  размере 87/100. Документы-основания передачи доли участвующими в деле  лицами не представлены. По состоянию на 15.03.2014 собственниками объекта  являлись: ООО «Петролинк» 13/100 доли, АО «Мордовглавснаб» 87/100 доли.  Согласно размещенным в общедоступном сервисе на сайте центра раскрытия  корпоративной информации сведениям «Интрефакс» ФИО3 в 2014 году  являлся председателем Совета директоров ОАО «Мордовглавснаб».  Следовательно, по состоянию на 2014 год ФИО3 являлся одновременно и  Президентом Банка, и Председателем Совета директоров ОАО «Мордовглавснаб».  

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты. 

12.12.2014 Администрация Большеберезниковского муниципального  района Республики Мордовия выдала ООО «Петролинк», АО «Мордовглавснаб»  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «здравница на базе отдыха» № RU  13504000-33.  

22.01.2015 доля АО «Мордовглавснаб» в размере 60/100 в праве  собственности на здравницу переходит ЗАО «Общество любителей путешествий».  По состоянию на 22.01.2015 собственниками объекта являлись: ООО «Петролинк»  13/100 доли, АО «Мордовглавснаб» 27/100, ЗАО «Общество любителей  путешествий» 60/100. Из представленных конкурсным управляющим должника  сведений следует, что Председателем совета директоров ЗАО «Общество  любителей путешествий» является ФИО3 согласно сведениям,  указанным на странице 2 пояснений к бухгалтерской отчетности за 2019 год,  размещенных на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской  (финансовой) отчетности. Указанные сведения не опровергнуты стороной  ответчика.  

Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия в отношении  здравницы предоставлены следующие документы:  

- протокол № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО «Общество  любителей путешествий» от 04.05.2018, в состав членов совета директоров вошли  ФИО3, ФИО5, ФИО6 Совокупная доля участия семьи  Г-вых в акционерном обществе составила 60%;  

- выписка из протокола № 1 годового общего собрания акционеров общества  от 27.07.2020. Председательствующим на собрании был ФИО3 -  Председатель совета директоров общества. В ходе указанного собрания была  одобрена крупная для общества сделка по продаже 60/100 доли в здравнице АО  ГУК № 1 ,  

- свидетельство от 27.07.2020 13АА 1012344 об удостоверении факта  принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников  (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения, удостоверено  нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, в состав  Совета директоров общества вошли ФИО3, ФИО5 (супруга).  

05.03.2015 доля АО «Мордовглавснаб» в размере 27/100 в праве  собственности на здравницу переходит ООО «Саранская лизинговая компания».  Из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН  в отношении 27/100 доли в праве собственности на здравницу установлено,  что право собственности на указанную долю переходило от ООО «Саранская  лизинговая компания» к ООО «Мордовия» и обратно.  

Так, ООО Саранская лизинговая компания» - собственник 27/100 доли в  праве в период с 06.05.2015 по 27.06.2018, ООО «Мордовия» - собственник 27/100  доли в праве в период с 27.06.2018 по 08.11.2018, затем в период с 08.11.2018 по  11.06.2021 собственником доли в указанном размере вновь становится ООО  «Саранская лизинговая компания». С 11.06.2021 собственником 27/100 доли в  праве собственности на здравницу становится ООО «Мордовия».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с апреля 2018 года генеральным директором  и единственным участником ООО «Мордовия» является ФИО7,  который по сведениям СПАРК-Интерфакс с 2003 года является председателем  ревизионной комиссии АО «КС Банк». Включение ФИО7 в  состав ревизионной комиссии подтверждается также протоколами собраний  

акционеров Банка № 1 от 19.06.2020, № 2 от 18.06.2021. ФИО7  с 2013 по 03.05.2018 года являлся директором ООО «Саранская лизинговая  компания», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.  

12.05.2015 между ООО «Петролинк», ЗАО «Общество любителей  путешествий», ООО «Саранская лизинговая компания» подписан акт  распределения долей нежилого помещения - здравница на базе отдыха в  Большеберезниковском районе Республики Мордовия. Доли распределены  следующим образом: ООО «Петролинк» - 13/100 доли, ООО «Саранская  лизинговая компания» - 27/100 доли, ЗАО «Общество любителей путешествий»60/100 доли. Право собственности на объект зарегистрировано 05.06.2015.  

26.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрирован переход права  собственности на 13/100 доли от ООО «Петролинк» к ООО СЗ СК «Мегаполис».  

Единственным участником ООО СЗ «СК Мегаполис» (с 13.01.2017 по  21.03.2017), директором (с 28.04.2021 по 08.11.2021) являлся ФИО8.  

Генеральным директором ООО СЗ СК «Мегаполис» с 25.01.2017 по  23.03.2017 являлся ФИО8. Генеральным директором  общества с 15.03.2017 по 06.03.2019 являлся ФИО9, в  соответствии с приказом № 1 от 17.03.2017 о приеме на работу ФИО8  являлся исполнительным директором общества.  

В досье ООО СЗ СК «Мегаполис» на открытие банковского счета, согласно  предоставленным конкурсным управляющим должника сведениям, имеются  соглашения о сочетании подписей лиц, наделенных правом подписи платежных  документов общества, в которых указаны два лица: в соглашении от 29.03.2017  ФИО9, ФИО8, в соглашении от 17.04.2019 ФИО10,  

ФИО8 

Согласно предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Республике  Мордовия в отношении спорного объекта сведениям 22.01.2018 между ООО СЗ СК  «Мегаполис» и ООО «Петролинк» заключен договор купли-продажи 13/100 доли.  От имени ООО СЗ СК «Мегаполис» договор подписан ФИО8,  действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от  28.03.2017 № 13 АА 0687467. На основании приведенных данных суд обоснованно  полагает, что фактическое руководство обществом сохранено за ФИО8  при номинальной смене директора. ФИО8 является  сыном ФИО11 - старшего заместителя Председателя  Правления Банка, Члена Правления Банка.  

При этом судом учтено то обстоятельство, что представитель ООО  «Мордовия» ФИО1 являлась также представителем ФИО3,  ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ООО СЗ СК  «Мегаполис», АО «ГУК № 1», ООО «Саранская лизинговая компания» при  рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А39-9905/2021 с участием  указанных лиц в качестве ответчиков.  

30.07.2020 в органах Росреестра зарегистрирован переход права  собственности на 60/100 доли с ЗАО «Общество любителей путешествий» к АО  «ГУК № 1».  

В рамках дела № А39-9905/2021 установлено, что в период с 2018 по август  2021 АО «ГУК № 1» имело общие экономические интересы и устойчивые  

хозяйственные связи с Банком и с организациями, связанными с  контролирующими Банк лицами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора. Так, оплату по договору купли-продажи АО  «ГУК № 1» осуществило за счет кредитных средств, полученных Банке (кредитные  договоры 

<

***> от 16.07.2020, № 344/20 от 22.12.2020). В отношении доли  зарегистрирована ипотека в пользу Банка по договору залога № 109 от 22.12.2020.  

Установленные судом в ходе рассмотрения дела № А39-9905/2021  обстоятельства сторонами не оспаривались.  

Проанализировав выписки из ЕГРН в отношении 27/100 доли здравницы суд  установил, что право собственности на указанную долю переходило от ООО  «Саранская лизинговая компания» к ООО «Мордовия» и обратно. Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 с 2013 по 03.05.2018 являлся  директором ООО «Саранская лизинговая компания», с апреля 2018 года -  генеральным директором и единственным участником ООО «МОРДОВИЯ»,  который по сведениям СПАРК-Интерфакс с 2003 года являлся председателем  

ревизионной комиссии АО «КС Банк», что подтверждается также  имеющимися в материалах дела протоколами собраний акционеров Банка № 1 от  19.06.2020, № 2 от 18.06.2021.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы,  подтверждающие факт осуществления строительства здравницы на базе отдыха в  Больше-Березниковском районе силами и за счет средств Банка: договор подряда   № 6/08-11 от 03.08.2011, заключенный с ООО «ЭЛЭР» на выполнение  строительных работ на объекте «2-ая очередь строительства здравницы на базе  отдыха Банка в Большеберезниковском районе Республики Мордовия,  Большеберезниковский район, ГУ «Большеберезниковский лесхоз». Акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие выполнение работ;  сводный мемориальный ордер от 29.11.2011, подтверждающий закуп и отпуск  инвентаря; договор № 3 от 24.06.2011 с ООО «ЭкоЛайф» на поставку оборудования  на базу отдыха в ФИО13 районе, расположенную в ГУ ФИО13  Лесхоз, Сабаевское лесничество, квартал 55, выделка 12,15, документы,  подтверждающие оплату по указанному договору; договор подряда № 182 от  22.08.2011 с ОАО «Проектный институт «МОРДОВЖИЛКОММУНПРОЕКТ» на  выполнение проектно-сметных работ по газоснабжению топочной гостевого дома  ГКУ РМ «Березниковское территориальное лесничество» база отдыха АККСБ «КС  Банк» «Инерка» ФИО13 район Республики Мордовия, документы,  подтверждающие оплату по указанному договору; договор подряда от 17.12.2012 с  ИП ФИО14 на выполнение работ по адресу: ФИО13 район,  база отдыха «Инерка КС БАНК», документы, подтверждающие оплату по  указанному договору; договор подряда от 15.02.2013 с ИП ФИО14 на  выполнение работ по адресу: ФИО13 район, база отдыха «Инерка КС  БАНК», документы, подтверждающие оплату по указанному договору; договор  подряда от 05.03.2013 с ИП ФИО14 на выполнение работ по адресу:  ФИО13 район, база отдыха «Инерка КС БАНК», документы,  подтверждающие оплату по указанному договору.  

Удом также учтено, что разрешение на строительство выдано Банку,  первоначальным собственником здравницы являлось АО «КС Банк», здравница по  настоящее время находится в залоге у Банка, все последующие собственники  объекта имели устойчивые экономические и иные связи с банком, позволявшие  

оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности указанных лиц с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела представлено  не было.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что с момента осуществления строительства здравница фактически не выбывала из  владения Банка, о чем свидетельствует также факт несения затрат на ее содержание  и эксплуатацию самим должником.  

Так, в материалы дела предоставлен договор № 994-1 от 01.11.2012,  заключенный между АО «КС Банк» и ПАО «Мордовская энергосбытовая  компания», запрос конкурсного управляющего в адрес Поставщика о  предоставлении информации об осуществлении по договору № 994-1 от 01.11.2012  поставки электрической энергии (мощности) в здравницу на базе отдыха в  Большеберезниковском районе Республики Мордовия, расположенную по адресу:  Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, ГУ  «Березниковское территориальное лесничество», Березниковское участковое  лесничество, квартал 234, выдел 12, 15. Согласно ответу № РД-35/23 от 15.06.2023  

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» поставки электрической  энергии (мощности) в здравницу на базе отдыха в Большеберезниковском районе  Республики Мордовия, расположенную по адресу: Республика Мордовия,  Большеберезниковский муниципальный район, ГУ «Березниковское  территориальное лесничество», Березниковское участковое лесничество, квартал  234, выдел 12, 15 на основании договора № 994-1 от 01.11.2012, заключенного с АО  «КС Банк», осуществлялись до 11.10.2021. Доказательств обратного не  представлено.  

Сведения о заключении ООО «Мордовия» договоров с энерго- и  ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного объекта в материалах  дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах оформление арендных обязательств в  отношении непрофильного для банка актива не имело экономического смысла для  осуществления АО «КС Банк» предпринимательской деятельности как кредитной  организации, которая, исходя из целей деятельности, имеет исключительное право  осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во  вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных  средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности,  срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении  контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе  по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.  

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на  предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше  

критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17- 3098 (2)).  

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь,  для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок  ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после  вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является  именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника  может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем  интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского  оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким  участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности  (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка  является подозрительной. И, напротив, если есть основания допустить, что  разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то  предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), от  23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19)).  

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   № 25 следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в  несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то  это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении  представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и/или иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и/или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки  

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в дело  доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  установил наличие фактической аффилированности Банка и Общества, а также  совершение заведомо невыгодной сделки, повлекшей причинение вреда  кредиторам в размере суммы выплаченных арендных платежей.  

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать  о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели  

место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического  лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица:  

1) сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от  наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена  сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки  знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например,  если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из  того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае,  если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

2) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие  обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях,  так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Из анализа представленных в дело документов следует, что право  собственности на здравницу изначально принадлежало АО «КС Банк». Перед  введением объекта в эксплуатацию осуществлено перераспределение долей на  объект между юридическими лицами. Целесообразность аренды непрофильного  объекта (здравницы) для Банка при установленных обстоятельствах отсутствует,  сведения о том, что объект использовался для осуществления банковской  деятельности, не представлены, какое-либо встречное предоставление должник по  договору аренды (при отсутствии в материалах дела доказательств иного) не  получил.  

Для ООО «Мордовия» с учетом назначения сдаваемых в аренду АО «КС  Банк» помещений являлся очевидным факт предоставления в пользование  кредитному учреждению объекта, не предназначенного в целях его использования  для осуществления банковской деятельности, при этом ответчик, получая арендные  платежи, не нес как собственник затрат на содержание и эксплуатацию здравницы.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в  подтверждение расходов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию объекта.  

Судом также принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии  реальной заинтересованности в использовании 27/100 доли в праве собственности  на здравницу в своей деятельности в обоснование цели дальнейшей реализации  27/100 долей в праве собственности на спорный объект ООО «Мордовия».  

Таким образом, исполнение Банком обязательств перед ООО «Мордовия» по  договору аренды в период недостаточности имущества является недействительной  сделкой, поскольку совершено фактически аффилированными лицами со  злоупотреблением правом, в ущерб интересам АО «КС Банк» и его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного  поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в  отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение  конкурсной массы.  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву  злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и  охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему  законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике  (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4  Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом споре судом установлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за  пределы подозрительных сделок.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), арбитражный суд не связан  правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных  правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение  баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и  интересов лиц, участвующих в деле.  

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то,  на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  установив отсутствие экономической целесообразности оплаты арендных  платежей, согласованность действий должника и ответчика, принимая во  внимание, что исполнение обязательств по договору аренды не направлено на  реализацию нормальных экономических интересов должника, суд пришел к  правомерному выводу о том, что сделка не соответствует основному виду  деятельности должника и фактически совершена в ущерб интересам последнего,  в связи с чем признал сделку недействительной.  

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Мордовия» в конкурсную массу  Банка денежных средств в сумме 255000 руб., а не в виде разницы между  фактически перечисленным должником арендным платежом и его стоимостью,  размер которого определен в представленном заявителем отчете № КСБ/2022-СК-2  от 23.09.2022  

Кроме того, рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  данными в пункте 29.1 Постановления № 63 и в постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», правомерно признал обоснованным  требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами и в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты за период с  30.06.2021 по 03.06.2024 в размере 78 566 руб. 02 коп., а начиная с 04.06.2024 по  день фактического исполнения ООО «Мордовия» обязательства - по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается  с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами  права и представленными в дело доказательствами.  

Вопреки доводам Общества, представленными в материалы дела  доказательствами подвержено, что размер активов должника на момент  совершения сделки являлся недостаточным для расчета с кредиторами.  

Коллегия судей принимает во внимание, что на дату вынесения обжалуемого  определения реестр требований кредиторов не был погашен в полном объеме, факт  

погашения первой очереди реестра требований кредиторов не свидетельствует  о достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для исполнения  обязательств перед всеми кредиторами должника при наличии непогашенной  третьей очереди реестра требований и продолжающейся на дату рассмотрения  настоящего обособленного спора. Погашение производилось с 15 по 23 августа  2024 за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом.  

Вместе с тем следует учесть, что оспариваемый платеж не является текущим,  соответственно разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления,  в рассматриваемой правовой ситуации применению не подлежат.  

Довод об отсутствии у оспариваемой сделки признаков причинения вреда  кредиторам являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана  надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных  обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод о том, что спорный платеж не является сделкой и к нему не могут  быть применены положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о недействительности сделок, основан на неверном толковании норм  материального права, в связи с чем подлежит отклонению.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, оспариваемый платеж является сделкой. 

Позиция относительно ошибочного установления судом характера  правоотношений сторон и предмета доказывания также отклоняется как  основанная на неверном толковании положений Закона о банкротстве.  

Как верно указал суд первой инстанции, выбор способа и объема защиты  прав кредиторов и конкурсной массы должника принадлежит конкурсному  управляющему, при этом неоспаривание договора аренды нежилых помещений от  31.12.2019, не имеет в рассматриваемом споре значения для квалификации  оспариваемых перечислений арендных платежей как подозрительных сделок  применительно как к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и к статьям  168, 174 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы Общества относительно отсутствия у должника признаков  неплатежеспособности, отсутствия аффилированности должника и ответчика,  а также отсутствие цели причинения вреда кредиторам, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом  обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том,  что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным интересам  кредиторов должника не был причинен вред.  

Аргументы об обязанности работодателя обеспечить работника в том числе  санитарно-бытовым обслуживанием и медицинским обеспечением,  не принимаются судом, поскольку документального подтверждения в обоснование  данных доводов не представлено. Доказательства направления в здравницу  сотрудников Банка в материалах дела отсутствуют, в штатном расписании  кредитного учреждения должности сотрудников, которые могли бы оказывать  лечебные или медицинские услуги, также не указаны. Доказательства  предоставления таких услуг арендодателем в комплексе с арендуемыми  помещениями, учитывая их назначение (кабинет электросна, кабинет  микроволновой терапии, кабинет массажа, процедурная и др.), в материалы  обособленного спора не представлены  

Вопреки доводам Общества, судом правомерно взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами при не опровергнутом факте  фактической аффилированности сторон сделки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 по делу  

 № А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мордовия» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис